Дело № А11-5306/2019

г. Владимир

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу № А11-5306/2019 отказе в уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, сроком действия на три года, диплом от 22.05.2012 № 4455;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу № А11-5306/2019 с ООО «Владтеплоресурс» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (далее - ГУП ВО «Владоблжилкомхоз») взысканы денежные средства в сумме 1 986 000 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8433 руб. 70 коп., в доход   федерального   бюджета   государственная   пошлина   в   сумме 32 944 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А11-5306/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу № А11-5306/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Владтеплоресурс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021 по делу № А11-5306/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А11 -5306/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Владтеплоресурс» - без удовлетворения.

23.04.2021 ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» выдан исполнительный лист серии ФС 034948336.

Определением суда от 20.07.2021 по делу № А11-5306/2019 произведена    замена    взыскателя    -    государственного    унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его процессуальным правопреемником - государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с неисполнением ООО «Владтеплоресурс» в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС 034948336 от 23.04.2021, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-5306/2019, судебным приставом-исполнителем 28.09.2021 вынесено постановление № 33002/21/900946 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 139 610 руб. 37 коп.

ООО «Владтеплоресурс» (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №99623/21/33002-ИП.

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Владтеплоресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на невозможность исполнения в установленный срок требований исполнительного листа в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что остаток исполнительского сбора по исполнительному производству № 99623/21/33002-ИП по состоянию на 01.03.2022 составляет 59 841 руб. 01 коп., пришел к выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу № А11-5306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

  Е.Н. Фединская