ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13282/2021, 18АП-13283/2021

Дело № А76-25350/2020

11 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и муниципального образования Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу №А76-25350/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  - ФИО2 (доверенность №11 от 15.01.2021, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект», общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 290696,99 руб., в том числе пени по пункту 5.4 муниципального контракта от 13.05.2019 №265/19 в размере 140231 руб. и штрафа в размере 140465,99 руб. по пункту 5.5 муниципального контракта от 13.05.2019 №265/19 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2020 дело принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспетиза Челябинской области)» (далее – ОГАО «Госэкспертиза Челябинской области») и муниципальное образование Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласились МКУ «УКС» и Администрация и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционных жалобах их податели просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционных жалоб приводят следующие доводы: суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для проверки результатов инженерных изыскания на предмет их соответствия техническим требованиям, в связи с чем истец не смог доказать наличие дефектов в проектно-технической документации; в рамках дела №А76-25748/2020 (на которое сослался суд первой инстанции) действительно удовлетворен иск ООО «ПКФ «Водоканалпроект» о взыскании задолженности по рассматриваемому контракту, однако работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, и результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как документация не прошла проверку и согласование в ОГАО «Госэкспертиза Челябинской области»; истец направлял ответчику письма с требованием об устранении замечаний; обнаружив несоответствие качества работ, подрядчик не принял мер к устранению недостатков и не сообщил заказчику о возможных последствиях, в связи с чем документация не получила положительного заключения госэкспертизы; ввиду ненадлежащего качества работ взыскиваемая неустойка начислена обоснованно, а ввиду несвоевременной сдачи работ пени также начислены правомерно. 

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От  Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы ответчик против удовлетворения жалоб возражает, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации» 13.05.2019 между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (МКУ «МИС» г. Магнитогорска», заказчик) (на основании Постановления Администрации города Магнитогорска №1853-П от 18.02.2020 МКУ «МИС» переименовано в МКУ «УКС») заключен муниципальный контракт 265/19, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Цена контракта составляет 3004620 руб. (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта – с даты заключения контракта по 31.08.2019, в том числе: сбор исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно Заданию на проектирование, устранение замечаний – с даты заключения муниципального контракта по 09.07.2019; прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», получение положительного заключения – с 10.07.2019 по 31.08.2019. По окончании срока выполнения работ в срок до 10.09.2019, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области», по накладной в формате, указанном в Задании на проектирование. Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 3.3-3.6 контракта: проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», передается по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 22 Задания на проектирование. Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017. 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 5% цены контракта, что составляет 150231 руб.

Неотъемлемыми частями контракта являются Задание на проектирование (Приложение №1), содержащее наименование объектов и перечень основных данных и требований на выполнение работ, и Расчет цены контракта (Приложение №2). 

Пункт 11 Задания на проектирование предусматривает перед началом проектирования совместно с представителями МКУ «МИС», УКСиБ и МБУ «ДСУ» выполнить комиссионный объезд с предпроектным осмотром существующей ливневой канализации и участков под проектируемую ливневую, дренажную канализацию, оформив все актом, для обозначения границ проектирования с обсуждением предполагаемых проектных решений по устранению подтопления участков автодороги. 

Во исполнение указанного пункта ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено заказчику обращение №81 от 20.05.2019 об организации 21.05.2019 комиссионного объезда с осмотром существующих участков ливневой канализации. 

По результатам совместного комиссионного объезда, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» с 23.05.2019 по 28.05.2019 оформлены акты (кроме акта по участку №4) выездного осмотра и направлены заказчику для их согласования и утверждения. В данных актах зафиксирована необходимость прочисток существующих сетей ливневой канализации в целях доступа к ним для выполнения инженерноизыскательских работ. По участку №4 выявлены вопросы к техническому исполнению работ и границам его проектирования, о чем направлено уведомление №84 от 29.05.2019. 

Как указывает истец, в нарушение условий контракта обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ надлежащим образом исполнены подрядчиком не были, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не получено, в связи с чем 22.04.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом определен период просрочки выполнения работ ответчиком: с 11.09.2019 по 22.05.2020, исходя из чего в соответствии с пунктом 5.4 контракта, с учетом стоимости невыполненных работ – 3004620 руб., начислены пени в размере 140465,99 руб.

Также, на основании пункта 5.5 контракта истец начислил ответчику штраф за неисполнение контракта в размере 150231 руб.

Претензией от 20.03.2020 № 01-25/0586 (т.1 л.д.12-14) истец предложил ответчику оплатить начисленные штраф и пени в добровольном порядке.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения учреждением в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о выполнении ответчиком работ по контракту в полном объеме и о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, что исключает возможность начисления взыскиваемых штрафа и пени. Выводы суда первой инстанции основаны на преюдициальном судебном акте Арбитражного суда Челябинской области – решении от 05.04.2021 по делу №А76-25748/2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Муниципальный контракт от 13.05.2019 №265/19 содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем является заключенным. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017. 

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 5% цены контракта, что составляет 150231 руб.

Таким образом, условия о неустойке (пени и штрафе) в контракте согласованы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с частью 1 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному пли муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Взаимоотношениям сторон при исполнении муниципального контракта от 13.05.2019 №265/19 дана судебная оценка в рамках дела №А76-25748/2020, возбужденного по иску ООО «ПКФ «Водоканалпроект» к МКУ «УКС» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ (решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования общества о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены). 

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: 

- направление ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес заказчика 29.01.2020 в соответствии с положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о необходимости проведения дополнительных работ по разделению проектной документации на 12 отдельных объектов капитального строительства;

- добросовестность поведения ООО «ПКФ «Водоканалпроект» при исполнении контракта и порядка согласования новых требований заказчика по исполнению контракта, в том числе направление 30.01.2020 письма с предложением организовать техническое совещание для решения вопроса по выполнению дополнительных работ;

- предоставление подрядчиком в адрес заказчика 23.04.2020 доказательств выполнения работ в полном объеме, а именно – направление в адрес заказчика накладной №6 от 16.04.2020, проектной и рабочей документации, акта сдачи-приемки №8 на сумму 2276948,50 рублей (без учета стоимости экспертизы;

- принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела № 074/06/104-1177/2020 03.06.2020 решения об отказе во включении ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в реестр недобросовестных поставщиков по спорным обстоятельствам;

- по условиям Задания на проектирование к контракту требовалось разработать одну проектную документацию на 12 участков ливневых канализаций, однако, после направления заказчиком документов на государственную экспертизу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отказало в проведении экспертизы на том основании, что в отношении каждого объекта капитального строительства необходимо разработать отдельную проектную документацию; 

- установлено отсутствие вины подрядчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы, установлена вина заказчика, выразившаяся в непринятии мер по устранению причин, препятствующих получению заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области». 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делу №А76-25748/2020 приняты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и на основании того же объема доказательств, установленные этим судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности. 

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-25748/2020 установлено, что просрочка исполнения контракта в рассматриваемой ситуации действительно имела место (при сроке выполнения работ до 31.08.2019, проектная и рабочая документация направлена ответчиком заказчику по накладной от 16.04.2020), однако, такая просрочка возникла по вине заказчика, что исключает применение к подрядчику меры ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 5.4 контракта. Собственно, на взыскании пени не настаивает и истец в своей апелляционной жалобе.

Применительно к исковым требованиям в части взыскания штрафа в сумме 150231 руб. по пункту 5.5 муниципального контракта от 13.05.2019 №265/19 судом первой инстанции отмечено следующее.

В качестве основания начисления штрафа истец указывает на то обстоятельство, что представленный ответчиком отчет в виде единого документа не прошел государственную экспертизу, что не позволяет истцу использовать полученный результат. О наличии иных нарушений условий контракта истцом не заявлено. 

Однако, как установлено судебными актами по делу № А76-25748/2020,  работа по контракту от 13.05.2019 выполнена ответчиком в полном соответствии с условиями контракта. Невозможность прохождения государственной экспертизы обусловлена необходимостью выполнения 12 отдельных отчетов, что не предусмотрено условиями контракта. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа в порядке пункта 5.5 контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) Соответствуют ли выполненные ООО ПКФ «Водоканалпроект» работы, условиям муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону ИКЗ: 193741400667374550100101421427112414, при наличии несоответствий, установить являются ли они существенными и устранимыми? 2) Какова действительная стоимость выполненного объема работ ООО ПКФ «Водоканалпроект» при исполнении муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации»? 3) Установить возможность использования МКУ «УКС» выполненных ООО ПКФ «Водоканалпроект» работ при исполнении муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», при наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений? 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Мотивы отклонения ходатайства изложены в обжалованном решении. В частности, судом отмечено, что при рассмотрении указанного ходатайства суд исходил из предмета заявленных требований и наличия преюдициального судебного акта, в рамках которого рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) вины подрядчика, а также определен конечный результат муниципального контракта № 265/19 от 13.05.2019, порядок его согласования.

Податели апелляционных жалоб возражают против такого результата рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что суд лишил истца возможности доказать наличие дефектов в проектно-сметной документации. В этой связи податели жалоб полагают необходимым назначить судебную экспертизу по тем же вопросам при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, к апелляционной жалобе истца приложено датированное 26.05.2021 ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Между тем указанное ходатайство нельзя признать надлежащим ходатайством о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку это ходатайство адресовано Арбитражному суду Челябинской области и, по сути, является светокопией ходатайства, рассмотренного судом первой инстанции. При этом, к ходатайству не приложены сведения о предложенной в ходатайстве экспертной организации, а также необходимые для проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не перечислялись.

Надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам при наличии преюдициальных судебных актов, в которых содержится оценка фактических обстоятельств исполнения контракта, включая объем и качество выполненных подрядчиком работ, а также вины ответчика в нарушении срока выполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы направлено на выявление новых, не указанных в исковом заявлении материально-правовых оснований исковых требований, то есть на формирование нового спора и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении МКУ «УКС» в суд с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 этому лицу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы МКУ «УКС», в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с МКУ «УКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.07.2021 по делу №А76-25350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и муниципального образования Магнитогорский городской округ в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев