АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45759/2023

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-45759/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 034 572 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения за сентябрь 2023 года, 27 973 рублей 25 копеек неустойки с 25.10.2023 по 30.11.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 46 874 рубля 09 копеек неустойки, а также 23 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Исковое заявление принято к производству только 24.01.2024, то есть после оплаты долга в полном объеме, на основании чего надлежало установить государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61270103076/13 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях исполнения условий договора истец в сентябре 2023 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 154 148 кВт/ч на сумму 1 034 572 рубля 55 копеек.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Неоплата учреждением задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на оплату в полном объеме имеющейся задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 25.12.2023 № 970 на сумму 7 104 401 рубль 38 копеек. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал погашение ответчиком взыскиваемой задолженности, указал на поступление денежных средств на расчетный счет общества 26.12.2023.

Поскольку факт удовлетворения требований истца после его обращения в суд подтвержден и не отрицается сторонами, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 034 572 рублей 55 копеек задолженности.

Ввиду погашения задолженности после обращения с иском в суд истец произвел перерасчет неустойки с 26.10.2023 по 26.12.2023 (дата оплаты), размер которой составил 46 874 рубля 09 копеек. Ходатайство об уточнении исковых требований общество не заявило.

Так как при подаче иска общество заявило требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и судом установлено фактическое исполнение обязательств 26.12.2023, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с 26.10.2023 по 26.12.2023, размер которой составил 46 874 рубля 09 копеек, на основании чего иск удовлетворен в указанном размере.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, полагает, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, однако исковое заявление принято к производству 24.01.2024, то есть после оплаты долга в полном объеме.

Отклоняя названный довод, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на учреждение расходов общества по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение учреждением заявленного обществом требования произведено после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, иск подан истцом в суд 12.12.2023, погашение ответчиком задолженности произведено по платежному поручению от 25.12.2023, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 24.01.2024.

Поскольку исковое заявление общества направлено в арбитражный суд 12.12.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила учреждение к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в связи с чем суды правомерно возложили расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 и от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-45759/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева