Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-324457/19-3-2204

13.07.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 06.07.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.07.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЖИН ГРУП" (420061 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 142 000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 07-07-67 от 01.01.2020 г. 

От ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 10.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЮДЖИН ГРУП" в пользу АО "ЦТЗ" неустойки в размере 1 142 000 руб. по договору на выполнение изыскательских работ от 15.11.2017 № Р/2017/0076/ПИР.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «ЦТЗ» (далее - Подрядчик) и ООО «Юджин Груп» (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 15.11.2017 № Р/2017/0076/ПИР (далее - Договор),  в рамках которого Субподрядчик обязан по заданию Подрядчика выполнить изыскательские работы (далее - Работы) для строительства объекта: «Водовод технической воды на ОЭЗ ГШТ «Алабуга». Третий пусковой комплекс. Реконструкция и модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Елабуга».

Приложениями №3, №4 к Договору была определена стоимость работ, равная 4 050 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора стороны согласовали датой завершения Работ 14 декабря 2017 года.

Приложением № 3 к Договору был также урегулирован срок сдачи работ: подписание акта сдачи-приемки работ по договору до 14.12.2017.

Фактически работы на сумму 2 835 000 руб. были сданы Субподрядчиком с нарушением срока и приняты Подрядчиком 20.03.2018 года, что подтверждается Актом №1 сдачи-приёмки проектных работ от 20.03.2018. Иные работы к сдаче Подрядчику не предъявлялись.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что за просрочку сдачи отдельных этапов Работ Подрядчику в соответствии с Календарным планом Работ (Приложение № 3 к Договору), Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены этапа Работ/Договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за 94 дня просрочки по состоянию на 20.03.2018 года в размере 1 142 100 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими обстоятельствами.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.10.2018г. ООО «Юджин Груп» уступило ООО «Возрождение М» права требования к АО «ЦТЗ» в размере 4 050 000 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2018г. ООО «Возрождение М» уступило ООО «Фаззура» права требования к АО «ЦТЗ» в размере 4 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019г. по делу №А40-29031/19 исковые требования ООО «Фаззура» к АО «ЦТЗ» удовлетворены и с ответчика взыскано 2 835 000 руб. задолженности, 206 529 руб.  75  коп. неустойки.

АО «ЦТЗ», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. 

Апелляционная инстанция Постановлением № 09АП-52543/2019 от 08.10.2019г. изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины. При этом, Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019г. по делу №А40-29031/19 установлено, что фактически все работы по Договору от 15.11.2017 № Д/2017/0076/ПИР были выполнены в срок и сданы уже истцом Генподрядчику - ПАО «КамГЭСэнергострой», что подтверждается актами № 1 от 04.11.2017г., № 2 и № 3 от 14.12.2017г. 

Кассационная инстанция Постановлением от 04.02.2020г. оставила судебный акт второй инстанции в силе, а кассационную жалобу АО «ЦТЗ» без удовлетворения.

Также в рамках рассмотрения дела №А40-29031/19 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и неподлежащие повторному доказыванию, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Фактически работы по Договору № Д/2017/0076/ПИР от 15.11.2017г. были начаты в мае 2017г., то есть до момента подписания указанного Договора, так как госконтракт №ОЭЗ-594/17 между заказчиком в лице АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ПАО «КамГЭСэнергострой» подписан 03.04.2017г.

Кроме того, ответчик указал, что без инженерных изысканий, разработанных ООО «Юджин Груп», АО «ЦТЗ» не сдало бы работы ПАО «Камгэсэнергострой», а тот в свою очередь не сдал бы работы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга». Вместе с тем, работы были сданы АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и 02.11.2017г. отправлены на экспертизу.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что работы были сданы в установленный Договором срок, подлежат отклонению, как необоснованные, ввиду следующего.

Договор между сторонами был заключен на основе и во исполнение договора подряда от 30.06.2017 №314, заключенного между АО «ЦТЗ» (Подрядчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (Генподрядчик). В свою очередь, договор подряда от 30.06.2017 №314 направлен на обеспечение выполнения работ по основному договору подряда от 03.04.2017 №ОЭЗ/594/17, заключенному между ПАО «Камгэсэнергострой» (Подрядчик) и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (Заказчик).

Срок выполнения работ по договору от 15.11.2017 №Р/2017/0076/ПИР, заключенному между ООО «Юджин Груп» и АО «ЦТЗ» 14.12.2017, а фактически работы были сданы 20.03.2018, что подтверждается подписанным актом № 1.

Ответчик ссылается на отсутствие просрочки выполнения работ, мотивируя наличием подписанных АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ПАО «Камгэсэнергострой» актов от 04.11.2017 №1, от 14.12.2017 №2 и от 14.12.2017 №3 по договору от 03.04.2017 №ОЭЗ/594/17.

АО «ЦТЗ» работы по договору были сданы несвоевременно в связи с тем, что ООО «Юджин Груп» нарушило сроки выполнения работ по договору субподряда.

Таким образом, акты от 04.11.2017 №1, от 14.12.2017 №2 и от 14.12.2017 №3, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством отсутствия просрочки исполнения обязательств ООО «Юджин Груп», поскольку относятся к правоотношениям между ПАО «Камгэсэнергострой» (Генподрядчиком) АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» (Заказчиком) в рамках договора от 03.04.2017 №ОЭЗ/594/17, что не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 24 786 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЖИН ГРУП" (420061 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 786 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин