СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12902/2022-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-34433/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-34433/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» (далее – ответчик, СООО «АСВССО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 029 руб. 14 коп. за период с 23.04.2020 по 15.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 813 руб. 26 коп. за период с 01.05.2020 по 15.04.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 341 руб. 57 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 220 909 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование в период с 23.04.2020 по 15.04.2021 нежилым помещением (подвал - помещения №14-19) общей площадью 313 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в сумме 201 029 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 880 руб. 50 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, а также почтовые расходы в сумме 340 руб. 13 коп. В остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СООО «АСВССО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-22431/2018 СООО «АСВССО» выселена из занимаемого нежилого помещения. Актом приема-передачи от 22.04.2020 нежилое помещение передано ФИО1 В акте приема-передачи от 22.04.2020 номер договора не указан. Ссылается на то, что СООО «АСВССО» в заявленный период помещение, расположенное по ул. Бакинских комиссаров, д. 122 не эксплуатировала, деятельности не вела, платежи не осуществляла. В ходе проверки установлен только факт наличия оборудования, тренажеров и ринга. Также отмечает, что в отношении СООО «АСВССО» 09.10.2020 внесена запись о прекращении действия юридического лица, которая впоследствии решением от 07.05.2021 была признана недействительной. В связи с тем, что запись о прекращении деятельности СООО «АСВССО» была признана недействительной, договор аренды № 690001034 заключен вновь 01.10.2022.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений (литер А, подвал - помещения №№ 1-2, 6-11, 11а-21) общей площадью 622,2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Бакинских комиссаров, д. 122.

Между Департаментом (арендодатель) и СООО «АСВССО» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 02.09.2013 № 69000575 в отношении объекта муниципального нежилого фонда площадью 313 кв.м (подвал - помещения № 14-19), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-22431/2018 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к Свердловской областной общественной организацией «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» договор аренды № 69000575 от 02.09.2013 расторгнут, СООО «АСВССО» выселена из занимаемого нежилого помещения площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал - помещения № 14-19).

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 22.04.2020.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дел №2-2245/2021, №2-3797/2021 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга было установлено, что в период с 23.04.2020 по 15.04.2021 спорные помещения фактически продолжали использоваться в спортивно-оздоровительных целях под спортзал силовых видов спорта, что подтверждается актами осмотра (от 23.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 15.04.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование объектом муниципальной собственности за период с 23.04.2020 по 15.04.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы», за период с 23.04.2020 по 15.04.2021 в размере 201 029 руб. 14 коп.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2-2245/2021, № 2-3797/2021 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями установлено, что в период с 23.04.2020 по 15.04.2021 помещение площадью 313 кв.м по адресу: 

<

...> (подвал-помещение № 14-19) используется СООО «АСВССО».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования объектом муниципальной собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанными судебными актами также установлено, что в счет оплаты за пользование объектом СООО «АСВССО» от ФИО1  по платежным поручениям № 678514 от 04.09.2020 и № 24768 от 09.10.2020 поступили денежные средства в общей сумме 40 000 руб. с назначением: платежи за октябрь – ноябрь 2020 года. Указанные денежные средства в размере 40 000 руб. были зачтены в соответствии с назначением платежей, то есть в счет арендной платы по договору аренды № 69000575.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма платежей подлежит исключению из суммы основного долга, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 161 029 руб. 14 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что СООО «АСВССО» в спорный период помещение, расположенное по ул. Бакинских комиссаров, д. 122 не эксплуатировала, деятельности не вела, платежи не осуществляла, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № 2-2245/2021 от 02.07.2021, № 2-3797/2021 от 23.11.2021, в отсутствие к тому правовых оснований (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

То, что в период с 09.10.2020 по 14.05.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности СООО «АСВССО», правовым основанием для иных выводов с учетом установленных обстоятельств явиться не может. Данное обстоятельство объясняет факт подписания ФИО1 актов проверки использования нежилых помещений с целью их сохранения за ассоциацией. Наличие в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, впоследствии признанной в установленном законом порядке недействительной, само по себе не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица в течение процедуры ее оспаривания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 813 руб. 26 коп. за период с 01.05.2020 по 15.04.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд апелляционной инстанции указывает на необходимость взыскания процентов за период с 01.05.2020 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов, так как требования в части взыскании платы за фактическое пользование помещением удовлетворены частично, и по расчету суда расчет процентов за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 составил 13 530 руб. 94 коп.

Таким образом, решение суда от 02.09.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 296 руб. 58 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также подлежит отнесению на ответчика государственная пошлина по иску.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба не признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № А60-34433/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 23.04.2020 по 15.04.2021 в размере 161 029 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 13 530 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 237 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина