﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4416/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А76-40043/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны на  решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  27.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.12.2020)  по делу № А76-40043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне  (далее – предприниматель Гришечкина М.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по июнь 2020 года в сумме 16 523 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Гришечкиной М.Ю., в пользу общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, д.17, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 16 372 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. 80 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.12.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Гришечкиной М.Ю. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-40043/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» о взыскании с предпринимателя Гришечкиной М.Ю. задолженности в сумме 6 992 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.04.2021 решение суда от 08.12.2020 отменено, с предпринимателя Гришечкиной М.Ю. в пользу общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Барбюса, д.17, за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 6 992 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предприниматель Гришечкина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности произведен истцом без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик полагает, что услуга горячего водоснабжения в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитана по нагрузке, в то время как в спорном многоквартирном доме имеются индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения.

Предприниматель Гришечкина М.Ю. указывает на то, что в расчете истца тепловая энергии рассчитана без разделения на отопление и горячее водоснабжение, в актах приема-передачи тепловой энергии отсутствует подпись ответчика, а предоставление услуги отопления прекращено 30.04.2020.

Заявитель считает, что в принадлежащих ей помещениях (техподполье) отсутствуют приборы отопления (радиаторы), что исключает возможность взыскания тепловой энергии в указанных помещениях.

Ответчик ссылается на приобщенные к материалы дела определением апелляционного суда от 25.02.2021 дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены, но в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, предприниматель Гришечкина М.Ю. оспаривает расчет тепловой энергии на отопление, полагая, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом должна применятся величина договорной тепловой нагрузки в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика  № 99/пр), а не Правила № 354.

От общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истце просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчику на праве собственности принадлежит помещение № 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул .Барбюса, д. 17, площадью 1 225,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0317009:716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата государственной регистрации права – 27.12.2000.

Письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключено.

Общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 поставило тепловую энергию, теплоноситель на объекты предпринимателя Гришечкиной М.Ю.

На оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с мая по июнь 2020 года., которые предпринимателем Гришечкиной М.Ю. не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 № ТС/9016/14 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии, теплоносителя не произведена, общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости последним.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ресурсоснабжающей организацией факта отопления нежилого помещения ответчика, правильности расчета истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания теплоснабжения и поставки теплоносителя в нежилое помещение ответчика лежит именно на истце (ресурсоснабжающей организации), выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющем определенные познания в сфере нормативного правового регулирования данных отношений и знающем весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома и отопление спорного помещения предусмотрено технологическим присоединением общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что актом обследования помещения ответчика от 10.02.2020, проведенном истцом совместно с представителями управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик», установлено, что система отопления многоквартирного дома вертикальная с нижней разводкой; в тепловом пункте многоквартирного дома установлен узел учета тепловой энергии; многоквартирный дом имеет один тепловой ввод; нежилое помещение площадью 1147,4 кв.м является встроеннопристроенным и находится в многоквартирном доме по ул. Барбюса, 17; в помещении 1 этажа площадью 720 кв. м проходят стояки отопления системы многоквартирного дома; отопительные приборы - радиаторы чугунные; температура в помещении +18 C°, на улице – (минус) 9 C°; в подвальном помещении площадью 420 кв. м проходят подающая и обратная магистрали со стояками внутренней системы отопления многоквартирного дома; частично отсутствует теплоизоляция; отопительные приборы отсутствуют; температура помещения +22 C°; горячее водоснабжение осуществляется от бойлера многоквартирного дома; площадь помещений указана приблизительно; правоустанавливающая документация не представлена; нежилое помещение момент обследования пустующее, закрытое, без обслуживающего персонала; собственником ограничено время обследования; в подвальном помещении был ограничен доступ к разводящим сетям для фотографирования (разбросана тара, стоят стеллажи); температура в подвальном помещении +22 C° свидетельствует о теплоотдаче внутренней системы отопления многоквартирного дома, при этом норма проектирования подвального помещения предусматривает +5 C°. Техническая документация на многоквартирный дом, содержащая сведения об отсутствии или наличии отопительных приборов в помещении ответчика, не представлена.

При составлении названного выше акта со стороны потребителя присутствовала предприниматель Гришечкина М.Ю., однако от подписания данного акта отказалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск,     ул. Барбюса, 17, из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 3710 кв. м. В разделе 2 технического паспорта отражено благоустройство общей площади, указано, что отопление осуществляется от ТЭЦ, отапливаемая площадь – 3710 кв. м, то есть с учетом помещений ответчика.

В отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно как и того, что изначально спорный объект был неотапливаемым, вывод суда апелляционной инстанции о потреблении объектом ответчика тепловой энергии не противоречит материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Названных обстоятельств при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы касательно расчета платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354.

Согласно пункту 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом величины договорной тепловой нагрузки по правилам, предусмотренным положениями Методики № 99/пр, судом округа отклоняется, поскольку данные правоотношения регулируются положениями Правил № 354.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 по делу № А76-40043/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова