﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/2019-ГК

г. Пермь

05.07.2019                                                                              Дело № А50-35370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "Квазар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И., 

по делу № А50-35370/2018

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Катана" (ОГРН 1055905945611, ИНН 5918017832, г. Лысьва)

к ООО Частная охранная организация "Квазар" (ОГРН 1115921001316, ИНН 5921028351, г. Чусовой)

о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве в области охранных услуг,

при участии

от истца: Кобелев А.Г., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Худяков В.А., доверенность от 05.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Катана"  (далее – общество "ЧОП "Катана", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Квазар" (далее – общество ЧОО "Квазар",  ответчик) о взыскании  197 452 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Квазар" (сторона 1) и обществом "ЧОП "Катана" (сторона 2) заключен договор от 01.01.2016 № 1/15 о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях улучшения взаимодействия между организациями, осуществляющими деятельность в сфере защиты физических и юридических лиц, их имущественных интересов от противоправных действий третьих лиц, пожаров, улучшения качества оказанных услуг, стороны договорились о сотрудничестве в области предоставления охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания ОПС (согласно приложению № 1) третьим лицом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общество ЧОО "Квазар" обязуется, в том числе производить техническое обслуживание пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика; перечислять денежные средства в размере 10 000 руб. на содержание автотранспортного средства ГБР (ГСМ, автозапчасти) (пункт 1.2 договора).

Общество ЧОО "Квазар" обязано ежемесячно предоставлять данные об изменениях Приложения № 1 (пункт 2.3.3 договора).

Сторонам 1 обязана оплачивать услуги стороны 2, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.3.4 договора).

Сторона 2 обязана обеспечивать техническую охрану объектов заказчиком, согласно приложения № 1, незамедлительное реагирование и прибытие ГБР на объект охрану по сигналам «Тревожных сообщений» АОПС, ОС, РВК в течение 5 минут – в ночное время и 7 минут – в дневное время, соблюдая меры личной безопасности (пункт 2.4.1 договора).

Сторона 1 ежемесячно на основании полученного счета и акта выполненных работ оплачивает стороне 2 за оказанные услуги до конца месяца, следующего за охраняемым, в размере, указанном в приложении № 2 (справка о ежемесячном фактическом поступлении денежных средств) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Сторона 2 ежемесячно на основании полученного счета и акта выполненных работ оплачивает стороне 1 за оказанные услуги до конца месяца, следующего за охраняемым, в размере, указанном в приложении № 2 (справка о ежемесячном фактическом поступлении денежных средств) к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Поступившие денежные средства, согласно приложению № 2, распределяются следующим образом: 50% - обществу ЧОО "Квазар", 50%  - обществу "ЧОП "Катана" (пункт 4.4 договора).

Обществом "ЧОП "Катана" оформлены акты от 31.03.2016 № 116, от 29.02.2016 № 78, от 01.03.2016 № 75, от 31.01.2016 № 37, от 31.01.2016 № 39, от 29.02.2016 № 40, от 29.02.2016 № 77, от 31.03.2016 № 115 на общую сумму 486 117 руб. 60 коп.

Обществом ЧОО "Квазар" перечислены обществу "ЧОП "Катана" денежные средства в общей сумме 288 692 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 25.03.2016 № 30, от 29.02.2016 № 21, от 01.02.2016 № 10, от 11.01.2016 № 2, платежным поручениям от 02.03.2016 № 167, от 02.03.2016 № 166, от 19.02.2016 № 143, от 19.02.2016 № 144, от 09.02.2016 № 110.

Обществом ЧОО "Квазар" направлено обществу "ЧОП "Катана" уведомление от 06.04.2016 № 198 о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.04.2016.

Обществу ЧОО "Квазар" направлена претензия от 06.11.2018 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом ЧОО "Квазар" указанного требования послужило основанием для обращения общества "ЧОП "Катана" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по договору в указанный период истцом оказывались; ответчиком в период с января 2016 года по март 2016 года уплачивались истцу денежные средства с указанием в платежных документах «за охрану», «за техническую охрану», а также возмещались расходы на ГСМ, при этом ответчиком не даны пояснения относительно наличия разумных причин указанных перечислений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически услуги ему истцом не оказывались, представленные в материалы дела акты обществу ЧОО "Квазар" не направлялись, счета на оплату также не представлялись, справка о ежемесячном фактическом поступлении денежных средств сторонами не оформлялась, дополнительных соглашений не заключалось.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки доводам ответчика акты оказанных услуг от 31.03.2016 № 115, от 31.03.2016 № 116, от 29.02.2016 № 77, от 29.02.2016 № 78 совместно со счетами на оплату на общую сумму 199 324 руб. 80 коп. (без НДС) направлялись ему заказным письмом с описью вложения 15.11.2017 (л.д. 101), а также с актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, акты оказанных услуг за период с января 2016 по март 2016 года направлялись обществу ЧОО "Квазар" вместе с исковым заявлением, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 16.11.2018, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком акты не подписаны, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, материалы дела не содержат.

 Между тем исходя из пункта 1 статьи 720, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Доказательств того, что указанная в актах цена охранных услуг, исходя из которой истцом произведен расчет задолженности ответчика, не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, материалы дела также не содержат. Контррасчет стоимости услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялся. 

Договор в период с января по март 2016 года сторонами расторгнут не был. 

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком указанные в договоре услуги, выполнялись своими силами и средствами, не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35  «О последствиях расторжения договора», Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также  с учетом перечисления ответчиком истцу в заявленный период оказания охранных услуг денежных средств с указанием в качестве основания оплаты: «за охрану», «за техническую охрану»  и возмещение расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом оказание услуг по договору производилось и в силу пункта 4.2 договора у ответчика возникла обязанность по их оплате. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50-35370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева