РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-319415/19-105-1738 

09.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКОЕ РАДИО-ЕВРАЗИЯ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ МИНУС 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР" (127015, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БУМАЖНЫЙ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 

<

***>)

О защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 12.11.2018 г., диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 27.01.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКОЕ РАДИО-ЕВРАЗИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР" о защите деловой репутации.

Истец просит с учетом уточнений признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Русское Радио-Евразия» (Радиоканал «Русское Радио») сведения, содержащиеся в статье «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», размещенную на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: https://siiper.ru/a/ki-iitoy_kiselev_voina, а именно:

-«В закулисье одного из самых крупномасштабных летних музыкальных событий только и разговоров о «подлянке», которую Игорю Крутому устроили организаторы другого действа - концертного марафона «Русского Радио»;

-«Факт налицо - «Русское Радио» практически «отжимает» зрителей на чужой «поляне»;

-«Говорят и про особо изощренную «месть», которую заготовили для «Новой волны»;

-«на площадь Олимпийского парка в Имеретинке, по информации инсайдеров, к вечеру отвезут все имеющееся в округе звуковое оборудование, чтобы децибелы от концерта «Русского Радио» заглушили все кругом на расстоянии нескольких километров, включая расположение концертного зала, где сегодня стартует «Новая волна»)).

Обязать Ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом и тем же способом, что и статья «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами» под заголовком «Опровержение» сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца (Радиоканала «Русское Радио»), в форме сообщения о принятом по данному делу судебному решению, согласно следующему тексту опровержения:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

24 августа 2019 года на официальной странице сетевого издания «SUPER» (https://super.ru) в сети интернет по адресу https://supcr.rii/a/krutoy_kiseIev_voma, была размещена статьи «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», распространяющая в средствах массово» информации недостоверную информацию, порочащую деятельность Радиоканала «Русское Радио», учредителем которого является АО «Русское Радио-Евразия».

В указанной статье содержались непроверенные и недостоверные сведения в отношении Радиоканала «Русское Радио», а именно:

«В закулисье одного из самых крупномасштабных лентах музыкальных событии только а разговоров о «подлянке», которую Игорю Крутому устроила организаторы другого действа -концертного марафона «Русского Радио»;

«Факт налицо - «Русское Радио» практически «отжимает» зрителей на чужой «поляне»;

«Говорят и про особо изощренную «месть», которую заготовили для «Новой волны»;

«па площадь Олимпийского парка в Имеретинке, по информации инсайдеров, к вечеру отвезут все имеющееся в округе звуковое оборудование, чтобы децибелы от концерта «Русского Радио» заглушили все кругом па расстоянии нескольких километров, включая расположение концертного зала, где сегодня стартует «Новая волна»».

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-319415/19 данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Радиоканала «Русское Радио», учредителем которого является АО «Русское Радно-Евразнп».

В соответствии с принятым по делу судебным актом, сведения распространенные сетевым изданием «SUPER» оказались недостоверными н не нашли фактического подтверждения».

Обязать Ответчика удалить статью «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», размещенную на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: ht(ps://super.ru/a/krutoy_kiscIev_voiua.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24 августа 2019 года на официальной странице сетевого издания «SUPER» (https://super.ru) (далее - «Ответчик») в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/krutoy_otvet, была размещена статья «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств {приложение № 1 к настоящему исковому заявлению), (далее - «Статья»), распространяющая в средствах массовой информации недостоверную информацию, порочащую деятельность Радиоканала «Русское Радио», учредителем которого является АО «Русское Радио-Евразия», (далее - «Истец»).

Истец является правообладателем товарных знаков «Русское Радио» {свидетельство о государственной регистрации № 670367, приложение № 2 к настоящему исковому заявлению).

Музыкальный фестиваль «Звезды Русского Радио», о котором идет речь в Статье, на ежегодной основе начиная с 2017 г. проводился Истцом, в связи с чем, указанное музыкальное мероприятие, проводимое на территории г. Сочи, ассоциируется, как у поклонников Радиоканала «Русское Радио», так и у представителей хозяйствующих субъектов именно с брендом «Русское Радио», и как следствие с Истцом.

Учитывая, что деловая репутация юридических лиц - одно из условий успешной деятельности, сведения, содержащиеся в Статье Ответчика являются недостоверными и порочат деловую репутацию Истца.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без   какого-либо   вмешательства   со   стороны   публичных   властей,   гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемый истцами  текст не содержит информации о каком-либо факте, а указывает личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71,  78, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова