АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-21131/2023

25  марта  2025  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 03.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-490) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.М..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения собрания недействительным,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство образования и науки Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «Технопарк-Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительство Нижегородской области,

при участии представителей сторон: 

от истца  – ФИО4 представитель по доверенности, ФИО5 директор

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности,

от третьих лиц (Министерство образования и науки Нижегородской области, Правительство Нижегородской области) – ФИО7 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (далее – АНПОО «ИИТИСУ», Институт) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (далее – АНО ДПО «ЦНФРО», Центр), оформленного протоколом от 23.01.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология», Правительство Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

АНПОО «ИИТИСУ» является одним из учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» в соответствии с пунктом 1.6 Устава АНО ДПО «ЦНФРО»).

Пунктами 6.1-6.4 Устава установлено, что органами управления Организацией являются Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор. Общее собрание учредителей осуществляют управление Организацией самостоятельно, а также посредством формирования Совета Организации, который является высшим коллегиальным органом управления Организацией. К исключительной компетенции Общего собрания учредителей относится: прием новых лиц в состав учредителей; избрание Совет Организации и досрочно прекращает его полномочия; утверждение Устава Организации, изменения в Устав Организации; принятие решения о реорганизации и (или) ликвидации Организации; принимает решения о предобразовании Организации в фонд; назначение Директора, досрочное прекращение его полномочий. Решения Общего собрания учредителей оформляются протоколом. Решение о приеме новых лиц в состав учредителей принимается единогласно всеми учредителями. По остальным вопросам, указанным в Уставе, решения принимаются 2/3 голосов учредителей, присутствующих на собрании, при условии присутствия на собрании более половины состава учредителей.

Протоколом № б/н от 23.01.2023 внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» при участии Министерства образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология», АНПОО «ИИТИСУ», приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Центра ФИО1, о назначении директором Центра ФИО2 и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (вопросы 2-4 повестки дня).

Институт полагает, что общее собрание 23.01.2023 является недействительным по следующим основаниям.

Протоколом от 23.01.2023 предусмотрена очная форма проведения собрания, тогда как представитель АО «Технопарк-Технология» принимал участие в собрании посредством использования системы веб-конференции. 

Кроме того истец указал, что полномочия представителей Министерства образования и науки Нижегородской области и АО «Технопарк-Технология» на участие в собрании 23.01.2023 отсутствовали.

Институт отметил, что в решении от 20.05.2024 по делу № 2-3670/2024, рассмотренного и разрешенного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, содержатся выводы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно выводы о том, что и. о. министра образования Нижегородской области обязан иметь разрешение представителя нанимателя (губернатора) для участия в собрании от имени Нижегородской области.

По мнению истца, ФИО8, являвшаяся на момент проведения общего собрания министром образования и науки Нижегородской области и участвовавшая в общем собрании учредителей ответчика от имени Министерства не согласовывала свое участие в управлении организацией ответчика с Губернатором Нижегородской области, не уведомляла об участии в управлении организацией ответчика уполномоченные органы государственной власти Нижегородской области, вследствие чего не имела полномочий на участие в общем собрании учредителей от 23.01.2023.

Также, с позиции истца, полномочий участвовать в общем собрании учредителей ответчика не было у ФИО9 – генерального директора АО «Технопарк-Технология», поскольку указанные полномочия не подтверждались необходимым перечнем документов.

Из содержания протокола следует, что Институт принимал участие в собрании в лице директора ФИО10, тогда как на дату проведения собрания, согласно доводам истца, директором являлся ФИО5, в связи с чем нарушено волеизъявление истца на участие в собрании.

Истцом также указано, что из материалов дела № 2-4226/2023, находящегося на рассмотрении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, ему стало известно о наличии двух экземпляров протокола от 23.01.2023. Первая версия протокола была вручена ФИО1 (прошита, пронумерована и заверена председательствующим собрания Министром образования и науки Нижегородской области ФИО8 Вторая версия Протокола была представлена ФИО2 в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации для осуществления регистрационных действий, связанных со сменой директора Организации. Вторая версия Протокола также прошита, пронумерована и заверена председательствующим собрания Министром образования и науки Нижегородской области ФИО8 Обе версии протокола от 23.01.2023 имеют одинаковые листы подписей участников собрания. Однако в протоколах отличаются вопросы повестки дня и, соответственно, вопросы, поставленные на голосование. Так, во второй версии протокола от 23.01.2023 в вопросе повестки дня №1 дописано «Об участии в заседании в формате видеоконференцсвязи». Соответствующим образом дополнены и сведения о вопросе, поставленном на голосование по указанному вопросу, а также результаты голосования.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что протокол от 23.01.2023 является сфальсифицированным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о признании решения, принятого на общем собрании и оформленных протоколом от 23.01.2023, недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 123.24 - 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная компетенция учредителя (учредителей) автономной некоммерческой организации. К такой компетенции отнесено, в частности, принятие учредителем (учредителями) решения о назначении единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, специальным законом, определяющим правовое положение отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, является Федеральный закон от 12 января 1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в случае, если учредителем автономной некоммерческой организации является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, федеральная территория или муниципальное образование, порядок участия их представителей в органах управления автономной некоммерческой организации устанавливается Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом публичной власти федеральной территории или органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 108 настоящего Постановления, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 проведено внеочередное Общее собрание учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» при участии АНО ДПО «ЦНФРО», Министерства образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология» и АНПОО «ИИТИСУ». Указанным собранием приняты решения, оформленные протоколом от 04.04.2023, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Центра ФИО2 и о назначении директором Рыбий С.А., о подтверждении решения внеочередного общего собрания от 23.01.2023 по вопросу прекращения полномочий директора АНО ДПО «ЦНФРО» ФИО1

Обращаясь в суд с иском, АНПОО «ИИТИСУ» ссылался на нарушения проведения 23.01.2023 внеочередное общее собрание учредителей АНО ДПО «ЦНФРО», выразившееся в том, что учредитель АО «Технопарк-Технология» в лице Генерального директора ФИО9 принимал участие в общем собрании в формате видеоконференции, что противоречит очной форме проведения собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В данном случае собрание проводилось очно, участник собрания, принимающий участие присутствовал на собрании в формате видеоконференцсвязи и голосовал.

Вместе с тем, ввиду того, что возможность участия участника собрания в заседании высшего органа управления в формате видеоконференцсвязи уставом не определена, такая возможность должна быть предусмотрена всеми членами высшего органа управления до начала проведения такого собрания.

Факт проведения внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, материалами дела и доводами истца не опровергается. 

Допуск ФИО9 к участию в общем собрании учредителей ответчика ставился в повестке дня. По итогам обсуждения данного вопроса участники собрания единогласно допустили ФИО9 до участия во внеочередном общем собрании учредителей АНО ДПО «ЦНФРО».

Судом установлено, что ФИО9 на момент проведения общего собрания от 23.01.2023 являлся генеральным директором АО «Технопарк-Технология». В соответствии с подп. 1 п. 14.4. Устава АО «Технопарк-Технология»генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Таким образом, ФИО9 имел полномочия по представлению интересов АО «Технопарк-Технология», доводы истца об отсутствии полномочий у данного лица не основаны на материалах дела.

Доводы истца о том, что учредитель АНПОО «ИИТИСУ» в лице директора ФИО10 в момент проведения собрания не имел полномочия для участия в общем собрании от имени учредителя АНПОО «ИИТИСУ», так как решением № 23-1 от 29.12.2022 ФИО10 был отстранен от должности директора и директором АНПОО «ИИТИСУ» назначен ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения относительно ФИО10, как директора, в ЕГРЮЛ были внесены 24.01.2023 после проведения 23.01.2023 оспариваемого общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО», а потому в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того что члены гражданско-правового сообщества, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает злоупотребление правом. Участие ФИО10 в проведении общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» не является нарушением закона, ко всему прочему, на основании п. 4.6.12 Устава истца, в соответствии с которым предусмотрено, что учредитель организации вправе принимать к рассмотрению вопросы, связанные с деятельностью Организации, в том числе относящиеся к компетенции Директора.

Таким образом, ФИО10 имел полномочия представления организации в рамках проведенного общего собрания учредителей, а нарушений, связанных с отсутствием полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что решение общего собрания от 23.01.2023 было подтверждено последующим решением общего собрания от 04.04.2023, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

На внеочередном Общем собрании учредителей Ответчика был собран необходимый по закону и уставу кворум, а решения по вопросам повестки дня были приняты в соответствии с п. 6.4. Устава АНО ДПО «ЦНФРО» – 2/3 голосов от общего количества проголосовавших участников собрания.

Протокол №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от 04.04.2023 г. в установленном ст. 23 ФЗ «О некоммерческих организациях» порядке был отправлен в Министерство юстиции Российской Федерации, запись о данном документе была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из диспозиции правовой нормы, содержащейся в п. 2 ст. 181. 4 ГК РФ следует, что протокол №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от 23.01.2023 г. не может быть признан недействительным на указанных Истцом основаниях в связи с подтверждением решений, зафиксированных в нём, другим протоколом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что ФИО10 являлся лицом, имеющим полномочия по представлению интересов АНПОО «ИИТИСУ», обстоятельств нарушения волеизъявления истца судом не установлено. Ввиду этого истец не вправе оспаривать принятые на общем собрании учредителей ответчика решения, закрепленные в протоколе от 23.01.2023 № б/н.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Из данной правовой нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что истец должен был заявить самостоятельные требования по оспариванию протокола общего собрания от 23.01.2023 в рамках гражданского дела № 2-4226/2023. Истец знал о данном судебном разбирательстве, активно участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, совершал процессуальные действия, но не заявлял собственных требований относительно оспаривания протокола общего собрания от 23.01.2023. При этом истцом не доказано наличие уважительных причин неприсоединения к иску ФИО1 в рамках дела № 2-4226/2023.

Доводы истца о том, что отказ в иске по данному основанию невозможен, поскольку в рамках дела № 2-4226/2023 разрешался трудовой спор, не основан на законе. Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-4226/2023 ФИО1 заявлялось, в том числе, требование об оспаривании протокола общего собрания учредителей ответчика от 23.01.2023. Сама квалификация спора не влияет на применение положения пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку не основана на законе. Иное толкование привело бы к появлению противоречивых судебных актов по делам с тождественными предметом и основанием иска и в рамках которых судами исследовались одинаковые юридически значимые обстоятельства. Иное толкование противоречит принципу правовой определенности.  

Довод истца о том, что у ФИО8, являвшейся министром образования и науки Нижегородской области и участвовавшей в общем собрании учредителей ответчика от 23.01.2023, не было полномочий по представлению интересов Министерства образования и науки Нижегородской области отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава АНО ДПО «ЦНФРО» одним из учредителей Центра является Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.

Как следует из пункта 3.5 Положения о Министерстве образования и науки Нижегородской области, утвержденного Постановления Правительства Нижегородской области от 06.10.2010 № 669 (далее – Положение) Министерство в установленном порядке участвует в создании, реорганизации и ликвидации государственных образовательных, научных организаций Нижегородской области, государственных организаций Нижегородской области, осуществляющих обучение, а также автономных некоммерческих организаций на основании распоряжений Правительства Нижегородской области, и осуществляет функции и полномочия их учредителя.

В силу пункта 5.3 Положения министр представляет Министерство во всех органах государственной власти Российской Федерации и Нижегородской области, органах местного самоуправления и организациях.

Исходя из указанных норм, ФИО8, участвуя в общем собрании, реализовала полномочия Министерства по участию в управлении АНО ДПО «ЦНФРО», в котором Министерство, в силу положений Устава, является учредителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания неправомерным участия ФИО8 в общем собрании АНО ДПО «ЦНФРО».

Оснований для нарушения, в том числе, положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ  «О противодействии коррупции», суд также не усматривает.

Ссылки истца на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2024 по делу № 2-3670/2024 отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из представленной ответчиком копии решения № 2-3670/2024, предмет судебного разбирательства по делу № 2-3670/2024 состоял из оспаривания протокола, принятого по итогам заседания Совета организации ответчика от 11.04.2023. Совет организации ответчика является одним из органов ответчика, с собственной компетенцией и своим порядком назначения членов Совета, отличным от общего собрания учредителей ответчика. На этом основании факты, установленные судом в отношении наличия (отсутствия) полномочий у лица по поводу участия в Совете организации ответчика не могут распространятся на процедуру участия лица в общем собрании ответчика, и, как следствие, обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-3670/2024 не имеют преюдициального характера для настоящего дела.

Довод истца о фальсификации протокола общего собрания от 23.01.2023 отклоняется судом, поскольку не основан на материалах дела. Представленная Истцом копия протокола в данном случае правового значения не имеет, поскольку решения общего собрания, принятые в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств того, что в подлинник протокола от 23.01.2023 вносились изменения, либо он заменялся иным документом, Истцом не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 23.01.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская