ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51474/2024

Дело № А40-246/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года по делу №А40-246/24, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каскад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Непубличному акционерному обществу "Право.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, 

от ответчиков: 

ООО "Мосстройрост": ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

НАО "Право.РУ": не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каскад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" (далее – ответчик1), Непубличному акционерному обществу "Право.РУ" (далее – ответчик2) об обязании ООО «Мосстройрост» и АО «Право.Ру» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Торговый дом» Каскад» недостоверные сведения о фальсификации доказательств по делу А56-114639/2022 путем опубликования на сайте kad.arbitr.ru, на странице дела № А56-114639/2022 письменного опровержения информации, указанной в заявлении о фальсификации доказательств 12.12.2022, о взыскании убытков в размере 6 356 000 рублей.

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года ООО «Торговый дом «Каскад» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «Мосстройрост» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № МСР-1 от 18.07.2022 г., в сумме 122 571 руб., неустойки 8 334 руб. 83 коп.

В рамках договора со стороны ООО «ТД «Каскад» в адрес ООО «Мосстройрост» был поставлен товар - сварная сетка, столбы, заглушки, хомуты, скобы, калитка. 

Товар был принят контрагентом по УПД, в рамках двух поставок.

Обязательства по поставке со стороны ООО «ТД «Каскад» были выполнены в полном объеме. 

Иск был принят судом (дело №А56-114639/2022), началось судебное разбирательство.

12 декабря 2022 года ООО «Мосстройрост» по делу № А56-114639/2022 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о фальсификации, в котором указал на фальсификацию со стороны ООО «ТД «Каскад» доказательств по делу:

- УПД № 2279 от 13.08.2022;

- УПД № 2238 от 27.08.2022;

- УПД № 2240 от 27.08.2022;

- товарно-транспортная накладная № 2238 от 27.08.2022;

- товарно-транспортная накладная № 2240 от 27.08.2022;

- товарно-транспортная накладная № 2279 от 13.08.2022;

- транспортная накладная б/н от 27.08.2022;

- транспортная накладная б/н от 27.08.2022;

- транспортная накладная б/н от 13.08.2022.

Судом проводилась проверка данного заявления о фальсификации, запрашивались и исследовались иные доказательства по делу. 

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Мосстройрост» фактически признало иск, произвел оплату суммы задолженности в адрес ООО «ТД «Каскад», в том числе и по документам - УПД № 2238 от 27.08.2022, УПД № 2240 от 27.08.2022, УПД № 2279 от 13.08.2022, по которым ранее заявило фальсификацию. 

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2023 вынесено решение по делу № А56-114639/2022, на которое со стороны ООО «Мосстройрост» была подана апелляционная жалоба. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13 Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 04.12.2023, которым апелляционная жалоба ООО «Мосстройрост» оставлена без удовлетворения.

Тем самым, по мнению истца ООО «Мосстройрост» распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Торговый дом «Каскад», в средствах массовой информации, а именно:

12 декабря 2022 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://www.kad.arbitr.ru, (правообладатель - АО «Право.Ру») в разделе "Дело № А56-114639/2022" по адресу: http://www.kad.arbitr.ru указано о размещении заявления ООО «Мосстройрост» о фальсификации. 

Оно содержит следующие фразы, относящиеся к деятельности ООО "Торговый дом «Каскад»:

«..Представленные документы в нечитаемом виде содержат подпись неизвестного ответчику лица и печать, которая не принадлежит ООО «Мосстройрост». Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, ответчик - ООО «Мосстройрост» заявляет о фальсификации следующих доказательств:

- УПДМ 2238 от 27.08.2022;

- УПД№ 2240 от 27.08.2022;

- товарно-транспортная накладная № 2238 от 27.08.2022;

- товарно-транспортная накладная № 2240 от 27.08.2022;

- транспортная накладная б/н от 27.08.2022; 

- транспортная накладная б/н от 27.08.2022», и тем самым, ответчиком по настоящему делу об организации распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с деловыми партнерами.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)".

При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что истцом не доказано несоответствие распространенных сведений действительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Подавая в суд заявление о фальсификации доказательств ответчик1 реализовывал свое законное право на судебную защиту.

            Заявление о фальсификации было направлено ответчиком1 в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» и размещено судом в КАД 12.12.2022 в карточке дела № А56-114639/2022. 

При этом лица, не участвующие в деле, не имеют возможности ознакомиться с данным заявлением и его содержанием. 

Соответственно, факт распространения такой информации отсутствует в силу закона.

Заявление о фальсификации доказательств является процессуальным документом по делу № А56-114639/2022, и поэтому не может рассматриваться как документ, содержащий не соответствующие действительности сведения.

            Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе и требование о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиками порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-246/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Т.В. Захарова 

 

Судьи                                                                                                     Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                          Б.В. Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.