ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-36588/2017 

город  Москва 

18.09.2017

дело № А40-14688/17

резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сар-Эксклюзив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 

по делу № А40-14688/17, принятое судьей И.И. Ереминой (170-163)

по иску  ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (115035, Москва, Раушская набережная,       дом 22/21, стр. 1, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сар-Эксклюзив» (410005, Саратов, улица Большая Садовая, дом 239,              офис 326-3, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ЗАО «Тролза» (413105, Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон – промзона, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017; 

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сар-Эксклюзив» по договору № 02 от 28.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) пени в размере 70.339.026 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 с ООО «Сар-Эксклюзив» в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» взыскана неустойка в размере 35.169.513 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до 13.588.762, 77 руб. согласно приведенному сравнительному анализу, в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.08.2017 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО «Тролза», из отзыва следует, что третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ГУП «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Сар-Эксклюзив» (поставщик) заключен договор № 02 поставки троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола и увеличенным автономным ходом в количестве 12 единиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.2 договора поставщик обязуется передать заказчику согласно отгрузочной разнарядке товар в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 2 к договору), в сроки, установленные графиком поставки (Приложение № 3 к  договору). Товар будет передаваться партиями.

Согласно Приложение № 3 установлен график поставки 12 троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола и увеличенным автономным ходом, а именно: один троллейбус в срок до 31.07.2016; одиннадцать троллейбусов в срок до 22.08.2016.

Согласно п.2.1. цена договора определена протоколом согласования договорной цены и зафиксирована протоколом №31502510408 от 23.12.2015 и составляет 203.832.000 руб., в том числе НДС 31.093.016, 95 руб.

Цена за единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 2 к договору) и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. оплата за товар осуществляется в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара в течение 120 банковских дней со дня поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, актов приемки-передачи товара (Приложение № 4 к договору) и представления поставщиком счета и счет - фактуры.

Согласно п.2.3 поставка товара осуществляется на условиях DDP (Инкотермс 2010) на склад заказчика, по адресу: Москва, ул. Проезд 326, дом 1, стр. 1 (грузополучатель - Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП г. Москвы «Мосгортранс) согласно графику поставки (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 4.1 поставка товара (12 троллейбусов) заказчику осуществляется в течение 210 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиком поставки, который составляется при заключении договора сторонами, по форме согласно Приложению № 3 к договору с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

В соответствии с п. 7.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору, поставщик предоставляет заказчику независимую гарантию, выданную банком, на сумму в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 8.3.1. договора установлена ответственность и определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик выставляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 8.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В обеспечение обязательств поставщика предоставлена банковская гарантия, срок действия которой в настоящее время истек. 

Сторонами требования по названной гарантии не предъявлялись.

Согласно п. 8.8. сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

В соответствии с п. 8.10 в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. п. 8.6, 8.7.настоящего договора, сторона-инициатор направляет другой стороне решение о расторжении договора.

По состоянию на 09.12.2016 поставщиком обязательства, принятые по договору не исполнены.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена не по его вине, поскольку он был лишен возможности осуществить поставку товара в установленный договором поставки срок ввиду того, что в соответствии с условиями Технических требований (Приложения № 1 к договору поставки), отдельные пункты требовали дополнительного согласования с истцом (заказчиком), отклоняются, как       не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, требование о взыскании неустойки признано обоснованным по праву          и исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности не поставки товара по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости не исполненного обязательства, судом первой инстанции снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установлено оснований для большего снижения указанного размера неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,      п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия по совершению сделки, обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком не выполнены свои обязательства по поставке товара.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, что не свидетельствует о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-14688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин