АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А55-33098/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  11 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства",

От  08 ноября 2018 года   № 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", 

третьи лица:1.Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"

2.ДУИ г.о. Самара 

3.МБДОУ «Детский сад № 362» г.о. Самара

4. ООО «Элмонт-Инжиниринг», г.Самара

5. ООО «АВК -Инжиниринг» (правопреемник  ООО «ТД Лидер»), г. Самара

6. ООО «Термолюкс-СК», Самарская область, г. Кинель

7. ООО «Энергия-7», г. Самара

8. ООО «ЭкоСтрой», г. Самара

Об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  10.01.2019

                  ФИО3, представитель по доверенности от  11.03.2019

                  ФИО4, представитель по доверенности от  27.03.2019

                  ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2019

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от  05.07.2019 №2 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» об обязании (с учетом уточнений) безвозмездно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента начала выполнения работ устранить недостатки выполненных работ по устройству кровли в рамках договора подряда № 10/14 от 21.07.2014 на Объекте - здание детского сада (далее - «Объект»), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>. Кадастровый номер Объекта: 63:01:0329006:1775, а именно выполнить за свой счет работы по демонтажу имеющейся кровли и работы по устройству новой кровли в строгом соответствии с проектом шифр 116-07-41-АС, выполненным ООО «Самаражилпроект», СНиП, ГОСТ, ТУ и действующим законодательством, приобретя за свой счет все необходимые материалы согласно проектной документации и приступив к работам не позднее 2 календарных дней с момента с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ООО «ИНТ» судебного акта в части устранения недостатков выполненных работ в установленный судом срок (в т.ч. несоблюдения 2-хдневного срока для начала работ), присудить к взысканию с ООО «ИНТ» в пользу АО «ДОРИС» денежные средства в размере 100 000 рублей ежедневно, начиная с 16 дня со дня вступления в силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично только в отношении недостатков (протечек), связанных с выполнением работ по монтажу 3-х водосточных воронок выпусков ливневой канализации в санузле группы № 1, в помещении 2.11 и в помещении 2.25 здания детского сада, в остальной части против удовлетворения иска возражал.

В настоящем судебном заседании суд отказывает в ходатайстве истца о проведении повторной судебной экспертизы по обстоятельствам, изложенным ниже.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство судебного эксперта о выплате ему вознаграждения в связи с явкой в суд, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте  20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена выплата вознаграждения за явку в суд, а доказательств расходов, понесенных  в связи с такой явкой экспертом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён Договор подряда № 10/14 от 21.07.2014, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ответчик принял на себя обязанность выполнить общестроительные работы на объекте: «Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км. Детский сад на 100 мест № 41 по генплану» (далее Объект), в том числе работы по устройству кровли; устройство отливов; установке воронок; устройство усиления примыкания кровли к парапету; герметизации между отливами и стойками ограждения; устройство козырьков вентшахт, а заказчик (истец) принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненный подрядчиком работы в срок и на условиях, установленных Договором подряда. Объём и стоимость указанных работ согласован сторонами в пунктах 32, 35, 36, 37, 38, 39 Ресурсной сметы № РС-1300.

Согласно пункту 6.1 Договора подряда сдача-приёмка результата выполненных работ оформляется актами о приёмки выполненных работ, под которыми сторонами понимаются первичная учётная документация по формам КС-2 и КС-3, оформляемая в соответствии с действующим законодательством), к которым прилагается исполнительная документация подрядчика и счета-фактуры. Согласно пункту 6.2 Договора подряда заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, осуществляет приёмку работ, выполненных подрядчиком, в том числе проверяет соответствие фактически выполненных объёмов данным, указанным в Актах, и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает по одному экземпляру актов подрядчику. Пописанные акты по форме КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ (пункт 4.2. Договора подряда).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 31.07.2015 № АКТ-4 со Справкой о фактической стоимости материалов за июль 2015 года и от 31.08.2015 № АТК-4 со Справкой о фактической стоимости материалов за август 2015 года, из которых следует, что фактически ответчиком были выполнены работы по устройству кровли, установке воронок и устройству усиления примыкания кровли к парапету.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Договором подряда состав и содержание технической документации не определены. Доказательств передачи ответчику проекта шифр 116-07-41-АС, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика устранить недостатки, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела приобщены листы 9, 13, 17, 19 раздела «Архитектурно-строительные решения», стадия Р, шифр проекта 20801-41-АС, разработанного ООО «Самаражилпроект», на которых имеется штамп истца «В производство работ», дата и подпись представителя истца, в соответствии с которыми, согласно пояснениям ответчика, выполнялись спорные работ.

Приложением к расчетной смете – расчетом фактической стоимости материалов стороны согласовали материалы, используемые при устройстве кровли: Линокром ХПП; утеплитель «РУФБАТТС В»; утеплитель «РУФБАТТС Н»; керамзит; сетка 4Вр-I; раствор М200; Праймер битумный; Унифлекс ЭПП; Техноэласт ЭКП.

В процессе выполнения работ комиссией с участием представителя застройщика, представителя генподрядчика (истца) и представителя проектной организации «Самаражилпроект» производилось послойное освидетельствование качества выполненных работ по устройству «пирога» кровли с составлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 15.07.2015 усматривается, что устройство пароизоляции кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением Линокрома ХПП в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ по утеплению кровлю. 

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 20.07.2015, усматривается, что устройство утепления кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением утеплителя РУФБАТСС толщиной 50 и 100 мм в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ по разуклонке кровли.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 24.07.2015 усматривается, что устройство разуклонки кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением керамзита фр.20-40 мм и цементно-песчаного раствора М150 в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ по устройству гидроизоляционной ковра кровли.

Из Акта освидетельствования скрытых работ от 05.08.2015 усматривается, что устройство гидроизоляционного ковра кровли выполнено по проектной документации 20801-41-АС ООО «Самаражилпроект» с применением Праймера битумного, Унифлекса и Техноэласт, в соответствии со СНиП 3.03.01-87, и что разрешается производство последующих работ.

Представляя указанные акты ответчик считает, что фактически выполненная им конструкция «пирога» кровли и применённые при его устройстве материалы, были согласованы всеми заинтересованными лицами: застройщиком (третье лицо ООО «Долина-Центр-С»), генподрядчиком (истцом) и проектной организацией, какие-либо предписания об устранении недостатков работ, выявленных в процессе строительного и операционного контроля, этими организациями ответчику никогда не выдавались.

По завершении все работы по устройству кровли Объекта были приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ согласно актов о приёмки выполненных работ № АКТ-4 от 31.07.2015 и № АКТ-4 от 31.08.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ по устройству кровли Объекта, выявленные в течение гарантийного срока. Судом установлено, что на момент обращения истца срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, определяемый по правилам ст.756 ГК РФ, не истёк.

Обращаясь с иском, истец указал, что летом 2018 года обнаружились протечки внутри некоторых помещениях Объекта, ответчику было направлено приглашение на осмотр Объекта и составление дефектного акта.

В уточнении иска истец указал, что в настоящий момент имеется не просто незначительное намокание потолков и стен, а серьезные протечки, и не только в тех помещениях, на которые указывал истец ранее, но и в новых помещениях, а это уже делает невозможным использование помещения МБДОУ "Детский сад № 362" г.о. Самара по назначению.

Ответчик своими письмами 16.07.2018 и 20.08.2018 требование истца об устранении недостатков отклонил, претензия истца также оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.03.2019 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара», согласно заключения которого:

выполненные ООО «ИНТ» работы по устройству кровли по своему составу и применённым материалам соответствуют условиям Договора подряда № 10/14 от 21.07.2014, Ресурсной смете № РС-1300, Расчёту фактической стоимости материала (приложение к PC№1300);

в выполненных работах имеются отступления от технической (проектной) документации, однако, данные отступления не повлияли на качество выполненных ООО «ИНТ» работ (применение в качестве разделительного слоя полиэтиленовой упаковочной плёнки (фрагментарно) могло повлечь за собой увлажнение утеплителя лишь в процессе выполнении стяжки). Учитывая отражённые экспертом в Таблице 4 причины выявленных в настоящее время протечек, суд не усматривает из данного исключения эксперта достоверных сведений о том, что возможное замачивание утеплителя в процессе производства работ в 2015 году является причиной протечек, выявленных в настоящее время);

кровля с учётом выполнения последующих работ (установка аэраторов, утепление вентиляционных шахт ВШ1-ВШ9, монтаж отливов, устройство ограждения парапета, монтаж молниезащиты и пр.) имеет ряд дефектов, которые отражены в таблице 3 заключения, из которой следует, что к работам, которые выполнял ответчик по Договору подряда, относятся только дефекты водосточных воронок (отломана часть фланца воронки в осях Ж/3-5; следы коррозии на теле воронок; скопление воды около воронки);

кровля подвергалась ремонту и внесению изменений в конструкцию после выполнения спорных подрядных работ. Из исследовательской части на четвёртый вопрос следует, что выявлены следующие изменения: вентиляционная шахта ВШ5 – примыкание гидроизоляционного ковра к шахте в виде ремонтной заплатки площадью 1,8 кв.м.; на участке кровли над пищеблоком – ремонтная заплатка площадью 27,7 кв.м.; в осях В-Ж/3-5 имеется три ремонтные заплатки площадью 0,3 кв.м. каждая; имеется 18 вентиляционных шахт вместо 9 (ВШ1-ВШ9); имеется 18 аэраторов в виде выпусков труб ПВХ диаметром 110 мм. Из таблицы 4 заключения и вывода по вопросу 6 усматривается, что именно выполнение этих работ является причиной возникновения дефектов в виде протечек.

Таким образом, экспертом установлено, что протечки кровли (явившиеся основанием для настоящего иска) происходят в местах последующего (позднее рассматриваемого договора) проведения работ на кровле (места установки аэраторов и нащельников: аэраторы - отслоение гидроизоляционного ковра в узлах прохода, нарушение целостности цементно-песчанной стяжки, нарушение способа монтажа аэраторов, не обеспечивающий достаточный отвод влаги, нарущение герметичности самих аэраторов; нащельники – зазоры в стыках и саморезы без термошайбы), так и в местах прохода вентиляционных труб в перекрытии (работы, выполненные не ответчиком). 

Заключение эксперта позволяет установить долю ответственности ответчика в выявленных недостатках (протечках). Согласно выводам эксперта, для устранения протечек необходимо выполнить конкретные работы, которые отражены в Дефектной ведомости экспертного заключения. Стоимость устранения всех недостатков кровли, вызывающих протечки, составляет 239 400 рублей. При этом из Дефектной ведомости (пункт 2) следует, для устранения недостатков, связанных с протечками кровли через водосточные воронки, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике, необходимо произвести демонтаж, очистку от ржавчины, огрунтовку поверхности и монтаж водосточных ворон в количестве 3 штук. Из приведённых экспертом в сводной таблице расценок на проведение ремонтных работ кровли и таблицы стоимости используемых материалов следует, что стоимость этих работ по устранению протечек 3-х водосточных воронок составляет 12 258 рублей (демонтаж 3-х воронок – 1 538 руб.; очистка от ржавчины, огрунтовка поверхности 3-х воронок – 6 332 руб.; монтаж 3-х воронок – 4 163 руб.; грунтовка ГФ021 (серая) – 225 руб.). Доля выявленных недостатков, ответственность за которые несёт ответчик, составляет лишь 5,12%.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда. 

Истцом в возражениях на заключение судебного эксперта и в уточнённых возражениях на заключение судебного эксперта со ссылкой на письменную консультацию (рецензию) ООО «СтройЭксперт» от 21.06.2019 указано на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив доводы истца, указанные им в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, доводы и возражения ответчика, указанные в письменных объяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом доводы истца формального характера (неуказание в экспертном заключении типа экспертизы, места ее проведения, способе доставки дела, его упаковки, отсутствии поверки измерительных инструментов, использованных экспертом, наконец, квалификации эксперта) не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также о противоречиях в его выводах.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что вид экспертизы указан в определении суда от 20.03.2019 о назначении судебной экспертизы; наличие квалификации эксперта явилось одним из оснований его выбора из предложенных сторонами кандидатур; место проведения экспертизы следует из указанного в экспертном заключении адреса экспертного учреждения; отправка судом и получение экспертом определения суда и документов для проведения экспертизы происходило в установленном порядке доставки почтовых отправлений; наконец, отсутствие поверки использованных при осмотре измерительных приборов (линейки и рулетки) само по себе не делает экспертизу менее достоверной поскольку ни при осмотре ни в экспертном заключении не устанавливались какие-либо особо точные величины, требующие такой поверки.

Объяснения эксперта в суде, само экспертное заключение также свидетельствуют, что непосредственное исследование при осмотре, выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Отсутствие эксперта в момент непосредственного вскрытия кровли привлеченными истцом работниками в местах указанных экспертом не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку сам осмотр с целью определения «пирога» кровли, его составляющих элементов проведен непосредственно экспертом.

Экспертом также установлено, что проектной документацией в качестве пароизоляции предусматривался 1 слой ИЗОПЛАСТА «насухо», фактически пароизоляция выполнена с применением материала «ЛИНОКРОМ». Экспертом установлено, что согласно пункту 3.1.3 Руководства компании «ТехноНИКОЛЬ», являющейся производителем материала «ЛИНОКРОМ», данный материал предназначен для устройства пароизоляционного слоя по железобетонным монолитным плитам.

Вместе с тем, оба материала «ИЗОПЛАСТ» и «ЛИНОКРОМ» с точки зрения паропроницаемости имеют одинаковые характеристики, а именно: оба этих материалов с двух сторон покрыты полиэтиленовой плёнкой; у обоих этих материалов абсолютная водонепроницаемость. Поскольку данные материалы обладают одинаковыми характеристиками, то замена одного материала на другой при устройстве слоя пароизоляции, никоим образом не влияет на сопротивлении паропроницаемости, в связи с чем доводы истца и рецензента об отсутствии расчёта сопротивления паропроницаемости пароизоляционного слоя безосновательны и не опровергают вывод эксперта о том, что замена одного материала на другой не повиляло на качество выполненных работ.

Кроме того, применение в качестве пароизоляции «ЛИНОКРОМА» вместо «ИЗОПЛАСТА» истец и ответчик изначально согласовали при заключении договора, что подтверждается Расчёта фактической стоимости материала (приложение к Ресурсной смете № PC-1300).

Подлежит отклонению и довод о применении экспертом при ответе на поставленные вопросы нормативной базы, введённой в действие с 2017 года (СП 17.13330.2017 «Кровля» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Ни истец, ни рецензент не указывают, как это повлияло на сделанные экспертом выводы, и не предоставляют каких-либо доказательств, которые подтверждали бы недостоверность заключения эксперта в связи с данным обстоятельством, а сама по себе ссылка эксперта на СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 не даёт основания считать экспертное заключение недостоверным.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учитывает временные рамки выполнения работ истцом (2015 год), выполнения последующих работ на спорной кровле (2016-2017 годы) и, наконец, время образования протечек (2018 год) в местах проведения этих последующих работ. 

Истцом заявлено требование о полном переустройстве кровли. Однако какие-либо выводы о необходимости полного переустройства кровли для устранения выявленных протечек в Экспертном заключении отсутствуют. Согласно выводам эксперта для устранения выявленных протечек достаточно выполнить работы, указанные в Дефектной ведомости работ по устранению функциональных недостатков кровли. По этой причине доводы истца и рецензента по своей сути выражают лишь их несогласие с результатами экспертизы, а не опровергают выводы эксперта.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Работы по устройству отливов; монтажу ограждающих конструкций кровли; герметизации между отливами и стойками ограждения; устройству зонтов вентшахт; утеплению стен фасад и вентшахт; установке аэраторов; устройству молниезащиты в перечень работ по спорному договору не входили, ответчиком не выполнялись. Данное обстоятельство истцом признаётся и не оспаривается. Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что эти работы в последствии выполнялись третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 720 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность только за качество выполнения работ по устройству «пирога» кровли, установке воронок и устройству усиления примыкания кровли к парапету.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о безвозмездном устранении недостатков лишь в части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение в натуре присуждённой обязанности по устранению недостатков в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения срока начала выполнения работ по устранению недостатков и нарушения срока передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает, что размер заявленной истцом судебной неустойки является явно завышенным, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и фактически направлен на извлечение истцом выгоды. Кроме того, судебная неустойка присуждается на случай неисполнения непосредственно самого судебного акта, а не за нарушение каких-либо промежуточных сроков.

Учитывая, что из экспертного заключения следует, что на ответчика может быть возложена обязанность только по устранению недостатков (протечек) в местах 3-х водосточных воронок, стоимость устранения которых составляет 12 258 рублей, суд считает, что справедливым и соразмерным размером судебной неустойки является сумма в 1 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего с силу судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж, очистку от ржавчины, огрунтовку поверхности и монтаж водосточных воронок в количестве 3 штук выпусков ливневой канализации в санузле группы № 1, в помещении 2.11 и в помещении 2.25 здания детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 1, д. 41.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» в пользу Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» в пользу Акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1