АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6843/2018

г. Оренбург

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМодулЪ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «СК-Мария», г.Оренбург.

2. общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Оренбург,о взыскании 204 451 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМодулЪ» (далее – ООО «УралСтройМодулЪ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее – ООО «УКЖФ «Северная», ответчик) о взыскании 225 597 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 35 от 13.07.2015, уступленной по договору цессии  от 26.04.2016.

06.11.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика              204 451 руб. 17 коп.

Протокольным определением от 26.11.2018 уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

       Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Мария» (подрядчик) и ООО «УКЖФ «Северная» (заказчик) заключен договор подряда № 35т от 13.07.2015 (л.д.9-12), согласно которому заказчик, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома, в рамках договора поручает, а подрядчик обязуется за счет заказчика выполнить следующие работы на объекте: ремонт мест общего пользования жилого дома (

<

...> – общестроительные работы (ремонт подъездов)) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Сроки выполнение работ установлены с 20.07.2015 по 31.10.2015 (пункт 4.1. договора).

Вознаграждение подрядчика за выполнение условий настоящего договора составляет 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 91525,42 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ по мере поступления платежей населения за «Содержание и текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома.

Сдача-приемка результата работ оформляется двусторонним актом выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СК-Мария" выполнило работы по текущему ремонту мест общего пользования на общую сумму 698 467 руб. (с НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.12.2015, подписанной сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний (л.д.13) и актом приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2015 года, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.73 -78).

ООО «СК-Мария» выставило ответчику на оплату счет-фактуру № 14 от 11.12.2015, однако ответчик не в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность по договору, с учетом уточнения исковых требований, составила 204 451 руб. 17 коп. (л.д. 86).

26.04.2016 ООО «СК-Мария» (цедент) заключило с ООО «Стройинвест» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 001/04/16, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2016 к нему, право требования задолженности по договору подряда № 35т от 13.07.2015 в сумме 225 597 руб. 85 коп. перешло к ООО «Стройинвест» (л.д. 16-17, 79).

Письмом от 06.09.2017 № 22 ООО «Стройинвест» известило ООО «УКЖФ «Северная» о передаче прав требования, о чем имеется отметка ООО «УКЖФ «Северная» о получении указанного письма (л.д. 18).

ООО «Стройинвест» 18.09.2017 вручило ООО «УКЖФ «Северная» претензию № 28 от 18.09.2017 с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 35 т от 13.07.2015.

Впоследствии 10.11.2017 между ООО «Стройинвест» (цедент) и ООО «УралСтройМодулЪ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение от 13.11.2017 к нему, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «УКЖФ «Северная» в размере                        225 597 руб. 85 коп., возникшей из договора подряда № 35т от 13.07.2015, заключенного между ООО "СК Мария" и ООО "УКЖФ "Северная", и перешедшей ООО "Стройинвест" по договору уступки права (цессии) № 001/04/16 от 26.04.2016 (л.д. 20, 80).

Письмом № 29 от 13.11.2017 ООО «Стройинвест» известило ООО «УКЖФ «Северная» о передаче прав требования задолженности ООО «УралСтройМодулЪ», с указанием банковских реквизитов общества «УралСтройМодулЪ» для перечисления денежных средств (л.д.21), указанное письмо вручено ООО «УКЖФ «Северная» 13.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Представителем ответчика ранее в судебном заседании указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в письменных пояснениях к исковому заявлению  поступивших в материалы дела 25.10.2018 указал, что считает претензионный порядок соблюденным поскольку ООО «Стройинвест» направляло в адрес ответчика письма с уведомлением о замене кредитора, а также претензию от 18.09.2017 (л.д. 71-72).

     Суд, рассмотрев доводы ответчика, не находит оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего. 

       Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

     Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

    Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

     Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

   Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса). 

     Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

    В силу того, что спор о взыскании денежных средств возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются  правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

      В силу пункта 10.2 договора подряда № 35т споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, в ходе официальной переписки и др.

     В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления истцом - ООО УралСтройМодулЪ" претензии, поскольку истцом представлена только претензия № 28 от 18.09.25017, врученная ответчику нарочно предыдущим кредитором - ООО "Стройинвест".

Действительно, претензия № 28 от 18.09.2017 (л.д.19), представленная в материалы дела истцом, составлена ООО "Стройинвест".

         Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела претензия от 18.09.2017 и письмо № 29 от 13.11.2017  об уступке права требования, с указанием банковских реквизитов и адресов нового кредитора - ООО "УралСтройМодулЪ" (л.д.19, 21), которые получены ответчиком нарочно.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний, осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном размере, а также отсутствие мотивированного отзыва на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, кроме того, судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный договор № 35т от 13.07.2015 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ (в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда № 35т от 13.07.2015, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статей 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК ПФ).

 В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору № 35т от 13.07.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015, подписанной как со стороны подрядчика (ООО "СК-Мария", так и со стороны заказчика (ООО "УКЖФ "Северная"), согласно которым стоимость работ по договору составила 698 467 руб. с учетом НДС.

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал факт выполнения работ ООО "СК-Мария"по договору № 35т от 13.07.2015, их качество, объем и стоимость, а также то, что выполненные работы не оплачены в сумме                204 451 руб. 17 коп.

Возражения ответчика сводились к оспариванию кредитора, ответчиком, указано, что договор цессии между первоначальным кредитором ООО "СК-Мария" и ООО "СтройИнвест" заключен 11.01.2016, а также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "СК-Мария" от 30.09.2017, подписанное директором общества "СК-Мария" ФИО2, в котором указано, что договор цессии от 26.04.2016 между ООО "СК-Мария" и ООО "Стройинвест" не заключался, в реестре договоров не числится, денежные средства в счет уступаемых прав по указанному договору от ООО "Стройинвест" не поступали, к тому же согласно условиям договора цессии от 11.01.2016 между ООО "СтройИнвест" и ООО "СК-Мария" в течение 2016 - 2017 годов проводились финансовые операции с ООО "УКЖФ "Северная".

Истцом в материалы дела представлены договор цессии от 26.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от той же даты (л.д.16,17, 79), согласно которым ООО "СК-Мария" (цедент) уступает, а ООО "Стройинвест" (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию задолженности, возникшей из договора подряда № 35т от 13.07.2015, заключенного между ООО "СК-Мария" и ООО "УКЖФ "Северная" на выполнение ремонтных работ в сумме                          225 597 руб. 85 коп.  

Пунктами 1.2, 3.1 договора цессии от 26.04.2016 установлено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченной цедентом денежных средств в размере                         225 597 руб. 85 коп.

Впоследствии на основании договора цессии от 10.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2017 к нему ООО "Стройинвест" (цедент) уступило право требования ООО "УралСтройМодулЪ" (цессионарий) право требования задолженности с ООО "УКЖФ "Северная" в размере 225 597 руб. 85 коп., возникшей из договора подряд № 35т от 13.07.2015, заключенного между ООО "СК-Мария" и ООО "УКЖФ "Северная", и перешедшей ООО "Стройинвест" по договору уступки права (цессии) № 001/04/16 от 26.04.2016 (л.д.20, 21, 80).

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Проанализировав представленные договоры об уступке права требования, суд приходит к выводу о их заключенности (согласованности сторонами всех существенных условий).

На основании изложенного суд полагает, что договоры об уступке права требования от 26.04.2016, от 10.11.2017 соответствуют требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договоры позволяют определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Согласно данным ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от 11.01.2019, представленным по определению суда об истребовании доказательств от 14.01.2019, действовать без доверенности от имени ООО "СК-Мария", ОГРН 

<

***>, вправе в период с 23.08.2013 по 26.04.2016 ФИО3 (директор), в период с 27.04.2016 по настоящее время ФИО2 (директор); от имени ООО "Стройинвест", ОГРН 

<

***>, в период с 23.08.2013 по 18.02.2016 ФИО4 (директор), в период с 19.02.2016 по настоящее время ФИО3 (директор) (л.д.103 - 109).

Поскольку договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены между ООО "СК-Мария" и ООО "Стройинвест" 26.04.2016, суд считает, что данный договор подписан со стороны ООО "СК-Мария" полномочным лицом, директором общества ФИО3 

Отсутствие данных о договоре цессии от 26.04.2016 в реестре договоров ООО "СК-Мария", а равно как и отсутствие оплаты от ООО "Стройинвест" за уступленное право не свидетельствует о незаключенности данного договора.

При принятии решения судом также учтено, что по договору цессии от 11.01.2016, заключенному между ООО "СК-Мария" (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 1 462 625 руб. 85 коп. по договору № 72т от 05.09.2014, заключенному между цедентом и ООО "УКЖФ "Северная", то есть предметом данного договора является уступка права требования по договору № 72т от 05.09.2014, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 35т от 13.07.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно требований истца ответчиком не заявлено, доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком признаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

 В соответствии с частью  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 382, 384,702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 204 451 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований  и взыскиваются в пользу истца в сумме 7 089 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМодулЪ" удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМодулЪ"                              204 451 руб. 17 коп. долга и 7 089 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМодулЪ" из федерального бюджета 423 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

            Судья                                                                         С.В. Тарасова