ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10437/2022

27 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Приваловой А.В.  судей Градовой О.Г.,  

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО2,  представитель по доверенности от 07.12.2022 № 06-15/27823, представлен диплом.  

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»,  надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Индустрия развития» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу № А83-10437/2022, рассмотренному по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании  постановлений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее –  заявитель, общество, ООО «Индустрия развития») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю, налоговый орган, инспекция), в  котором просит заменить административное наказание в виде административного штрафа  на предупреждение по постановлениям от 23.07.2021 №№ 91022117300114400004;  91022117300036300004; 91022117300276000004; 91022117300089100004;  91022117300024800004; 91022117300225700004; 91022117300256200004;  91022117300265800004; 91022117300218600004; 91022117300239500004;  91022117300285200004; 91022117300068400004; 91022117300195600004;  91022117300293600004; 91022117300126600004; 91022117300186200004;  91022117300241600004; 91022117300108600004; 91022117300202200004;  

 

91022117300131500004; 91022117300097700004; 91022117300078800004;  91022117300170800004; 91022117300048400004; 91022117300059100004;  91022117300164500004; 91022117300148900004, которыми общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные  требования. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», общество считает, что может быть привлечено к административной  ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном  правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции части 1 статьи 15.25  КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания от 23.07.2021 №  91022117300017500004 (первая валютная операция), а по иным постановлениям  административное наказание следует назначить как за одно административное  правонарушение, совершенное впервые, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде  предупреждения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что правонарушения  валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения  одной проверки, правонарушения являются однородными, вследствие чего  квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав  административного правонарушения у налогового органа оснований не имелось. С учетом  изложенного, оспариваемые постановления, по мнению общества, подлежат изменению в  части назначенного наказания путем замены административного штрафа на  предупреждение.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает  против приводимых обществом доводов, считает решение суда законным и  обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения.  В опровержение доводов апеллянта налоговый орган ссылается на судебную практику по  данному вопросу и указывает на ошибочность позиции заявителя, подробно излагая  мотивы, по которым налоговый орган не соглашается с приведенными в апелляционной  жалобе доводами.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель налогового органа выразила несогласие с  приведенными в жалобе доводами по мотивам, изложенным в ранее представленном  отзыве.  

ООО «Индустрия развития», надлежаще извещенное о времени и месте судебного  заседании, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156,  части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Индустрия развития»  25.12.2014 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 9 по Республике Крым с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю  от 22.06.2021 № 910220210025006 в отношении общества 08.07.2021 была проведена  проверка соблюдения требований валютного законодательства за период с 25.06.2019 по  29.12.2020, по результатам которой налоговым органом выявлено 29 фактов нарушения  валютного законодательства.  

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в соответствующих  актах проверки соблюдения валютного законодательства, установлено, что в проверяемый  период у заявителя трудоустроены иностранные граждане. При этом обществом  указанным лицам выплачена заработная плата в наличной форме из кассы ООО  «Индустрия развития», чем нарушен порядок осуществления валютных операций.  

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г.  Симферополю в отношении общества в присутствии его законного представителя  составлено 29 протоколов об административном правонарушении по признакам  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дел об административном  правонарушении 23.07.2021 заместителем начальника ИФНС по г. Симферополю  вынесены постановления №№ 91022117300114400004; 91022117300036300004;  91022117300276000004; 91022117300089100004; 91022117300024800004;  91022117300225700004; 91022117300256200004; 91022117300265800004;  91022117300218600004; 91022117300239500004; 91022117300285200004;  91022117300068400004; 91022117300195600004; 91022117300293600004;  91022117300126600004; 91022117300186200004; 91022117300241600004;  91022117300108600004; 91022117300202200004; 91022117300131500004;  91022117300097700004; 91022117300078800004; 91022117300170800004;  91022117300048400004; 91022117300059100004; 91022117300164500004;  91022117300148900004, согласно которым общество признано виновным в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 75 % суммы незаконной валютной операции на общую сумму 3 296 724,21 руб.  

Полагая, что постановления, вынесенные по каждому эпизоду выплаты заработной  платы работникам-нерезидентам Российской Федерации, нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило их в судебном  порядке, полагая возможным заменить назначенное ему наказание в виде  административного штрафа на предупреждение по всем вынесенным в отношении него  постановлениям.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения,  установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено. При этом суд не усмотрел оснований  для признания допущенного заявителем административного правонарушения в качестве  малозначительного, для замены штрафа на предупреждение, применения к спорным  правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ  (введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 70-ФЗ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и  отклоняет доводы жалобы в силу следующего.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  

 

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных  с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «б» подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон   № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и  внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных  средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках,  предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования  банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на  территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг,  оказываемых населению.  

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата  работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной  форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень  указанных случаев такая операция не входит.  

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и  нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, является валютной операцией,  

 

осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской  Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную  плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.  

Между тем общество осуществило выплату работникам-нерезидентам (иностранным  гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в  уполномоченных банках.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административных дел и не  оспариваются самим заявителем.  

Выявленные инспекцией факты осуществления вышеназванных валютных операций,  расчеты по которым произведены, минуя банковский счет в уполномоченном банке, при  осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам свидетельствует о  совершении незаконных валютных операций и образует событие административного  правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом -  резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной  платы наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона   № 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования,  направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики,  устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.07.2021 № 1664-О).  

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица  не зависящих.  

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленных обязанностей.  

В данном случае судом установлено, что обществом не были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия  обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного  законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали  о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не  зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом  запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно  принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, в том числе  по урегулированию вопроса формы оплаты заработной платы с учетом требований  валютного законодательства при заключении трудового договора с работниками- нерезидентами.  

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему  заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на  себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не  имеющих открытых счетов в банке.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора объективных препятствий для  соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного  законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения  требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины  общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.25 КоАП, является верным.  

Суд признал, что процедура привлечения к административной ответственности  налоговым органом не нарушена, срок давности привлечения к ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; размер назначенного обществу  штрафа установлен инспекцией в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дел об административном  правонарушении. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4,  4.1 и 4.1.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание согласуется с его  предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Совокупности обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи  3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в апелляционной жалобе не приведено и из  материалов дела не следует.  

Совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в  реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости  валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка,  невыполнение заявителем в рассматриваемом случае установленных законом требований  представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного  регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных  государством задач по реализации единой государственной валютной политики,  направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.  

Возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства  является обстоятельством, исключающим применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, установленных статьей  3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены предусмотренного санкцией части 1  статьи 15.25 КоАП РФ штрафа на предупреждение в данном случае, вопреки позиции  заявителя, отсутствует.  

Обжалуя принятый по делу судебный акт, общество, не оспаривая установленных  проверкой обстоятельств, приводит доводы о необходимости применения положений  Закона № 70-ФЗ, поскольку нарушения валютного законодательства совершены одним  субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в связи с чем, по его мнению,  налоговый орган при вынесении постановлений должен был назначить наказание как за  совершение одного административного правонарушения. Данные доводы нельзя признать  состоятельными.  

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более  административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного  кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи  названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае каждое вмененное обществу административное  правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной  операции.  

Каждая из обнаруженных в рамках проверки выплат работникам - нерезидентам  заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных  

 

банках, произведенная в разное время за различные расчетные периоды работы, является  самостоятельной незаконной валютной операцией, образует самостоятельный состав  административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и  влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4  КоАП РФ.  

Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных (несмотря на  схожесть) правонарушений, в связи с чем оно подлежит административной  ответственности за каждое административное правонарушение.  

Вопреки утверждению заявителя в данном случае не имело место создание  искусственной множественности административных правонарушений.  

Учитывая, что ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы  незаконной операции, при этом оснований для применения положений части 3.2 статьи  4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, вынесение нескольких постановлений о  назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы  общества и не повлияло на размер штрафа.  

Законом № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена  частью 5, в которой закреплено правило о том, что, если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей  (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений  в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  вступившим в силу 24.07.2022, ответственность за совершение вмененного обществу  правонарушения смягчена (размер ответственности снижен).  

Таким образом, внесенные указанными Федеральными законами изменения в статьи  4.4 и 15.25 КоАП РФ, вступившие в силу после совершения обществом  административного правонарушения и привлечения его к административной  ответственности, улучшают положение общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий  или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении  административного наказания.  

Между тем основания для применения в отношении заявителя жалобы положений  части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку спорные  постановления о привлечении общества к административной ответственности были  исполнены в добровольном порядке, административный штраф по состоянию на  

 

24.12.2021 полностью оплачен по всем 29 постановлениям, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается самим заявителем.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления общества.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества фактически повторяют  позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения  судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального  права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в  апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу   № А83-10437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Индустрия развития» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   В.Е. Кравченко