СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7297/2022

город Томск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (№ 07АП-1414/2023) на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7297/2022 (судья Алференко А.В.) по ходатайству акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» (196240, 

<

...>, литера б, помещение 11н, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел в одно производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Орджоникидзе (Центральный р-н) ул, дом 28-а, помещение №2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 51 488 919 рублей 78 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, ФИО1 (Куйбышевский р-н) ул, дом 24, склад 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток 2000» (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – ООО «Солнечные дары) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таурас-Феникс» (далее – АО «Таурас-Феникс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем оборудования, за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 в сумме 51 390 128 рублей 22 копейки, договорной неустойки за нарушением сроков устранения недостатков в сумме 98 791 рубль 56 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Солнечные дары», общество с ограниченной ответственностью «Перекресток 2000», общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Исковые требования ООО «Солнечные дары» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных поставкой ответчиком оборудования с характеристиками, не соответствующими условиям договора купли-продажи от 06.08.2019 № 70640, в размере доходов, не полученных истцом в период вынужденного простоя с 01.01.2020 по 21.09.2021, и обязательства по уплате неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков оборудования за период с 10.04.2020 по 21.09.2021; договор купли-продажи оборудования был заключен сторонами в связи с исполнением договора финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19; обстоятельства поставки товара, нарушения требований к его качеству установлены судебными актами по делу № А27-10400/2020.

При рассмотрении спора ООО «Турас-Феникс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А27-26255/2021 в одно производство.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А27-26255/2021 и А27-7297/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Таурас-Феникс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел, в обоснование ссылается на взаимную связь дел по основаниям возникновения исковых требований, субъектному составу участников спора, представленным доказательствам; утверждает о допущенном истцом дроблении требований на части в отдельных исках; полагает, что рассмотрение дел в разных производствах повлечет необоснованное увеличение судебных расходов; утверждает о подаче истцом в арбитражный суд двух тождественных исков о взыскании убытков; обращает внимание на взыскание в рамках настоящего дела убытков за период, завершившийся ранее предъявления искового заявления по делу № А27-26255/2021.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Солнечные дары» представило отзыв, просит оставить определение от 01.02.2023 без изменения, ссылается на различный предмет заявленных в рамках указанных дел исковых требований, поскольку предметом иска в рамках дела № А27-26255/2021 является взыскание убытков в размере завершающей обязанности сторон в результате расторжения договора финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19 в сумме 810 955 рублей 96 копеек; различные основания исковых требований в рамках указанных судебных дел, что исключает риск принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов; довод о дроблении исков считает необоснованным. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солнечные дары» изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А27-7297/2022 и № А27-26255/2021 в одно производство, суд первой инстанции исходил из различных предмета и оснований исковых требований, заявленных в рамках указанных дел, в связи с чем не усматривается риска противоречивого разрешения заявленных требований; возможности раздельной оценки обоснованности требований  по каждому делу; отсутствия целесообразности в объединении дел в одно производство, поскольку это не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках судебного дела, и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств, порождающих обязанность арбитражного суда объединить находящиеся в его производстве дела для совместного рассмотрения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истец утверждает о несении им убытков, причиненных поставкой ответчиком оборудования (машины упаковочной ТФ-2 ПИТПАК-06), характеристики которого не отвечали условиям договора купли-продажи от 06.08.2019 № 70640, расторгнутого постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020.

В обоснование иска ООО «Солнечные дары» ссылается на вынужденный простой производственного оборудования в период с 01.01.2020 по 21.09.2021, в течение которого истцом не получен доход от реализации продукции в сумме 51 390 128 рублей 22 копейки с учетом разумных расходов на изготовление продукции в расчетном количестве. 

Требование ООО «Солнечные дары» по настоящему делу о взыскании неустойки обосновано ссылкой на пункт 8.2 договора купли-продажи, согласно которому в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования, эксплуатационной документации, продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение тридцати дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения. 

Данное требование мотивировано нарушением ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков оборудования в течение тридцати дней с момента направления истцом претензии 10.03.2020, неустойка начислена с 10.04.2020 по 21.09.2021, определяемый истца как день расторжения договора купли-продажи постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А27-10400/2020.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10400/2020, принятым при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор купли-продажи, заключенный между АО «Таурас-Феникс», ООО «Солнечные дары» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», расторгнут; с АО «Таурас-Феникс» в пользу ООО «Солнечные дары» взысканы штрафная неустойка в размере 53 710 рублей, убытки в сумме 116 205 рублей 71 копеек в качестве платы за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021 в части, непокрытой штрафной неустойкой, убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172 рублей 82 копеек, а также 14 302 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскано 359 390 рублей 53 копейки; с АО «Таурас-Феникс» в пользу лизинговой компании взыскана покупная стоимость оборудования в размере 4 939 578 рублей; на ООО «Солнечные дары» возложена обязанность произвести возврат АО «Таурас-Феникс» оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 41-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи в месте нахождения оборудования по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости, путем предоставления обществу «Таурас-Феникс» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», в рамках дела № А27-26255/2021 ООО «Солнечные продукты» обратилось с иском к ООО «Таурас-Феникс» о взыскании убытков в сумме 1 437 296 рублей 03 копейки, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ, мотивированным причинением истцу в результате расторжения договора купли-продажи от 06.08.2019 № 70640 и договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19  убытков в виде расходов по лизинговым платежам в период простоя оборудования в сумме 627 340 рублей 07 копеек и расходов в сумме, удержанной лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при расторжении договора лизинга, в размере 810 955 рублей 96 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26255/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 26.05.2022 и постановление от 09.08.2022 по делу № А27-26255/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на противоречие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики от 27.10.2021, вывода судов о включении в состав убытков лизинговых платежей, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю в период простоя оборудования; необходимость определения размера убытков, в том числе с учетом уже взысканных сумм в рамках дел № А27-10400/2020, А45-27549/2021.

По смыслу части 1 статьи 49, части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Принимая во внимание сочетание предмета и оснований исковых требований о взыскании убытков в размере дохода, неполученного истцом в период простоя оборудования, заявленных в рамках настоящего дела, в предмет доказывания входят обстоятельства, характеризующие возможность получения истцом доходов от реализации продукции, которая могла быть изготовлена в период простоя, обстоятельства, обосновывающие заявленную истцом стоимость реализации продукции и размер расходов, разумно необходимых для изготовления указанного им объема продукции.

По требованию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора купли-продажи, заявленному в рамках данного дела, в предмет доказывания входят обстоятельства, обосновывающие требование покупателя по этому договору об устранении недостатков оборудования, направление этого требования продавцу, поведение продавца после получения требования до момента расторжения договора.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и норм статей 15, 393 ГК РФ, содержания состоявшихся по делу № А27-26255/2021 судебных актов, в предмет доказывания по указанному делу включены обстоятельства, обосновывающие размер завершающей обязанности сторон в связи с расторжением договора лизинга.

При таких обстоятельствах различные предмет и основания исковых требований, заявленных ООО «Солнечные продукты» в рамках настоящего дела и дела № А27-26255/2021, определяющие различные обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении указанных споров, допускают возможность раздельной оценки судом обоснованности требований  по каждому делу. В этой связи в данном случае не усматривается риск противоречивого разрешения судом заявленных в каждом деле требований.

Общее для споров по указанным выше делам обстоятельство расторжения договора купли-продажи от 06.08.2019 № 70640 не является единственным обстоятельством, определяющим основания исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности принятия противоречивых судебных актов, поскольку установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А27-10400/2020.

Совпадение субъектного состава сторон споров (истца и ответчика) по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, учитывая заявленные истцом основания исков и существенное различие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и спору в рамках дела № А27-26255/2021.

При этом из материалов настоящего дела и материалов электронного дела № А27-26255/2021 не усматривается взаимоисключающий характер требований, представленных ООО «Солнечные продукты» на рассмотрение арбитражного суда.

Довод ответчика о возможном завышении судебных расходов при рассмотрении указанных дел в различных производствах сам по себе не создает оснований для объединения дел с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, вопросы о судебных расходах, понесенных при рассмотрении судебного спора его участниками, разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения соответствующего спора, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что соответствует разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку рассмотрение споров по настоящему делу и по делу № А27-26255/2021 не завершено, ООО «Таурас-Феникс», являющееся ответчиком по указанным делам, не лишено возможности представлять возражения относительно размера расходов, предъявленных его процессуальным оппонентом к возмещению за его счет, в случае предъявления таких требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обязанности арбитражного суда объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А27-7297/2022 и № А27-26255/2021 соответствует обстоятельствам указанных дел и нормам процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу № А27-7297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская