АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47804/2022

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Н.С. Джумаян, после перерыва – помощником судьи К.А. Советниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47804/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662323300087), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662323300076), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320665800093049) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО4, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО12, старший судебный пристав Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО6, представитель по доверенности от 15.06.2018г. (до перерыва в судебном заседании 11.08.2023г.)

от ответчиков: ФИО7, представитель по доверенностям от 22.08.2022, от 10.02.2023г.( до и после перерыва в судебном заседании).

Третьи лица – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии истцов и третьих лиц.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истцы) обратились с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 949 841 руб. 02 коп., ФИО2 в сумме 949 841 руб. 02 коп, ФИО3 986 841 руб. 02 коп.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству.

16.11.2022 истец ходатайствовал об уточнении требований – просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Ходатайство удовлетворено в части привлечения Дзержинского РОСП, отклонено как необоснованное на дату судебного заседания в части ФИО8.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО12, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023г. произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-47804/2022 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.03.2023г. от истцов поступило ходатайство об уточнении требований, просят взыскать с казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 886 523, 06 рублей пользу:

1. ФИО1:

- по Исполнительному производству № 154151 от 25.11.2019 года о взыскании с ООО "Стратегия" денежных средств в сумме - 132 459, 09 рублей;

- по Исполнительному производству № 154150 от 22.11.2019 года о взыскании с ИП ФИО8 в сумме - 817 381, 93 рублей.

Всего 949 841, 02 рублей.

2. ФИО3:

- по Исполнительному производству № 154152 от 25.11.2019 года о взыскании с ООО "Страгения" денежных средств в сумме - 137 406, 09 рублей;

- по Исполнительному производству № 154149 от 22.11.2019 года о взыскании с ИП ФИО8 в сумме - 849 434, 93 рублей.

Всего 986 841, 02 рублей.

3. ФИО2: 

- по Исполнительному производству № 154153 от 25.11.2019 года о взыскании с ООО "Стратегия" денежных средств в сумме - 132 459, 09 рублей

- по Исполнительному производству № 154148 от 22.11.2019 года о взыскании с ИП ФИО8 в сумме - 817 381, 93 рублей.

Всего 949 841, 02 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2023г. судебное заседание отложено до 28.04.2023г.

В материалы дела 11.04.2023г. от ПАО Сбербанк поступила выписка по счету ИП ФИО8

В материалы дела 24.04.2023г. от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по счету ООО «Стратегия».

В материалы дела 25.04.2023г. от ПАО ВТБ поступили сведения в отношении ИП ФИО8

В материалы дела 26.04.2023г. от МИФНС №16 по Свердловской области поступил ответ за запрос суда.

Представитель истцов просит приобщить к материалам дела копию договора купли – продажи. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023г. судебное заседание отложено до 24.05.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.05.2023г. от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 886 523, 06 рублей пользу:

ФИО1:

- по Исполнительному производству № 154151/19/66008 от 25.11.2019 года о взыскании с ООО "Стратегия" денежных средств в сумме - 132 459, 09 рублей;

- по Исполнительному производству № 154150/19/66008 от 22.11.2019 года о взыскании с ИП ФИО8 в сумме - 817 381, 93 рублей.

ФИО3:

- по Исполнительному производству № 154152/19/66008 от 25.11.2019 года о взыскании с ООО "Страгения" денежных средств в сумме - 137 406, 09 рублей;

- по Исполнительному производству № 154149/19/66008 от 22.11.2019 года о взыскании с ИП ФИО8 в сумме - 849 434, 93 рублей.

ФИО2: 

- по Исполнительному производству № 154153/19/66008 от 25.11.2019 года о взыскании с ООО "Стратегия" денежных средств в сумме - 132 459, 09 рублей

- по Исполнительному производству № 154148/19/66008 от 22.11.2019 года о взыскании с ИП ФИО8 в сумме - 817 381, 93 рублей.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.07.2023г. от истцов поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Представитель истцов просит приобщить к материалам дела копии документов, а именно заявления  о принятии срочных мер по описи, аресту и изъятию имущества принадлежащего ООО «Стратегия», с приложением доказательств отправки, а также заявление о розыске должника и наложения ареста на имущество должника и иные исполнительские действия, а кроме того копию определения об отзыве исполнительных листов   № 031481934 от 19.06.2019 г., исполнительный лист серии ФС № 031481935 от 19.06.2019 г., исполнительный лист серии ФС № 031481936 от 19.06.2019 г. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 04.07.2023г. судебное заседание отложено на 26.07.2023г.

Определением от 25.07.2023г. судебное заседание перенесено на 28.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.07.2023г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражений относительно отложения судебного заседания не имеет.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истцом о назначении судебной экспертизы.

Представитель истцов поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, приняв во внимание, предмет рассматриваемого спора, установленного по делу фактических обстоятельств, а также представленные в материалы дела документальные  доказательства, суд  пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства.

В связи с чем, суд отказывает в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2023г., объявлен перерыв до 14.08.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023г. от истцов поступила консолидированная позиция. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание проведено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО9. При участии в судебном заседании представителя ответчиков.

Представитель ответчиков просит приобщить к материалам дела копии платежных поручений и пояснений. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия явки представителя истцов, в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023г., объявлен перерыв до 18.08.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр»  17.08.2023г. от истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств.

После перерыва судебное заседание проведено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи К.А. Советникову. При участии в судебном заседании представителя ответчиков.

От истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истцов об истребовании документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанных норм следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчиков возражает относительно заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что в  производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось гражданское дело № А60-62250/2018 по иску ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 к ООО "Стратегия" и ИП ФИО8 о взыскании 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2019 года требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с:

1.ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 389 145, 75 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 245 342, 80 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 182 893, 38 рублей, госпошлину в сумме 32053 рублей.

2.ООО "Стратегия" в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 10469, 33 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 69 889, 73 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 52 100, 03 рублей госпошлину в сумме 4 947 рублей.

3.ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 389 145, 75 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 245 342, 80 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 182 893, 38 рублей.

4.ООО "Стратегия" в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 10469 руб. 33 коп., задолженность по оплате электроснабжения в сумме 69 889, 73 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 52 100, 03 рублей.

5.ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 389 145, 75 рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 245 342, 80 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 182 893, 38 рублей.

6.ООО "Стратегия" в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по в сумме 10 469, 33, рублей, задолженность по оплате электроснабжения в сумме 69 889, 73 рублей, задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 52 100, 03 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года указанное Решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Истцами получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в установленном порядке, но так и не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 года по делу № А60-5822/2021 признаны незаконными бездействия СПИ Дзержинского РОСП Управления УФССП по Свердловской области ФИО4 в период с 22.11.2019 года по 02.03.2021 года по исполнительным производствам № 154148/19/66008-ИП, № 154149/19/66008-ИП, № 154150/19/66008-ИП от 22.11.2019 года, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано незаконным бездействие СПИ Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО12 в период с 02.03.2019 года по 09.06.2021 года по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 154148/19/66008-ИП, № j^. 154149/19/66008-ИП, № 154150/19/66008-ИП от 22.11.2019, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 1, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. 2, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также было принято решение обязать Дзержинский РОСП УФССП по Свердловской области устранить допущенное бездействие судебных приставов исполнителей ФИО4, ФИО12 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - которое так и не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 года по делу № А60-31809/2021 признаны незаконными бездействия в период с 25.11.2019 года по 28.06.2021 года СПИ Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО10 по исполнительным производствам от 25.11.2019 года № 154153/19/66008-ИП, от 25.11.2019 года № 154151/19/66008-ИП, от 25.11.2019 года № 154152/19/66008-ИП выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 46, ст. 47, п. п. 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч., 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. ч. 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также было принято решение обязать СПИ Дзержинского РОСП города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области  ФИО10 устранить допущенное бездействие,  путем совершения действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - которое также не исполнено.

Истцы, полагая, что в результате бездействия судебных приставов – исполнителей возникли убытки, обратились с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применяя указанные разъяснения, суд определил круг доказывания по настоящем спору, что доказыванию подлежит каждый из указанных элементов. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Дзержинское районное отделение г. Нижний Тагил ГУФССП по СО, поступил исполнительный документ: исполнительный лист 031481935 от 19.06.2019г. выдан Арбитражным судом Свердловской области, сущность взыскания: взыскать с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 817381.93 руб. 19.09.2019 г., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО4 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство 128156/19/66008-ИП.

В Дзержинское районное отделение г. Нижний Тагил ГУФССП по СО, поступил исполнительный документ: исполнительный лист 031481934 от 19.06.2019г. выдан Арбитражным судом Свердловской области, сущность взыскания: взыскать с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 817381.93 руб.19.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО4 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство 128158/19/66008-ИП.

В Дзержинское районное отделение г. Нижний Тагил ГУФССП по СО, поступил исполнительный документ: исполнительный лист 031481936 от 19.06.2019г. выдан Арбитражным судом Свердловской области, сущность взыскания: взыскать с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 849434.93 руб. 19.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО4 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство 128160/19/66008-ИП.

03.12.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении ИП ФИО8 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Печорских Т.А. от судебного пристава — исполнителя ФИО4, что подтверждается актом передачи.

16.12.2019 г. данные исполнительные производства окончены судебным приставом — исполнителем ФИО11 на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

18.11.2019 г. в Дзержинское районное отделение г. Нижний Тагил ГУФССП по СО, поступил исполнительный документ: исполнительный лист 031502164 выдан 25.10.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области сущность взыскания: взыскать с ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 132459.09 руб.

18.11.2019 г. в Дзержинское районное отделение г. Нижний Тагил ГУФССП по СО поступил исполнительный документ: исполнительный лист 031502163 выдан 25.10.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области, сущность взыскания: • взыскать с ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 137406.09 руб.

18.11.2019 г. в Дзержинское районное отделение г. Нижний Тагил ГУФССП по СО, поступил исполнительный документ: исполнительный лист 031502160 выдан 25.10.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области, сущность взыскания: взыскать с ООО «Стратегия» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 132459.09 руб.

25.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО10. на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительные производства 154151/19/66008-ИП, 154152/19/66008-ИП, 154153/19/66008-ИП.

Судебным приставом — исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы: запрос в ФНС о счетах должника, в кредитные организации о наличии счетов, в Росреестр о наличии имущества подлежащего государственной регистрации.

03.12.2019 г. на основании ответа Федеральной налоговой службы установлен действующий расчетный счет должника открытый в АО Альфа — банк. №40702810038270000029

03.12.2019г. в АО Альфа — банк направлено постановление о обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке по средствам электронного документооборота.

В результате выхода в адрес регистрации должника ООО «Стратегия» установлено, что данное помещение принадлежит взыскателям, и ООО «Стратегия» по данному адресу не находится, ранее данное помещение находилось в аренде у должника.

На основании ответов полученных из регистрирующих органов, установлено что иное имущество подлежащее государственной регистрации у ООО «Стратегия» отсутствует.

08.06.2020г. Федеральной налоговой службой Российской Федерации принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

25.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стратегия»

16.10.2020 г. на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России. вынесено постановление о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что при прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Стратегия» судебный пристав и не совершили все необходимые действия для розыска имущества должника, а также утратил имущество.

Истцами доказательств того, что  при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, а именно своевременного направления исполнительного документа в адрес истцов, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме в материалы дела не представлено.

Акт совершения исполнительных действий от 05.06.2020г. подтверждает выход судебного пристава по адресу регистрации должника ООО «Стратегия», из содержания которого следует, что по указанному адресу располагается ООО «Олимп», ранее должник арендовал данное помещение.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.03.2023г., судебным приставом были совершены следующие действия: 25.11.2019г. – запросы информации о должнике и имуществе, 25.11.2019г. – запрос в Росреестр, 25.11.2019г. – запрос в ФНС , 25.11.2019г. запрос в ФНС о счетах должника, 03.12.2019г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной организации, 13.03.2020г. – запрос в ФНС к ЕГРЮЛ,27.07.2020г. – запросы о должнике или его имуществе, 12.10.2020г. запрос в ФНС  к ЕГЮЛ, 16.10.2020г. постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о прекращении исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительны документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава - исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Суд соглашается с возражениями ответчиков, о том, что действующее законодательство не предусматривает какой - либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае судебный пристав - исполнитель обязан предпринять  все  возможные  меры  и  использовать  представленный  Законом  об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а так же имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства его стороны вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Однако взыскатель не воспользовался своим правом об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходом ИП не интересовался.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу на запрос установлено, что должник имеет открытые на его имя счета в банках и иных кредитных организациях. В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа на основании ст. 2, 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель 03.12.2019 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал Екатеринбургский АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, 14, 68, 70, 81, 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения по средствам электронной связи направлены запросы в регистрирующие орган (ГИБДД, ФНС, банки).

Согласно ответов на запрос в регистрирующие органы имущества принадлежащего должнику не найдено.

Согласно ответу из МВД ГИБДД за должником на праве собственности автомототранспорт не зарегистрирован.

По данным предоставленным МИФНС № 16 должник 25.09.2020 г. исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По состоянию на 16.10.2020 года сумма задолженности по ИП № 151153/19/66008-ИП от 25.11.2019 г. составляет 132 459руб.09 коп.

16.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем, руководствуясь п.7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст.44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о прекращении ИП.

Доказательств того, что у должника имелось движимое или недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и утрачена возможность взыскания именно в результате действий судебных приставов – исполнителей  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании соглашения от 12.03.2018г., должник ООО «Стратегия» передало  часть торгового оборудования с технической документацией на сумму 1470000руб., приобретенных по договору от 24.02.2017г. на ответственное хранение истцам, в подтверждение чего представлены соглашение от 12.03.2018г., договор от 24.02.2017г.

В последующем, как следует из пояснений истца, данное оборудование было продано должником  индивидуальному предпринимателю по договору купли – продажи от 06.04.2020г.

Данное оборудование как следует из пояснений представителя истцов, было передано новому покупателю в присутствии представителя правоохранительных органов.

Представитель истцом пояснил, что у истцов при наличии предъявленного договора купли – продажи от 06.04.2020г. отсутствовали правовые основания для удержания данного оборудования.

Суд отмечает, что учредителем ООО «Стратегия» являлась ФИО8

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответов государственных органов следует, что у ООО «Стратегия» отсутствовало движимое и недвижимое имущество в собственности.

Спорное имущество не было учтено в хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцы ссылаются на то, что судебный пристав исполнитель был извещен о наличии данного торгового оборудования письмом от 02.09.2019г., которое было подано совместно с исполнительными листами.

В подтверждение истцы представили кассовый чек от 02.09.2019г. об отправлении почтового отправления с идентификатором 62200039037842, а также отчет об отслеживании.

Представитель ответчиков оспаривает получение указанного письма.

К доводам истцов о направлении указанного письма от 02.09.2019г. суд относится критически. 

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма с описью вложений.

Ответчик оспаривает факт направления данного письма.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство, при наличии возбужденного производства в отношении должника ООО «Стратегия» и до передачи спорного оборудования третьему лицу, истцы не предприняли других попыток для извещения службы судебных приставов о наличии у них на ответственном хранении имущества должника, доказательств обратного истцами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствии регистрации за должником спорного имущества и отсутствии извещения службы судебных приставов о наличии данного имущества на ответственном хранении истцов, у судебного пристава исполнителя отсутствовала реальная возможность обнаружить спорное имущество, поскольку в результате молчаливых действий истцов имущество выбыло из владения должника.

Ссылки на письмо ООО «ОЛИМП» которое, подтверждает отсутствие выхода на регистрации и место хранения имущества должника судебного пристава – исполнителя, суд не может принять в качестве доказательства свидетельствующего об отсутствии действий пристава – исполнителя по выходу места регистрации должника, поскольку опровергается документами представленными ответчиками.

Кроме того, представитель истцов подтвердил, что помещение было освобождено должниками.

Истцы при должной осмотрительности имели реальную возможность известить судебного пристава – исполнителя о наличии имущества, которое находилось на ответственном хранении с 12.03.2018г. вплоть до 06.04.2020г. (дата договора купли - продажи), вместе с тем, заявлений в службу судебных приставов не направили.

Письмо от 02.09.2019г. было представлено только в период рассмотрения иска о взыскании убытков, без описи вложений, при оспаривании получения данного письма ответчиками.

Жалоб на действия судебного пристава – исполнителя в отношении не совершения действий по аресту спорного оборудования истцы не подавали.

В связи с чем, суд не может признать обоснованными доводы истцов о том, что спорное оборудование было утрачено именно в результате действия судебного пристава - исполнителя.

Истцы в консолидированной позиции от 13.08.2023г. указываю на то, что в письме от 11.03.2023г. № 14 ООО «ОЛИМП» подтверждает, что в ноябре 2019г. переданы в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО10 соглашение от 13.03.2018г. и договор купли – продажи от 06.04.2020г. 

Вместе с тем, к указанным пояснениям суд относится критически, так в 2019г. документы 2020г. не могли быть переданы. Более того, из содержания письма следует, что посредством телефонной связи пристав был извещен о наличии имущества на ответ. хранении на складе.

Ответчики отрицают факт извещения пристава о нахождении данного имущества.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что журналы почтовой корреспонденции уже уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, представитель ответчика указал, что если бы соответствующее заявление о наличии имущества у должника поступило в службу судебных приставов, данное заявление было бы приложено к материалам исполнительного производства, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует.

Иных письменных  доказательств извещения судебного пристава – исполнителя о нахождении спорного имущества должника на ответственном хранении, истцы в материалы дела не представили (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, истцы, проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Действий по обжалованию прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Стратегия» истцы не принимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у должника имелось иное имущество или денежные средства, которые были утрачены в ходе исполнительного производства, истцами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалами дела не подтверждено.

При этом, суд принимает во внимание, что взыскатели в первую очередь заинтересованы в исполнении судебного акта, и с разумной степенью заботливости и осмотрительности должны были предпринимать всевозможные попытки, которые зависели от них, по крайней мере, к надлежащему извещению судебного пристава – исполнителя о нахождении у них имущества должника на ответственном хранении.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя были причислены денежные средства в отношении должника ИП ФИО8 в обход очередности и утрачена возможность взыскания, в срок не проведены мероприятия по розыску имущества.

Как следует из материалов дела, на основании Исполнительных листов ФС № 031502165 от 25.10.2019 года, ФС № 031502161 от 25.10.2019 года и ФС № 031502162 от 25.10.2019 года были возбуждены Исполнительные производства от 22.11.2019 года № 154148/19/66008-ИП, от 22.11.2019 года № 154150/19/66008-ИП и от 22.11.2019 года № 154149/19/66008-ИП.

22.11.2019 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО4 на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительные производства № 154150/19/66008-ИП,№ 154149/19/66008-ИП, № 154148/19/66008-ИП.,

02.03.2021 года вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО12 от судебного пристава - исполнителя ФИО13, что подтверждается актом передачи.

10.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по СО вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 305012/20/66008-СД.

 Истцы ссылаются на то, что 18.12.2019 года в нарушение ч. 17 Постановления и ст. 30 Закона, в адрес ИП ФИО8 были направлены Постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено РПО 62095242559355, РПО 62095242559454, РПО 62095242559430.

Также, что только 20.10.2020 года в нарушение ст. 36 Закона сделан запрос в органы Росреестра.

27.01.2021 года в нарушение ст. 36 Закона сделан повторный запрос в органы Росреестра.

19.02.2021 года в нарушение ст. 36 Закона были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", АО "КредитЕвропаБанк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "КБ "УБРиР" - тогда как актуальность сведений о банковских счетах, по мнению истцов установлена на дату - 13.12.2019 года, что следует из Постановлений, которые выносил судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО13 без каких-либо полномочий, подтвержденных какими-либо документами.

02.03.2021 года указанные выше исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО12, которой было вынесено Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 10.03.2021 года № 66008/21/136112;

17.03.2021 года месяца в нарушение ст. 36 Закона - были сделаны запросы в ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 года по Делу № А60-5822/2021 признаны незаконными бездействия СПИ в период с 22.11.2019 года по 02.03.2021 года по исполнительным производствам № 154148/19/66008-ИП, № 154149/19/66008-ИП, № 154150/19/66008-ИП от 22.11.2019 года, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. 2, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признано незаконным бездействие СПИ в период с 02.03.2020 года по 09.06.2021 года по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства № 154148/19/66008-ИП, № 154149/19/66008-ИП, № 154150/19/66008-ИП от 22.11.2019, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных п. l, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 15, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ч. 1, ч. 2, 6, 7, 8, 9 ст. 65, ст. 67, ст. 67.1, ст. 68, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также было принято решение обязать Дзержинский РОСП УФССП по Свердловской области устранить допущенное бездействие судебного пристава исполнителя.

Кроме того, истцы ссылаются, что письменные обращения были оставлены без внимания (ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве и проверены судебным приставом – исполнителем через продолжительное время.

Действительно материалами дела подтверждается, что судебным – приставом были нарушены сроки направления запросов.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела нарушение сроков совершения действий и исполнительного производства и несвоевременное направление запросов не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа и причинением истцам убытков, поскольку в деле нет доказательств того, что в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства или имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, выбыли из его владения, что воспрепятствовало обращению взыскания на них.

Имущество,  у должника ИП ФИО8 на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не обнаружено.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. судебным приставом -исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику305012/20/66008-СД.

В соответствии со ст. 6, 14, 68, 70, 81, 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения по средствам электронной связи направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр)

Согласно ответам, поступившим от  регистрирующих органов, судебным приставом – исполнителем установлено, что движимое имущество на момент возбуждения исполнительного производства, за должником не зарегистрировано.

 Исходя из ответа органов ГИБДД установлено, что ФИО8, 16.03.2019 года было произведено прекращение права собственности на автотранспортное средство Тойота Лендкрузер 120 принадлежащий ей на праве собственности с 11.12.2008 года. 

В связи вышеизложенным на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время движимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.

В связи с отсутствием на праве собственности движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником, наложение ареста на имущество должника с последующей его реализации с публичных торгов, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возможно.

На основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, по заявлению взыскателя. 

Согласно материалам исполнительного производства, базе АИС ФССП России за период с 22.11.2019 г. по настоящее время в Дзержинское РОСП ГУФССП России по СО заявление о розыске не поступало. 

Как указывает представитель ответчика, в случае поступления заявления о розыске должника и его имущества, вынесение постановления о розыске и заведение розыскного дела является не целесообразным по причине отсутствия имущества, а исполнение требований исполнительного документа, возможно без участия должника.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника.

Судебным приставом сделан запрос в АО «Центр». Согласно ответу от 19.04.2022г. № 01-91, следует, что ИП ФИО8 арендовала помещение по адресу: 

<

...>, на 1 этаже здания литер А7, в период с 01.20.2018г. по 12.11.2018г., с 13.11.2018г. ИП ФИО8 не являлась пользователем нежилого помещения, в связи с расторжением договора.

В соответствии с п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ответов на запросы, установлено, что должник является клиентом «УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК», «ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО)» «ПАО КБ "УБРИР"», «АО "Кредит Европа Банк (Россия)"» «АО "АЛЬФА-БАНК"» «ООО "ХКФ БАНК"».

 В целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа на основании ст. 2, 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

При вынесении постановления об объедении в сводное исполнительное производство данное постановление не направляется сторонам ИП. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их сторонам исполнительного производства, предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами.

Судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП ФИО12 неоднократно совершались выходы в адрес должника указанный в исполнительном документе 

<

...>, должник по данному адресу не проживает, иной информацией о месте нахождения должника у судебного пристава - исполнителя не имеется.

Согласно ответу от  ФНС к ЕГРИП установлено, что ФИО8 прекратила деятельность в качестве ИП 18.01.2021 г. в связи с чем ограничение расходных операций по кассе с целью погашения долга невозможно.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО12 осуществлен выход в адрес 

<

...> «Кулинария Домовенок» с целью установления ведение ФИО8 финансово-хозяйственной деятельности. По результатам которой установлено, что  должником финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. 

Согласно ответу от АО «Центр» установлено, что ФИО8 не является пользователем жилого помещения с 13.11.2018 года, в связи с досрочным расторжением договора аренды. На момент возбуждения исполнительного производства  финансово-хозяйственную деятельность осуществляло другое лицо, что истцами не оспаривается.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что ограничение  расходных операций по кассе с целью погашение долга было невозможно в связи с отсутствием торговой деятельности должником.

Доказательств того, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в других местах, истцы в материалы дела не представили.

Доводы истцов, о том, что судебный пристав не ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 50 приведенное в статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, принятие мер в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и не может являться бездействием в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник выезжал за пределы Российской Федерации.

Ссылки истцов относительно того, что должник  не ограничен специальным правом в порядке ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требование взыскателей к должнику по рассматриваемому делу заключается во взыскании денежных средств с должника и, таким образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1.

Этот же вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 705-О.

Из пояснений ответчиков следует, что признаков состава ст. 177 УКРФ не установлено, в связи с чем, оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имеется.

Доводы истцов о том, что судебный пристав не совершил действий по привлечению должника ответственности в порядке ч. 1ст. 17.14, 17.8 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку приставом не установлено таких оснований.

При этом суд принимает во внимание, что если должник неспособен исполнить обязательство ввиду отсутствия у него материальных средств, его действия не могут квалифицироваться, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки истцов о нарушение порядка распределения денежных средств арестованных у должника, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона N 229).

В материалы дела представлены письменные пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО12  относительно распределения денежных средств поступивших на счет должника.

За период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. денежные средства должника, принудительно взысканные в размере 58862,46 руб. со счета открытого в АО Альфа — банк. № 40817810009920000660 поступившие на депозитный счет Дзержинского РОСП относящиеся к третей очереди взыскания распределялись, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, а именно:

В Дзержинском районном отделении г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на исполнении находилось исполнительное производство 175121/19/66008-ИП от 12.12.2019 г. о взыскании штрафа налогового органа от 01.08.2019 года выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области штраф в размере 10000 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по административному правонарушению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

В Дзержинском районном отделении г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на исполнении находилось исполнительное производство 177444/19/66008-ИП от 18.12.2019 г. о взыскании штрафа налогового органа от 24.06.2019 года выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области штраф в размере 10000 руб., которые  перечислены в счет погашения задолженности по административному правонарушению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

В Дзержинском районном отделении г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на исполнении находилось исполнительное производство 284042/20/66008-ИП от 02.09.2020 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени от 31.08.2020 года выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, задолженности налогов и сборов, включая пени в размере 36328.59 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.*

В Дзержинском районном отделении г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на исполнении находится исполнительное производство 305012/20/66008-ИП от 30.09.2020 г. о взыскании налогов и сборов, включая пени от 30.04.2020 года выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, задолженности налогов и сборов, включая пени в размере 9769.80 руб., из которых 2533.87 руб. перечислены в счет погашения задолженности по взысканию налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Из пояснений ответчика следует, что  исполнительные производства в отношении должника ИП ФИО8, находились и находятся на исполнении по взысканию задолженности, относящейся в соответствии с действующим законодательством к платежам третьей очереди, а именно требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, что согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, остальные требования - в четвертую.

 За период с ноября 2019 г. по ноябрь 2020 г. денежные средства должника принудительно взысканные в размере 58862,46 руб. со счета открытого в АО Альфа — банк. № 40817810009920000660 поступившие на депозитный счет Дзержинского РОСП распределялись в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

Ссылки истцов о нарушении очередности перечисления денежных средств кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине должностного лица службы судебных приставов, а материалы дела не представлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела установлено, что возможность удовлетворения требований истцов не утрачена, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8, к настоящему времени не окончено.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения истцами присужденных денежных средств в будущем.

Судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на поиск имущества должника и удовлетворение требований взыскателя.

Взыскатели вступали с должниками в договорные правоотношения добровольно, в результате которых возник долг, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими данную деятельность на свой риск. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не исполняют свои обязательства.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцами - возникновение убытков.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должников сумм по исполнительному документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истцов, возникшими в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а только является суммой, которая подлежала взысканию с должников в отсутствие причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительных производств, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должников, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Исследовав и оценив доводы истцов и возражения ответчиков, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробного исследования материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела причинно-следственной связи между действия судебных - приставов и неисполнением судебного акта, поскольку исполнительные производства за весь период окончены судебными приставами в результате отсутствия имущества должника и исключении должника – ООО «Стратегия» из ЕГРЮЛ, в отношении ФИО8 исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При этом судом учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций о тот, что отсутствие фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Михеева