ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6511/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А76-12600/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019  г. по делу  № А76-12600/2018  (судья Скрыль С.М.).                         

          В судебном заседании приняли участие представители:                               индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.06.2017).

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 30 165 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 168 руб.                                                                         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).     Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.                                                                                                Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.                                       Ответчик не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.                                        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.       

         Как следует из материалов дела, 02.01.2015 по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Молодогвардейцев и проспекта Победы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Одиссей с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Лада 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства – ФИО4).

         Виновным в совершении аварии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015 (л.д. 9).

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211540 получил механические повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 05.02.2015 (л.д. 42) и его оценку.

         Согласно заключению от 21.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 211540 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42 600 руб. (л.д. 36).

         Признав повреждение автомобиля Лада 211540 в ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 42 600 руб. (л.д. 47).

         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540.

         Согласно заключению эксперта № 1401150785 от 03.02.2015 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада 211540 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 62 004 руб. (л.д. 42-43).

         Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший ФИО4 оплатил в сумме 6 800 руб.

         Платежным поручением № 621 от 06.03.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 6 000 руб. (л.д. 47-оборот).

         Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить страховое возмещение и возместить убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, ФИО4 обратился с иском в суд.

         Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение в сумме 19 337 руб., расходы по оценке в сумме 6 800 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб., расходы по дефектовке 200 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

         В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу                  № 2-845/2015 установлен факт неполной выплаты страхового возмещения.

         Указанное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 исполнено ответчиком 29.10.2015 (акт о страховом случае от 29.10.2015 – л.д. 10).

         23.03.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЧЛБК18027/1, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 право (требование) с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции, возникших при повреждении транспортного средства марки Лада 211540, г/н 

<

***> в результате ДТП от 02.01.2015 (л.д. 12).

         Претензией, полученной ответчиком 01.04.2018 ИП ФИО2 просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить неустойку (л.д. 16-18),

  Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки явился основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                                       

          В суд первой инстанции поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах»  на исковое заявление, в котором  ответчик ходатайствовал о применении  срока исковой давности (л.д. 29-34)

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и со ссылкой на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.02.2015, следовательно, о нарушении своего права потерпевший узнал 24.02.2015 и последним днём трёхлетнего срока для предъявления иска являлось 26.02.2018. Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3) исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.04.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.            

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.                                                                             Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.                                                                                            В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.                                                                                Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.                     При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.                 Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).                                                         Суд первой инстанции верно указал, что поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.02.2015, следовательно, о нарушении своего права потерпевший узнал 24.02.2015. 

  Вместе  с тем, в данном случае страховое возмещение было выплачено страховщиком двумя частями 24.02.2015 и 29.10.2015 (по решению суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 27.05.2015 до даты фактического исполнения обязательства – 29.10.2015.               

          В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.                                                 Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.                                        В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.      

          Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.                                                               

          Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

          Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящейся в пределах периода его течения.                                                                    Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 №13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.               В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется, является обоснованным.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу №2-845/2015.               Поскольку срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 27.05.2015 по делу №2-845/2015 по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», с учетом приведенных положений статьи 207 ГК РФ отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.                

          В рассматриваемом деле исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.05.2015 по 29.10.2015 подано истцом 20.04.2018, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

          Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.                                                                               

          В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.         Оснований для критической оценки договора уступки прав от 23.03.2018 апелляционный суд не усматривает.                                                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                                Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                  Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                                                        Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по ее выплате установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-845/2015.                    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска 27.05.2015 по делу № 2-845/2015 исполнено ответчиком 29.10.2015.         Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.                                                                  Неустойка начислена истцом за период с 27.05.2015 (даты вынесения решения судом) по 29.10.2015 (дату исполнения обязательства) и составила 30 165 руб. 72 коп.                                                                                           При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

         В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

          Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.                Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.                                                                          С учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до взысканной  судом общей юрисдикции суммы невыплаченного страхового возмещения 19 337 руб.

Доводы ответчика  о том, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольное исполнение ответчиком судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

         В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018, заключенный между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

         В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 23.03.2018, а также иных понесенных расходов.                                                                                 Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 

         Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 23.03.2018 предприниматель перечислены исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 23.03.2018 (л.д. 19).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, непринятия представителем участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предел возмещения ответчиком указанных судебных расходов истца в размере 5 000 руб.                          Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено. 

  С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.                                                                                             Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся  на ответчика.     

  Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек-ордеры от 21.12.2017 на сумму 2 000 руб. и от 27.03.2018 на сумму 2 000 руб.), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019  г. по делу  № А76-12600/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 27.05.2015 по 29.10.2015 в размере 19 337 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственной пошлины 5 000 руб. (за рассмотрение искового заявления – 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 27.03.2018.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                  М.В. Лукьянова