АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5859/2025

Дело № А06-12085/2023

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаммадиевой Г.Х.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025  

по делу № А06-12085/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые системы» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, штрафа, неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Прокуратуры Астраханской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной отвтственностью «Каспийгаз» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ООО «Каспийгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые системы» (далее – ООО «Зеленые системы», ответчик) о взыскании по договору поставки от 04.05.2020 № ОП 12/20 (далее – договор поставки) задолженности в размере 1 309 311,36 руб., штрафа в размере 261 862,27 руб., пени в размере 1 513 563,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Каспийгаз» ФИО1 (далее – ФИО2, третье лицо), а также, в порядке абзаца 5 части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено заявление Прокуратуры Астраханской области о вступлении в дело.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2024 настоящее дело и дела № № А06-12086/2023, А06-12252/2023, А06-37/2024, А06-12248/2023, А06-12250/2023, А06-34/2024, А06- 35/2024, А06-12087/2023, А06-12088/2023, А06-12089/2023, А06-12219/2023, А06-12251/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А06- 

12085/2023. В указанных делах ранее также были удовлетворены ходатайства Прокуратуры Астраханской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела, истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что задолженность ООО «Зеленые системы» перед ООО «Каспийгаз» составляет общую сумму 39 810 908,78 руб. из которых: 23 339 110,86 руб. сумма основного долга, 4 667 822,17 руб. - штраф, 12 925 723,63 руб. - неустойка, а именно:  

- по договору поставки от 06.05.2020 № ОП 12/20 : 1 309 311,36 руб. - основной долг, 261 862,27 руб. - штраф, 1 669 371,98 руб.- неустойка;  

- по договору поставки от 04.06.2020 № ОП 21/20: 1 855 600,00 руб. - основной долг, 371 120,00 руб. - штраф, 1 252 530,00 руб.- неустойка;  

- по договору поставки от 29.05.2020 № ОП 20/20: 835 020,00 руб.- основной долг, 167 004,00 руб. - штраф, 801 619,20 - неустойка;  

- по договору поставки № ОП 10/20 от 29.04.2020: 927 428,88 руб.- основной долг, 185 485,78 руб. - штраф, 1 196 383,26 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 13.05.2020 № ОП 14/20: 1 745 748,48 руб.- основной долг, 349 149,70 руб. - штраф, 2 225 829,31 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 18.06.2020 № ОП 30/20: 2 263 832,00 руб.- основной долг, 452 766,40 руб. - штраф, 792 341,20 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 22.06.2020 № ОП 32/20: 1 874 916,80 руб.- основной долг, 374 983,36 руб. - штраф, 656 220,88 руб. – неустойка,  

- по договору поставки от 13.07.2020 № ОП 38/20: 1 949 335,63 руб.- основной долг, 389 867,13 руб. - штраф, 116 960,14 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 02.07.2020 № ОП 35/20: 2 794 605,97 руб.- основной долг, 451 968,00 руб. - штраф, 111 784,24 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 26.06.2020 № ОП 33/20: 2 259 840,00 руб.- основной долг, 519 568,00 руб. - штраф, 790 944,00 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 24.07.2020 № ОП 40/20: 1 175 522,60 руб.- основной долг, 235 104,52 руб. - штраф;  

- по договору поставки от 14.05.2020 № ОП 15/20: 1 594 331,52 руб.- основной долг, 318 866,30 руб. - штраф, 1 562 444,89 руб. - неустойка;  

- по договору поставки от 21.05.2020 № ОП 18/20: 1 784 994,42 руб.- основной долг, 356 998, 84 руб. - штраф, 1 562 444,89 руб. - неустойка.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2025 по делу № А06-12085/2023 исковые требования удовлетворены.  

Прокуратура Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2025 по делу № А06-12085/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме применительно к положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок.  

Установив, что Прокуратурой Астраханской области заявлен самостоятельный иск к ООО «Каспийгаз» о признании договоров поставки от 06.06.2020 № ОП 33/20, от 18.06.2020 № ОП 30/20, от 29.04.2020 № ОП 10/20, от 13.05.2020 № 14/20, от 29.05.2020 № ОП 20/20, от 14.05.2020 № 15/20, от 24.07.2020 № 40/20, от 02.07.2020 № 35/20, от 13.07.2020 № 38/20, от 22.06.2020 № 32/20, от 21.05.2020 № 18/20, от 04.06.2020 № 21/20, от 06.05.2020 № 12/20, от 09.06.2020 № 22/20 недействительными (ничтожными) со ссылкой на положение статьи 169 ГК РФ и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок – возложении на ООО «Каспийгаз» обязанности по возврату в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 286 171 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактических платежей в размере 20 269 629 руб.  

57 коп., и, что указанный иск рассматривается судом первой инстанции в рамках дела № А06-6874/2024, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2025 приостановил производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Астраханской области по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-6874/2024.  

ООО «Каспийгаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение. Ссылается на необоснованность и неправомерность принятого судебного акта, на то, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и с учетом того, что рассматриваемые в настоящем деле требования приняты к производству суда ранее заявленных по делу № А06-6874/2024, основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствовали. Указывает, что вступившим в законную силу решением по делу № А06-36/2024, принятому по взысканию задолженности по договору поставки от 09.06.2020 № 22/20 и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены, и Прокуратура Астраханской области указанное решение не обжаловала.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Ранее, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя посредством использования системы веб- конференции.  

Данное ходатайство судом округа удовлетворено, заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

Однако, истец, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от истца об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании, не поступало, суд кассационной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела и повлияют на результат его рассмотрения по существу.  

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в рассматриваемом случае связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, - то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, с учетом специфики предметов заявленных требований, подлежащих исследованию и оценке доказательств, и установлению обстоятельств правоотношений участвующих в деле лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А06-6874/2024.  

При этом судом апелляционной инстанции учтены предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу № А06-6874/2024, установлено, что между настоящим делом и делом № А06-6874/2024 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А06-6874/2024, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела; также принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае существует риск принятия противоречивых судебных актов.  

В данном случае, необходимо учитывать, что рамках дела № А06-6874/2024 помимо требований Прокуратуры Астраханской области о  

признании указанных договоров недействительными, заявлены также и требования о применении последствий их недействительности – в виде взыскания соответствующих сумм по данным договорам в бюджет Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец просит взыскать суммы задолженностей в его пользу.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-36/2024 (предметом спора по которому являлось взыскание ООО «Каспийгаз» предоплаты и неустойки по договору от 09.06.2020 № 22/20, - требования о недействительности которого и применении последствий недействительности рассматриваются в деле № А06-6874/2024), судом округа отклоняется как несостоятельный, оснований для применения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не имелось.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе по настоящему делу.  

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является обоснованным и правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня  

рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, государственная пошлина в настоящее время подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А06-12085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 Г.Н. Махмутова