ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10019/2023

Дело № А40-172108/16

г. Москва

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 23 января 2023 года 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу №А40-172108/16 о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «Олд Мэн» на ИП ФИО3 в отношении ответчика ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №039602672 от 28 февраля 2022 года по делу №А40–172108/16 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Олд Мэн" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО3 – лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу№А40-172108/16 ЗАО «Олд Мэн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы 27 апреля 2019 года в газете «КоммерсантЪ» №76.

В Арбитражный суд города Москвы 12 сентября 2022 года поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу №А40-172108/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «Олд Мэн» на ИП ФИО3 в отношении ответчика ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №039602672 от 28 февраля 2022 года по делу № А40-172108/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От ФИО2 поступили возражения на отзыв, судом отказано в приобщении позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО3 возражает по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил произвести замену взыскателя в отношении ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 039602672 от 28 февраля 2022 года по делу №А40-172108/16 (Определение от 05 октября 2022 года) с ЗАО «Олд Мэн» на ИП ФИО3 в размере 1 747 597,16 руб. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу №А40-172108/16 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «Олд Мэн» денежные средства в размере 1 837 686 рублей.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, получен исполнительный лист серии ФС № 039602672 от 28 февраля 2022 года. 

11 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №40296/22/04002-ИП. 

Судебный акт исполнен на общую сумму 90 088,84 руб. Размер неисполненного обязательства составляет 1 747 597,16 руб.

31 августа 2022 года по результатам открытых торгов, проводимых на торговой площадке http://www.rus-on.ru (протокол торгов №9152-ОАОФ/3/2 от 22 августа 2022 года) между должником ЗАО «Олд Мэн» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества должника, в частности дебиторской задолженности ФИО2 в размере 1 837 686 рублей 00 копеек. 

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. 

07 сентября 2022 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №ДУ-1, согласно которому  ИП ФИО5 уступила ФИО3 право требования дебиторской задолженности ФИО2 в размере 1 837 686 руб., а также все права, связанные с передаваемым требованием. 

07 сентября 2022 года ИП ФИО3 исполнила обязательства по оплате цены договора уступки права требования №ДУ-1 путем зачета взаимных требований. 

07 сентября 2022 года ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. 

Таким образом, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор цессии от 07 сентября 2022 года заключен в соответствии с установленным законом порядком. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года №303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В замене кредитора на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №1795/11 по делу №А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие совершение соглашения об уступке права (требования) от 31 августа 2022 года со злоупотреблением правом в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела с достоверностью не следует, что, заключая соглашение, ИП ФИО5 имела целью причинить вред конкретному лицу или лицам (в частности апеллянту), а также что ИП ФИО5 об этом знала.

Суд не считает выяснение степени аффилированности сторон сделки вопросом, существенным для разрешения настоящего обособленного спора о правопреемстве.

Аффилированность ИП ФИО5 и ЗАО «Олд Мэн», которая, согласно доводам апеллянта, усматривается из материалов дела, не свидетельствует о недействительности сделки цессии с ИП ФИО5

Следует отметить, что аффилированность при заключении соглашения об уступке права (требования) от 31 августа 2022 года и приобретение права требования к ФИО2 для целей и с намерением определять направления проведения процедуры банкротства в ущерб правам и законным интересам независимых лиц сама по себе не свидетельствует, учитывая правовую природу уступленных прав. 

Скупка требований должника в деле о банкротстве является формой погашения требований кредиторов должника за счёт реализации имущества (права требования) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2019 года №306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016).

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении уступки права с целью причинения вреда иным лицам, со злоупотреблением правом, надлежащим образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, уступка не подлежит признанию несостоявшейся или недействительной.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО «Олд Мэн» на  ИП ФИО3 в отношении ответчика ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №039602672 от 28 февраля 2022 года.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства коллегия отмечает следующее.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу №А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова