АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2023

Дело № А65-1349/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш.,  Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Данон Россия» – ФИО1, доверенность от 02.08.2021,

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А65-1349/2022

по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Данон Россия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пункты 3, 4, 13, 14, 16, 25, 26, 28, 31 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) от 10.12.2021 № 43-09-2021-0173 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 заявление удовлетворено частично, оспариваемое предписание Ростехнадзора признано недействительным в части пунктов 3, 13, 25, 26, 28, 31; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 14 предписания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не исследованием фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 16.02.2023, в связи отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн-заседания.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании решения от 15.11.2021 № Р-290-285-рш управлением в отношении заявителя в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.12.2021 № 43-09- 2021-0173, на основании которого управлением обществу выдано предписание от 10.12.2021 № 43-09-2021-0173.

Не согласившись с выданным предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является пункт 14 предписания от 10.12.2021 № 43-09-2021-0173.

В соответствии с названным пунктом предписания обществом не обеспечивается готовность опасного производственного объекта общества «Склад сырьевой филиала «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС», III класс, peг. № АО 1-09421-0080 к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а именно: расходные емкости для использования кислот и (или) щелочей поз. № PI, № Р2 не оснащены поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения; поддоны и площадки с бортами не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

Общество, ссылаясь на отсутствие нарушения по данному пункту предписания, указывает на то, что контейнеры-резервуары полиэтиленовые для расходных складов агрессивных жидкостей 5В15-1ДВТ-12502-001, зав. 12788, SB15-lflBT-12501-001, зав. 12787 в соответствии с паспортом изготовителя состоят из 2-х цельнолитых вертикальных цилиндрических оболочек: из внешней оболочки (рубашка) и помещенной в нее внутренней полиэтиленовой оболочки (резервуар). Наружная оболочка выполняет роль коррозионно-стойкого поддона и исключает разлив рабочей жидкости при разрушении резервуара.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Управлением обществу вменяется нарушение пункта 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила).

В соответствии с данным пунктом Правил емкостное оборудование для использования кислот и (или) щелочей объемом 1000 л и более должно быть оснащено поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости. Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации. Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющееся у заявителя обустройство емкостей не обеспечит вместимость вещества, в случае его разлития.

В свою очередь, оснащение расходных емкостей для использования кислот и (или) щелочей поддонами необходимо в целях обеспечения готовности опасных производственных объектов к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, на что прямо указывает и пункт 267 Правил.

Общество указывает о возможности использования контейнеров-резервуаров, ссылаясь на письмо завода-изготовителя контейнеров - общества с ограниченной ответственностью «АНИОН» и Разрешение Ростехнадзора на применение от 11.07.2007 № РРС-00-025375, от 09.03.2011 № РРС-00-042549. 

Отклоняя данные доводы заявителя, суды исходили из того, что указанные документы не являются доказательством, свидетельствующем об отсутствии со стороны общества нарушения, указанного в пункте 14 предписания, так как для использования данных контейнеров-резервуаров требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности обоснование безопасности опасных производственных объектов, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасных производственных объектов, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасных производственных объектов без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Соответственно, использование расходных емкостей для использования кислот и (или) щелочей, неоснащенных поддонами, вместимость которых достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения, без обоснования безопасности не допустимо.

Как отмечено судом первой инстанции, из представленных административным органом фотоматериалов следует размещение указанных поддонов непосредственно под спорными емкостями, однако их обустройство не позволяет судить о том, что на случай аварийного разрушения контейнера они обеспечат вместимость разлившегося вещества.

Состояние промышленной безопасности достигается в результате принятия мер по неукоснительному исполнению установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, в том числе и требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А65-1349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин