ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291516/2019

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, 

по иску ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ», в котором он просил считать работы по договору № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года выполненными; о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Азовский морской зерновой терминал в морском порту Азов» с подготовкой отчетных материалов и участием в согласовании в государственных экспертизах. 

В соответствии с условиями договора и Приложением № 2 (Календарный план), срок исполнения обязательств со стороны Подрядчика истек 22 марта 2019 года.

В связи с имеющимися нарушениями выполнения договора со стороны ИП ФИО1, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» заявило об одностороннем расторжении договора. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» письмом исх. № 119-2-19/ДО от 23 сентября 2019 года направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию о возврате неотработанного аванса в размере 690 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с первоначальным иском.

Считая работы по договору выполненными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с имеющимися нарушениями при выполнении работ со стороны ИП ФИО1, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» заявило об одностороннем расторжении договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результат инженерных изысканий (по видам изысканий), выполненных ИП ФИО1 по договору № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года требованиям, указанного договора. техническому заданию к нему, а также требованиям нормативных документов, регламентируемых вопросы проведения инженерных изысканий?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить, возможно ли использование результатов работ для целей, определенных в договоре № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года?

Согласно экспертному заключению № СТЖ-40-291516/19 на первый вопрос дан следующий ответ:

выполненные ИП ФИО1 по договору № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года отчеты по видам изысканий: инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-гидрологическим не соответствуют требованиям, указанного договора, техническому заданию к нему, а также требованиям нормативных документов, регламентируемых вопросы проведения инженерных изысканий.

На второй вопрос дан следующий ответ: результат работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-гидрологическим не соответствуют требованиям. установленным в Задании на проектирование (Приложение № 1 к договору № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года). а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства и не пригоден для его последующего использования с целями, указанными в договоре № ИИ-01-19 от 21 января 2019 года для разработки проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами в области проектирования и строительства.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судами установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и не позволяют истцу использовать результат выполненных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для истца отсутствует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 690 000 руб. удовлетворены судами в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Также ИП ФИО1 не представлено доказательств прямой взаимосвязи между действиями ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ» и причинением убытков в заявленной сумме, поскольку договор между сторонами прекращён правомерно, доказательств выполнения ИП ФИО1 работ не предоставлен, размер убытков не обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 702, 708, 711, 758, 762, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-291516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина