ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20285/2021

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14170/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года по делу № А75-20285/2021 (судья А.В. Сурова), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4  посредством системы веб-конференции явку в судебное заседание не обеспечил;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО5  посредством системы веб-конференции явку в судебное заседание не обеспечила; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 23.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (далее – ООО СК «СеверРемСтрой», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 16.09.2022 ООО СК «СеверРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

28.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (далее – ООО «Финанс Секьюритиз») о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 1 111 801 руб. 78 коп. 

27.07.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство о присоединении к заявлению ООО «Финанс Секьюритиз», просил привлечь ФИО2 к субсидиарной по обязательствам должника на сумму 32 438 806 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 24.11.2023 заявления ООО «Финанс Секьюритиз» и конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «СеверРемСтрой», производство по спору в части взыскания с ответчика суммы субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, требования заявителей в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Финанс Секьюритиз» и конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание факт принятия ФИО2 в период с 2018 года мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО СК «СеверРемСтрой»;

- после введения в отношении должника процедур банкротства управляющие проявляют безразличие и процессуальное бездействие в отношении уже возбужденных судебных дел о взыскании дебиторской задолженности ООО СК «СеверРемСтрой».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.02.2024, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- независимая гарантия, выданная должником обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ООО «Монтажнергосервис») 18.05.2021, была необходима для обеспечения принятия обеспечительных мер в рамках дела № А75-1875/2019 по иску должника к ООО «Монтажэнергосервис», который впоследствии был удовлетворен судом; такие меры были приняты определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 по делу № А75-1875/2019;

- конкурсный управляющий не доказал, что непередача ФИО2 ему документации должника негативным образом повлияла на возможность исполнения управляющим своих обязанностей в настоящем деле, с учетом того, что принадлежащая ООО СК «СеверРемСтрой» дебиторская задолженность могла быть установлена управляющим иным способом.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.02.2024 для представления подателю жалобы возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поступившим в дело 17.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, конкурсного управляющего об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 19.02.2024, 27.02.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представители ФИО2 ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 посредством системы веб-конференции к судебному заседанию не подключились, несмотря на обеспечение им такой возможности судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней содержат доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части выводов суда, касающихся наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «СеверРемСтрой» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании 19.02.2024 представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

ООО «Финанс Секьюритиз» и конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывают на непередачу им конкурсному управляющему документации и имущества должника в 2022 году, в связи с которой управляющий не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве ООО СК «СеверРемСтрой».

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период со 02.02.2017 до введения в отношении должника конкурсного производства единственным участником должника и его генеральным директором являлся ФИО2 (том 1, листы дела 12-15).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО СК «СеверРемСтрой» лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению конкурсного управляющего ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ответчиком управляющему не передавались сведения об имуществе ООО СК «СеверРемСтрой», в том числе имущественных правах, а также бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника.

В то же время в отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов, которые не переданы ФИО2 управляющему, последний лишен возможности формировать конкурсную массу должника, осуществлять взыскание его дебиторской задолженности, выявление сделок, подлежащих оспариванию.

В частности конкурсный управляющий указал, что им установлен факт регистрации на должника тахометра Focus 6+(5), вагонов-домов (сушилка) в количестве двух единиц, вагона-дома (баня), вагона-столовой (из двух секций), сварочных агрегатов Denyo DLW-400LSW в количестве трех единиц, плазмореза Ресанта ИПР-40К, дизельной электростанции TOYO TKV-20SBS c АВР, вагонов-домов (жилой 8-местный) в количестве 30 единиц, генератора 5,0кВт Fubac WS 230 ds свар. Бензин, установки абразивоструйной DSMG-100, адгезиметра АМЦ 2-20 с поверкой (том 1, лист дела 56).

При проведении управляющим инвентаризации имущества должника место нахождения указанного имущества установлено не было. Не установлено нахождение этого имущества и до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании указанного имущества оставлено без удовлетворения по причине недоказанности управляющим того, что данное имущество фактически находится во владении ФИО2, а также недоказанности наличия у ФИО2 возможности обеспечить передачу имущества управляющему, не доказано уклонение ФИО2 от передачи имущества, воспрепятствование им ее осуществлению.

То есть указанным определением подтверждено, что имущество у самого ответчика не находится.

В то же время сведения о судьбе данного имущества ответчиком управляющему до настоящего времени не сообщены, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет данных активов.

В связи с изложенным ООО «Финанс Секьюритиз» и конкурсный управляющий полагают ФИО2 подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования управляющего и ООО «Финанс Секьюритиз» в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 управляющему всех первичных документов должника, которые подтверждали бы достоверность последних бухгалтерских балансов в части наличия у должника активов, ФИО2 не представлены доказательства невозможности представления им указанных сведений, а также принятия им мер для восстановления документации, надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации должника управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота; неисполнение ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации и имущества должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил факт непередачи ФИО2 конкурсному управляющему документации ООО СК «СеверРемСтрой», которая была необходима управляющему для надлежащего проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет обозначенного управляющим имущества (в количестве 42 единиц), взыскания принадлежащей должнику дебиторской задолженности, а также путем оспаривания подозрительных сделок ООО СК «СеверРемСтрой», и заключил, что в связи с данными обстоятельствами ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней обоснованных доводов об обратном не содержат.

Так, ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что непередача им управляющему документации должника негативным образом не повлияла на возможность исполнения им своих обязанностей в настоящем деле, с учетом того, что принадлежащая ООО СК «СеверРемСтрой» дебиторская задолженность могла быть установлена управляющим иным способом.

Однако, во-первых, ФИО2 не пояснил, из каких конкретных источников (помимо документации должника, которая не была передана ответчиком управляющему) конкурсный управляющий имел возможность достоверно установить всех дебиторов ООО СК «СеверРемСтрой» и размер их задолженности перед последним.

Кроме того, сама по себе осведомленность управляющего о данной задолженности, несмотря на непередачу ему ответчиком документации должника, на которую указывает ФИО2, не опровергает того, что по причине непередачи ему ФИО2 первичных документов, оформлявших отношения между должником и его дебиторами управляющий был лишен возможности принять необходимые конструктивные и результативные меры по ее взысканию.

При этом доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий такими первичными документами располагал, получив их из иного источника, ФИО2 в дело не представил.

Во-вторых, ФИО2 в любом случае не опроверг верно установленный судом первой инстанции факт непредоставления им управляющему информации об указанном управляющим имуществе должника (в количестве 42 единиц), что не позволило управляющему установить место его нахождения и включить таковое в конкурсную массу.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В дополнениях ФИО2 к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что независимая гарантия, выданная должником ООО «Монтажнергосервис» 18.05.2021, была необходима для обеспечения принятия обеспечительных мер в рамках дела № А75-1875/2019 по иску должника к ООО «Монтажэнергосервис», который впоследствии был удовлетворен судом; такие меры были приняты определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 по делу № А75-1875/2019.

Однако ответчик не указал, по какой причине приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, с учетом установленного последним факта отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «СеверРемСтрой» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с приведенными заявителями обстоятельствами выдачи должником ООО «Монтажэнергосервис» независимой гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии ФИО2 в период с 2018 года мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО СК «СеверРемСтрой», никаким образом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и об отсутствии для того оснований, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанци отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, согласно которым после введения в отношении должника процедур банкротства управляющие проявляют безразличие и процессуальное бездействие в отношении уже возбужденных судебных дел о взыскании дебиторской задолженности ООО СК «СеверРемСтрой», поскольку таковые не имеют значения для разрешения настоящего спора и не могут повлиять на результат его разрешения.

Податель жалобы вправе ссылаться на данные обстоятельства при определении размера субсидиарной  ответственности, доказывая, что размер причиненного им вреда существенно меньше размера субсидиарной ответственности, а в остальной части вред причинен бездействием управляющих.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 и в дополнениях к ней не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года по делу №  А75-20285/2021 (судья А.В. Сурова), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14170/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых