ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9081/2024

г. Вологда

16 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и                Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции финансового управляющего ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                         2025 года по делу № А05-9081/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения и место жительства: г. Архангельск; ИНН 

<

***>,                    СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 26.07.2024 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Решением суда от 17.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024.

Финансовый управляющий обратился 17.03.2025 в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий по делу о банкротстве, просит выплатить вознаграждение и не применять к Должнику правила об освобождении от обязательств.

Должник в судебном заседании просил освободить его от обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 14.04.2025 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего ФИО2 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения установленные судом первой инстанции факты недобросовестного проведения процедуры со стороны финансового управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание признаки недобросовестного поведения ФИО1 на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий неоднократно разъяснял Должнику обо всех последствиях процедуры, включая ограничение дохода уровнем прожиточного минимума. Должник самонадеянно не выполнял законных требований финансового управляющего.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заявление работодателю о перечислении заработной платы на счет Должника финансовому управляющему надлежало направить в кратчайшие сроки (как минимум в начале октября 2024 года), однако такой запрос направлен только 22.11.2024. 

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку финансовый управляющий не знал до 22.11.2024 и не мог знать о текущем месте работы Должника.

За весь период процедуры банкротства от ФИО1 не поступило документов, объяснений, не предпринято попыток выполнить определение суда от 14.11.2024.

Суд не учел противодействие Должника процедуре банкротства и финансовому управляющему по сбору доказательств и формированию конкурсной массы. 

Финансовый управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства Должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО1

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

С депозитного счета суда в пользу финансового управляющего                    ФИО2 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Финансовый управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части – он просит исключить из его мотивировочной части установленные судом факты недобросовестного проведения процедуры со стороны финансового управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в той его части, в которой оно обжаловано.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание признаки недобросовестного поведения                   ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства), не учел противодействие Должника процедуре и финансовому управляющему по сбору доказательств и формированию конкурсной массы. Полагает, что добросовестно провел процедуру банкротства Должника.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Исходя из сложившейся судебной практики, несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Указание суда на странице 4 определения от 14.04.2025 на направление 22.11.2024 финансовым управляющим в адрес работодателя Должника заявления о перечислении заработной платы на счет должника, тогда как такие действия надлежало выполнить в кратчайшие сроки (как минимум в начале октября 2024 года), не может создавать преюдицию, не является определяющим для вопросов завершения процедуры реализации имущества Должника и его освобождения или неосвобождения от обязательств перед кредиторами.

Содержание обжалуемого определения не нарушает положения статьи 170 АПК РФ.

В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Должника об освобождении от обязательств, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Факт наличия у апеллянта субъективного мнения в отношении рассмотрения указанного ходатайства не является основанием для отмены судебного акта или исключения из мотивировочной части определения соответствующих выводов.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не сделаны не соответствующие закону выводы в отношении добросовестности финансового управляющего, не подлежащие доказыванию в рамках другого дела. 

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного доводы жалобы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В данном случае, обжалуя судебный акт о завершении реализации имущества Должника в части выводов в мотивировочной части, финансовый управляющий преследовал и отстаивал свои личные интересы, не выполняя работу в качестве финансового управляющего Должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора не в его пользу влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года по делу № А05-9081/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета  10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова