ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33442/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

конкурсного управляющего должником Мочалина  А.М.,

от ООО «Росинвест»: Кереселидзе Г.В. по  решению  от 21.04.2016,

от УФНС по ЛО: Коваленко Р.А. по доверенности от  21.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17192/2017)  конкурсного управляющего должником Мочалина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-33442/2016/собр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Мочалина Алексея Михайловича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилайн», 

 

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 21.03.2017 по третьему и четвертому вопросам повестки для недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, законодательством РФ не предусмотрено обязательное опубликование извещения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника. Таким образом, п. 4 изменений в положение о порядке продажи имущества  нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как опубликование извещения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника несет дополнительные текущие расходы и уменьшает конкурсную массу должника. До настоящего времени требование о привлечении оценщика с указанием недвижимого имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, от уполномоченного органа и иных кредиторов не поступало, собранием кредиторов не принято соответствующее решение, поэтому у конкурсного управляющего отсутствуют   правовые основания для проведения оценки. Вместе с тем, привлечение оценщика приведет к увеличению текущих расходов, чем нарушатся права и законные интересы других кредиторов на получение бо́льших денежных средств, чем в случае привлечения оценщика. Ссылка арбитражного суда на правила пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ связана с неверным толкованием правовых норм, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены условия для признания недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона) и не установлено возможности отказа в удовлетворении соответствующих требований по причине меньшего  количества голосов кредитора.

Апелляционная жалоба поддержана заявителем по делу о банкротстве, которым  первоначально единолично принято Положение о продаже имущества ликвидируемого должника, изменения в которое, одобренное обжалуемым собранием кредиторов, противоречит пунктам 8, 9 статьи 110  Закона о банкротстве. Кредитор отметил, что большое количество имущества делает привлечение организатора торгов  целесообразным.

Уполномоченный орган возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на принятие обжалуемых решений в пределах компетенции собрания при  большинстве голосов и с учетом фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, банкротство ООО «Вилайн»  инициировано  ООО «Росинвест», и процедура конкурсного производства открыта решением от 19.10.2016 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, который при многочисленном имуществе  и будучи по решению налогового органа привлеченным к налоговой ответственности,  объявил о добровольной ликвидации.

21.03.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Вилайн», созванное по инициативе уполномоченного органа, на котором приняты следующие решения: 1. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить анализфинансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 2.	Не принимать к сведению отчёт конкурсного управляющего ООО «Вилайн» об использовании денежных средств должника. 3.	Внести изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества   должника   ООО   «Вилайн»,   утвержденного   решением   собранием   кредиторов 12.01.2017 (далее - Изменения). 4. Обязать конкурсного управляющего приостановить реализацию имущества до проведения оценки недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно или одного из двух условий: такое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Указанных условий суд первой инстанции не установил, и выводы его в ходе апелляционного обжалования не опровергнуты.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного  привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Реализация имущества должника непосредственно связана с полномочиями конкурсного управляющего, определенными в статье 129 Закона о банкротстве, в  связи с чем довод конкурсного управляющего Мочалина A.M. о неправомерном возложении на него заведомо невыполнимых обязанностей по организации и проведению торгов  не принят удами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Мочалин A.M. указывал, что организатор торгов ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» в отличие от конкурсного управляющего обладает ресурсами для предоставления возможности осуществить осмотр, фотографирование указанного имущества потенциальным покупателям в месте его нахождения, но данные действия  не требуют ни особых познаний, ни дополнительных ресурсов. Конкурсным управляющим ООО «Вилайн» Мочалиным A.M. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость возложения обязанностей по осмотру реализуемого имущества – которое в силу статьи 129 Закона о банкротстве выявляется и сохраняется конкурсным управляющим – на специальную организацию. Кроме того, ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» находится по юридическому адресу:  г.Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, д. 1А, стр. 4, что вызвало обоснованные сомнения у уполномоченного органа относительно его привлечения в качестве организатора торгов.

Организатор торгов должен быть аккредитован СРО ААУ «Солидарность», членом которой является конкурсный управляющий (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

 Судам первой и апелляционной инстанций в отношении ООО «Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг» соответствующая информация не раскрыта. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьи 28 Закона о банкротстве. Размещение извещения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения ООО «Вилайн» не противоречит пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве. Извещение о проведении торгов имуществом ООО «Вилайн» для привлечения наибольшего числа покупателей необходимо публиковать в печатном органе по месту нахождения должника и в ином дополнительном средстве массовой информации (сети «Интернет»).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

28.12.2016 на сайте fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Вилайн» опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №1510270). Оценка произведена не была, в связи с чем уполномоченным органом выражены обоснованные сомнения в соответствии ранее указанной цены продажи имущества рыночной, выгодной должнику и  кредиторам, исходя из цели конкурсного производства, определенной в статье  2 Закона о банкротстве. Внесение изменений в положение направлено на достижение наиболее высокого  результата торгов, определяемого начальной  ценой продажи.

Несмотря на то, что в части определения начальной продажной цены  пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве носит рекомендательный характер,  согласовывая начальную продажную цену, собрание кредиторов должно руководствоваться принципом получения наиболее высокой прибыли от продажи имущества должника и принципом привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей к торгам и принимать решения о продаже в условиях достаточной и объективной информированности.

Кроме того, все земельные участки за исключением земельного участка с кадастровым номером №47:13:1203010:27 в  первоначальном Предложении объединены в состав одного лота. Вместе с тем потенциальная возможность реализации недвижимого имущества должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов. Разделение имущества должника на несколько лотов не препятствует возможности приобретения имущества должника одним покупателем, и будет способствовать расширению круга потенциальных участников торгов.

При наличии потенциальных покупателей продажа имущества должника приведет к скорейшему поступлению в конкурсную массу денежных средств, которые будут направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, погашение расходов в конкурсном производстве, а также соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Предложение к продаже имущества единым лотом обуславливает ограничение числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен