Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-420/2021

06 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд 11а, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 523 672,83 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (далее – ответчик) о взыскании 4 523 672 руб. 83 коп., в том числе 2 464 499,17 руб. задолженности, 2 059 173,66 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 13.01.2021, с 14.01.2021 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 15.06.2016 № 65. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                              2 411 952,70 руб. задолженности, 976 840,84 руб. неустойки за период с 06.02.2020 по 16.03.2021, с 17.03.2021 неустойку по день исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал  против удовлетворения исковых требований ссылаясь на заключение договора с протоколом разногласий, в котором стороны не достигли условия об ответственности, в связи с чем, вместо неустойки по п. 5.3. договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2016 № 65, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику транспортные средства с обслуживающим экипажем, согласно поданной заявке, установленной формы для перевозки персонала заказчика, а заказчик обязался оплатить работы на условиях договора.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Стоимость услуг по договору определяется приложениями к договору.

В силу пункта 6.1 договор вступает в действие со дня подписания и действует до 31.12.2016. 

11.01.2017, от 01.11.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг от 31.07.2018 № 216 на сумму 644 520, 96 руб., от 31.08.2018 № 248 на сумму 528 529, 74 руб., от 30.09.2018 № 260 на сумму 626 244,72 руб., от 31.10.2018 № 288 на сумму 277 182,03 руб., от 31.01.2019 № 23 на сумму 388 021,72 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты суммы долга, сумма задолженности составляет                      2 411 952,70 руб.

Факт наличия общей задолженности ответчика перед истцом в размере                                      2 411 952,70 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.02.2020, подписанным ответчиком без замечаний по состоянию на 05.02.2020.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 2 411 952,70 руб. задолженности подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 976 840,84 руб. за период с 06.02.2020 по 16.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право приостановить исполнение договора, предупредив об этом заказчика за 3 дня и (или) потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен истцу. В протоколе разногласий к договору, подписанному ответчиком, последний не согласился с предложенной истцом редакцией пункта 5.3 договора, устанавливающего основания, размер и порядок начисления неустойки исполнителю и предложил свой вариант ответственности за неоплату в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5%. 

Из материалов дела следует, что договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, о чем в тексте договора сделана соответствующая запись. В представленном ответчиком протоколе разногласий от 15.06.2016 к договору условия о неустойке  (пункт 5.3 договора) изложен в иной редакции, чем предложил истец в договоре. Таким образом, между сторонами имелись разногласия относительно соглашения о неустойке. Так как со стороны истца протокол разногласий не подписан, при изложенных обстоятельствах соглашение о неустойке сторонами не подписано. 

Поскольку соглашение о неустойке не заключено, у истца отсутствует право на получение от ответчика неустойки.

В отсутствие соглашения сторон о договорной неустойке истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сопоставив расчет истца суммы неустойки с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства с даты подписания сторонами актов оказанных услуг, заявленного истцом размера задолженности, на который начислена неустойка, суд установил общий период начисления неустойки правильным, в связи, с чем проценты подлежат начислению за период с  06.02.2020 по 16.03.2021.

Суд произвел расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составила 128 085,45 руб. за период с  06.02.2020 по 16.03.2021.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов, а равно применения при расчете таковых ставки большей, чем предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об уменьшении суммы процентов не подлежит удовлетворению.

Так же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 128 085,45 руб. за период с  06.02.2020 по 16.03.2021, а также с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально на истца и на ответчика, при этом учитывая уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 674 руб. подлежит возврату истцу федерального бюджета.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» 2 540 038,15 руб., в том числе 2 411 952,70 руб. задолженности, 128 085,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 939,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 2 411 952,70 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2021, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1» из федерального бюджета 5 674 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 № 29.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова