АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6214/2022

город Кемерово

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гутовой И.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 071 109 руб.70 коп. задолженности, 257 088 руб. 44 коп. неустойки,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность №13 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 19 456 258 руб. 10 коп. задолженности, 262 925 руб. 30 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №№1-КСР-ТФМ, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 14 071 109 руб. 70 коп., в части взыскания неустойки  до суммы 257 088 руб. 44 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

С согласия представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,01% в день.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.02.2021 заключен договор №4-ДВОУ, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание спецтехники заказчика в соответствии с согласованным перечнем операций и Регламентом взаимодействия, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов, затраченных при проведении технического обслуживания спецтехники заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по техническому обслуживанию парка спептехники заказчика, предусмотренных настоящим договором:

- участки «Бачатский угольный разрез», «Таллинский угольный разрез» составляет             4 570 000,00 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц без учета НДС 20% и расходных материалов. Работы выполняются Исполнителем с применением одной МСТО в односменный график работы;

- участки «Восточный угольный разрез», «Колыванский угольный разрез» стоимость обслуживания составит 3 807 000 (три миллиона восемьсот семь тысяч) руб. 00 коп. в месяц без учета НДС 20% и расходных материалов.

           В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата технического обслуживания спецтехники по договору производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты их выставления исполнителем.

В рамках договора истцом за период с декабря 2021 по январь 2022 года оказаны услуги в размере 19 456 258 руб. 06 коп., что подтверждается актами №№120, 121 от 31.12.2021, №№10,11 от 31.01.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Между тем, ответчик оплатил услуги частично, задолженность перед истцом составила 14 071 109 руб. 70 коп.

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком в обусловленные договором сроки в полном объеме не произведена, истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 14 071 109 руб. 70 коп. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по техническому обслуживанию либо расходных материалов по настоящему договору, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ либо расходных материалов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ либо расходных материалов. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил  неустойку в размере 257 088 руб. 44 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее размера 0,01%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,03% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким. Ее размер соответствует мере ответственности, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (при ключевой ставке Банка Росси в размере 11% действующей в настоящее время).

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 6.1., 6.2.) мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг и исполнителя за несвоевременное оказание услуг является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 257 088 руб. 44 коп. 

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений"       14 071 109 руб.70 коп. задолженности, 257 088 руб. 44 коп. неустойки, 94 641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26955 руб., уплаченную платежным поручением №2820 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова