АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7731/2021

Дело № А65-19909/2020

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А65-19909/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 гражданин ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 302 196 руб. 88 коп., из которых 5 250 000 руб. – долг, 7 670 833 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 381 363 руб. 88 коп. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО3 требование ФИО1 в размере 8 415 683 руб. 58 коп., в том числе 3 350 000 руб. долг, 4 365 000 руб. проценты, 700 683 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу изменено путем изложения второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 изложен в следующей редакции:

«Признать требование ФИО1 в размере 8 231 524 руб. 83 коп., в том числе долг 3 350 000 руб., проценты за пользование займом 4 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 516 524 руб. 83 коп. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина ФИО3». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 оставлено без изменения.

12.11.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021. Считает, что обстоятельства о том, что у самого ФИО1 имелись долговые обязательства имеет существенное значение для решения вопроса о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поскольку позволяют усомниться в наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заём должнику.

В своем отзыве на кассационную жалобу наследница должника – ФИО5 поддержала изложенные в ней доводы, просила отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в силу следующего. 

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на установление решением суда общей юрисдикции от 19.08.2021 наличия у ФИО1 долга перед иным физическим лицом на основании договора займа (расписки) от 04.09.2014. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, подтверждает, что ФИО1 находился в затруднительном финансовом состоянии, а также приводимые ранее при рассмотрении апелляционных жалоб доводы о том, что ФИО1 по состоянию на период выдачи займа должнику не обладал финансовой возможностью предоставить заем.

Проверяя заявленные финансовым управляющим имуществом должника обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что они не обладает такими признаками в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заём должнику были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом представленных в материалах дела доказательств наличие у ФИО1 долга по расписке от 04.09.2014 не является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности предоставить деньги в долг должнику.

Фактически все доводы финансового управляющего ФИО4 свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 05.08.2021, и не содержат обстоятельств, соответствующих признакам вновь открывшихся в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 выводы, и не свидетельствуют о том, что будь они известны суду на момент принятия постановления, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд апелляционной инстанции правомерно не признал вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-19909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                          

 

                                                                                         М.В. Егорова