АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13429/2012

город Вологда

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 06.07.2012 № 26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.09.2012 № 07-09/011826@,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Герой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Агрофирма «Герой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 06.07.2012 № 26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 28.09.2012 № 07-09/011826@.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 07 октября 2013  по делу А13-13429/2012 (т. 10, л. 66-68) в отдельное производство выделены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2012 № 26 в редакции решения УФНС от 28.09.2012 № 07-09/011826@ в части начисления к уплате налога на прибыль в  сумме 28 474 руб. 56 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 5694 руб. 80 коп., пеней в соответствующей сумме, начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 767 391 руб. 46 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 553 478 руб. 92 коп., пеней в соответствующей сумме. Указанному делу присвоен номер  А13-11885/2013. 

Таким образом, в рамках настоящего дела № А13-13429/2012 рассмотрены требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения УФНС от 28.09.2012 № 07-09/011826@ в части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года НДС по счетам-фактурам ОСПК «Север» в общей сумме 3 637 840 руб. 68 коп., что повлекло доначисление оспариваемым решением НДС в сумме 3 346 513 руб. 88 коп., уменьшение НДС к возмещению в сумме 291 326 руб. 80 коп., доначисление пени по НДС в сумме 572 127 руб. 68 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 679 890 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного инспекцией решения в оспариваемой части и нарушение прав заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители  в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество, надлежащим образом, извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2009 по 29.02.2012.

На основании акта проверки от 06.06.2012 № 25 (т. 1, л. 30-97) инспекцией принято решение от 06.07.2012 № 26 (т. 1, л. 120-157) о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5694 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 233 369 руб. 57 коп. за неуплату НДС, в размере 516 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 378 398 руб. 31 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию или перечислению налоговым агентом, заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 28 474 руб. и пени в размере 4853 руб. 83 коп., НДС в сумме 6 172 274 руб. 58 коп. и пени в размере 988 996 руб. 88 коп., земельный налог в сумме 2584 руб. и пени в размере 43 руб. 01 коп., НДФЛ в размере 1 461 353 руб. 54 коп. и пени 7388 руб. 51 коп., обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 306 434 руб., удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 54 331 руб., при невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности его удержания.

Решением УФНС от 28.09.2012 № 07-09/011826@ (т. 1, л. 180-187) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС вычетов по счетам – фактурам ОСПК «Север» от 30.09.2010 № 83, от 30.10.2010 № 101 послужил вывод инспекции о том, что все заявленные работы фактически выполнены не в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспкецией установлено, что  в книге покупок  за 3 квартал 2010 года (т. 7, л. 1-6) отражен счет-фактура от 30.09.2010 № 83 на сумму 2 189 6706 руб. 58 коп., в том числе НДС 3340175 руб. 58 коп., на выполненные ОСПК «Север» следующих видов работ:

общестроительные работы на здании коровника (двор № 6) на сумму 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 2 146 387 руб. 68 коп.;

общестроительные работы по реконструкции здания родильного отделения на сумму 4 082 918 руб., в том числе НДС 622818 руб.;

общестроительные работы по реконструкции здания телятника № 3 на сумму 937 657 руб. 50 коп., в том числе НДС 143 032 руб. 50 руб.;

здание телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) (электромонтажные работы и электроосвещение) на сумму 118 909 руб. 78 коп., в том числе НДС на сумму 18138 руб. 78 коп.;

здание телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) (монтаж оборудования) на сумму 1 013 683 руб. 72 коп., в том числе НДС на сумму  154 629 руб. 72 коп.;

здание телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) (общестроительные работы) на сумму 1 672 773 руб. 90 коп., в том числе НДС на сумму  255 168 руб. (т. 7, л. 156-157).

В книге покупок за 4  квартал 2010 года (т. 7, л. 7-9) отражен счет-фактура от 30.10.2010 № 101 на сумму 1 951 360 руб. 10 коп., в том числе НДС в сумме 297 665 руб. 10 коп. на выполнение ОСПК «Север»  следующих видов работ:

общестроительные работы по реконструкции здания родильного отделения на сумму 178 8205 руб. 04 коп., в том числе НДС 272 777 руб. 04 коп.;

общестроительные работы по реконструкции здания телятника №3 на сумму 163155 руб. 06 коп., в том числе НДС 24 888 руб. 06 коп. (т. 7, л. 11).

В подтверждение осуществления данных работ обществом представлены

акт о приемке выполненных работ  за июль - сентябрь 2010 года  по объекту  здания коровника  Смета 1-1 (общестроительные работы) на сумму 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 2 146 387 руб. 68 коп.;

акт о приемке выполненных работ  за июль - сентябрь 2010 года  по объекту реконструкция здания родильного отделения Смета 2-1 (общестроительные работы)  на сумму 4 082 918 руб., в том числе НДС 622 818 руб.;

акт о приемке выполненных работ  за июль - сентябрь 2010 года  по объекту реконструкция здания телятника № 3 Смета 2-1 (общестроительные работы) на сумму 937 657 руб. 50 коп., в том числе НДС 143 032 руб. 50 коп.;

акт о приемке выполненных работ  за июль - сентябрь 2010 года  по объекту здания телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) Смета 2-1 (электромонтажные работы и электроосвещение) на сумму 118 909 руб. 78 коп., в том числе НДС на сумму 18 138 руб. 78 коп.;

акт о приемке выполненных работ  за июль - сентябрь 2010 года  по объекту здание телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) Смета 2-1 (монтаж оборудования) на сумму 1 013 683 руб. 72 коп., в том числе НДС на сумму  154 629 руб. 72 коп.;

акт о приемке выполненных работ  за июль - сентябрь 2010 года  по объекту здание телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) Смета 2-1 (общестроительные работы) на сумму 1 672 773 руб. 90 коп., в том числе НДС на сумму  255 168 руб.;

акт о приемке выполненных работ  за октябрь  2010 года  по объекту   реконструкция здания родильного отделения Смета 2-1  (общестроительные работы)  на сумму 1788205,04 рублей, в том числе НДС  272 777 руб. 04 коп.;

акт о приемке выполненных работ  за октябрь  2010 года  по объекту   реконструкция здания телятника №3 Смета 2-1 (общестроительные работы) на сумму на сумму 163 155 руб. 06 коп., в том числе НДС 24 888 руб. 06 коп. (т. 6, л. 92-139).

В результате осмотра, проведенного в ходе проверки, инспекцией установлено  следующее:

- объем общестроительных работ на здании коровника № 6 на момент осмотра выполнен не в полном объеме. Проведена разборка старого коровника, оставлены стены из силикатного кирпича,  проведены работы по подсыпке песчаной смеси, установлены фундаменты (бетонные монолитные конструкции под столбы каркаса), не в полном объеме установлены  столбы каркаса, уложена часть прогонов из брусьев, установлена часть стропил и менее чем на одной трети помещения произведено устройство дощатого настила. Оконные проемы  с одной стороны здания начаты закладываться кирпичом (часть оконного проема). Кроме того, около здания уложены железобетонные плиты, по виду не новые;

- по зданию родильного отделения  фактически все работы выполнены, кроме установки транспортера. На момент осмотра в левой стороне здания в деревянных клетках находились телята. На данном объекте установлено, что заделка оконных и дверных проемов производилась кирпичом, бывшим в употреблении;

- по зданию телятника № 3 – здание разобрано, оставлена только одна стена, произведена подсыпка песчаная, установлены бетонные конструкции под столбы каркаса, по периметру здания бетоном залито;

- по   зданиям телятника для телят 1-го периода (2х100 голов) установлено, что данные объекты эксплуатируются, на момент осмотра в одном телятнике были установлены клетки, но телят не было. Здание изготовлено из дерева, кровля из волнистых асбестоцементных  листов, по верху телятника оставлен проем для поступления света, заделанный армированной пленкой.

При сравнении данных осмотра с актами выполненных работ инспекцией сделан вывод о несоответствии отраженных в акте объемов фактическим объемам выполненных работ, по общестроительным работам, выполненным в здании скотного двора №6 (в счете указано в здании коровника) и по общестроительным работам, выполненным в здании родильного отделения (установлено, что использовался кирпич от разборки стен, в актах отражена стоимость кирпича). Также инспекцией установлено, что часть работ, завяленных как выполненных в 2010 году, фактически выполнена в 2011 году.

Как пояснили представили инспекции в судебном заседании претензий в отношении работ по строительству и реконструкции зданий телятника № 3, телятника для телят первого года периода у налогового органа не имеется. В оспариваемом решении такие доводы также не отражены.

Вместе с тем, поскольку спорные счета-фактуры являются сводными в вычетах по НДС, заявленных по ним, отказано в полном объеме.

Довод инспекции о невозможности выделения суммы НДС отдельных видов работ, поскольку счета-фактуры являются сводными, является не основанным на нормах в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года по делу № 1-1/2016 (т. 10, л. 87-136) ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за неправомерное возмещение НДС из бюджета за 3 квартал 2010 года в особо крупном размере. Гражданский иск налоговой инспекции удовлетворен и взыскан в ее пользу солидарно с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в сумме 2 335 985 руб.

В приговоре суда указано, что ФИО4 и ФИО5 в период с 1 июля 2010 года по 2 февраля 2011 года, действуя по предварительному сговору между собой с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем необоснованного получения вычета по НДС, используя служебное положение: ФИО4 – генеральный директор  ЗАО «Агрофирма «Герой», ФИО5 – фактический руководитель ЗАО «Агрофирма «Герой» и председатель ОСПК «Север», организовали изготовление и принятие к бухгалтерскому учету подложных документов о выполнении за период с 1 июля по 30 сентября 2010 года ОСПК «Север» строительно-монтажных работ по реконструкции здания коровника и здания родильного отделения ЗАО «Агрофирма «Герой» на сумму 18 153 681 руб. 68 коп., на основании которых ЗАО «Агрофирма «Герой» была произведена оплата ОСПК «Север». По указанию ФИО4 и ФИО5 указанные подложные документы, были учтены при  составлении в ЗАО «Агрофирма «Герой» налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, в которую были включены недостоверные сведения о налоговом вычете по НДС на сумму 2 769 205, 68 рублей. Налоговая декларация 20 октября 2010 года была предоставлена в налоговую инспекцию, куда 27 января 2011 года ФИО4 и ФИО5 организовали подачу заявления о возврате суммы НДС, исчисленной к возмещению. 31 января и 1 февраля 2011 года на расчетный счет ЗАО «Агрофирма «Герой» из федерального бюджета были перечислены денежные средства, из которых 2 335 985 руб. были осужденными похищены, истрачены на погашение кредиторской задолженности ЗАО «Агрофирма «Герой» и финансово-хозяйственные нужды общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2016 года (т. 10, л. 138-150) приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля  2016 года в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 изменен: действия ФИО4 переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 327 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, от которого освобожден в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, исключено осуждение ФИО5 за хищение на сумму 1 256 520 рублей, снижена сумма хищения до 1 079 465 руб., и осуждение по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», назначенное ФИО5 наказание по части 4 статьи 159 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,  которое в соответствии со статьей 73 УК РФ указано считать условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением на ФИО5 обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Приговор в части удовлетворения гражданского иска налоговой инспекции отменен, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном определении суда указано, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2010 и счете-фактуре № 83 были указаны недостоверные сведения, что ОСПК «Север» выполнило все указанные в актах работы по реконструкции здания родильного отделения и здания коровника в период с 1 июля по 30 сентября 2010 года. Вместе с тем достоверно не подтверждено, что ОСПК «Север» не выполнял никакие работы по реконструкции здания коровника и здания родильного отделения. Невозможно и определить, в какой части по зданию родильного отделения работы не были выполнены на 27 января 2011 года. Невыполнение ОСПК «Север» какой-либо части из заявленных в актах работ не может служить основанием для вывода, что такие работы им не производились вообще.

Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, суд установил, что до конца 2010 года реконструкция здания родильного  отделения была почти завершена, по коровнику были выполнены демонтажные работы и благоустройство.

По представленным стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам невозможно достоверно установить за счет каких средств произведены те работы, которые фактически были выполнены, и за счет каких средств приобретены строительные материалы, которые фактически использованы при реконструкции. Согласно заключению строительно-технической экспертизы (т. 12, л. 53-73) невозможно произвести и сопоставление объема материалов, указанных в актах выполненных работ по реконструкции здания коровника и здания родильного отделения с объемом материалов, фактически использованных, поскольку акты выполненных работ не соответствуют нормативной базе. При этом на момент проведения экспертизы 10 декабря 2014 года установлено, что стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания коровника составила 14 888 782 руб. 16 коп., по реконструкции здания родильного отделения – 6 278 271 руб. 42 коп., стоимость работ, не вошедших в акты – 9 844 822 руб. 60 коп.

Вместе с тем, исследованными судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда доказательствами достаточно подтверждено, что на момент направления в налоговую инспекцию заявления от 27.01.2011 о перечислении суммы возмещения НДС на расчетный счет ЗАО «Агрофирма «Герой», не были выполнены восстановительные работы по зданию коровника, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010. Поскольку восстановительные работы по коровнику фактически не были произведены, получение возмещения НДС из бюджета за эти работы являлось незаконным.

В счете-фактуре указана стоимость общестроительных работ по реконструкции здания коровника, выполненных ОСПК «Север» в период с 1 июля по 30 сентября 2010 года – 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % – 2 146 387 руб. 68 коп. 

В акте о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2010 года по зданию коровника  указана стоимость выполненных работ: по разборке конструкций – 136 935 руб.; восстановление конструкций – 1 400 729 руб.; благоустройство территории – 449 864 руб.; общая стоимость – 1 987 529 руб. Стоимость указана  в ценах 2001 года. С учетом применения надбавок: за временные затраты – 2,48 %, производство работ в зимнее время – 2,42 %, непредвиденные затраты – 2 % и применения индекса пересчета 5,604, общая стоимость работ указана – 14 070 763 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % – 2 146 387 руб. 68 руб. 

Отраженная в указанном акте стоимость по разделу «Восстановление конструкций» с учетом применения надбавок и индекса пересчета цен составляет 9 916 497 руб. 62 коп., НДС 18%  – 1 512 686 руб.

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда пришла к выводу, что действия осужденного ФИО5 подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, поскольку исследованными судом доказательствами достаточно подтверждено, что ФИО5, используя служебное положение председателя ОСПК «Север» указал в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 заведомо недостоверные сведения о том, что ОСПК «Север» полностью выполнил восстановительные работы по коровнику в период с 1 июля по 30 сентября 2010 года, а также подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру № 83, содержащую недостоверные сведения о стоимости восстановительных работ по коровнику. Поскольку установлено, что на 27 января 2011 года восстановительные работы по коровнику фактически не были произведены, что было заведомо известно ФИО5, получение возмещения НДС из бюджета в размере 1 512 686 руб. за эти работы являлось незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вышеназванным приговором установлено отсутствие выполнения ОСПК «Север» восстановительных работ по коровнику, данные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию налоговой инспекцией.

На основании изложенного суд признает правильными вывод налоговой инспекции о неподтвержденности выполнения ОСПК «Север» восстановительных работ по коровнику как обязательного условия признания применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 512 686 руб. 

В отношении работ по реконструкции родильного отделения, включенных в счета-фактуры от 30.09.2010 № 83, от 30.10.2010 № 101 установлено следующее.

Налоговой инспекцией на странице 27 оспариваемого решения указано, что по зданию родильного отделения фактически все работы выполнены, кроме установки транспортеров, также инспекцией установлено использование данного здания в деятельности общества (стояли телята). Вместе с тем в актах формы КС-2 такой вид работы как установка транспортеров не заявлен. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено выполнение работ по реконструкции родительного отделения к концу 2010 года.

Налоговой инспекцией также в оспариваемом решении указано, что в ходе осмотра во время проверки установлено выполнение заделки оконных и дверных проемов родильного отделения кирпичом, бывшим в употреблении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы (т. 12, л. 53-73) невозможно произвести и сопоставление объема материалов, указанных в актах выполненных работ по реконструкции, в том числе здания родильного отделения с объемом материалов, фактически использованных. 

Заключением специалиста, привлеченного инспекцией в ходе проверки, выполнение заделки оконных и дверных проемов родильного отделения кирпичом, бывшим в употреблении не установлено, кроме того стоимость кирпича не включена в стоимость работ по акту от 30.10.2010.  В заключении специалиста указано лишь на использование кирпича бывшего в употреблении при кладки наружных стен (акт от 30.09.2010), что в свою очередь не подтверждено строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Как указано выше в настоящем решении в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию использование обществом при реконструкции родительного отделения материалов, указанных в актах КС-2, а не иных, как заявляет налоговый орган. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 30.09.2010 № 83 в сумме 1 512 686 руб. Решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

В отношении суммы НДС по счетам-фактурам от 30.09.2010 № 83, от 30.10.2010 № 101 в размере 2 125 154 руб. 68 коп., с учетом обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, инспекцией не доказано их необоснованное предъявление к вычету. 

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 833 827  руб. 88 коп., уменьшения НДС к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 291 326 руб. 80 коп., доначисление пени по НДС в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

В остальной части заявленных требований общества следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 06.07.2012 № 26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.09.2012 № 07-09/011826@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 833 827  руб. 88 коп., уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 291 326 руб. 80 коп., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой»  отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Вологодской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова