275/2018-2759(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15885/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-16905/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-16905/2016 (судья  Курбангалиев Р.Р.).  

В судебном заседании принял участие ФИО2. 

16.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Республики Башкортостан 30.06.2017 серии ФС № 012659606 по делу № А07- 16905/2016.  

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП  по Республики Башкортостан ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 (далее  также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт от 10.11.2017, требования заявителя  удовлетворить.  

Апеллянт ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от  21.06.2011 № 16731/10 по делу № А07-11126/2008-Г-ЮИР относительно  возможности отзыва ничтожного исполнительного листа в связи с его  исполнением. Указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства  арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа. Утверждает, что  судом не учтены доводы ФИО2 о том, что исполнительный лист на  

принудительное исполнение определения суда выдан 30.06.2017, то есть после  того, как 18.05.2017 в материалы дела поступило письмо ООО «Модуль» о  добровольном исполнении определения суда. Суд располагал сведениями о  добровольном исполнении судебного акта и не вправе был выдавать  исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта,  фактически на повторное исполнение. Законодательство не содержит запрета,  предоставляя суду возможность применения аналогии права и аналогии закона  для достижения целей судопроизводства, восстановления нарушенных  интересов лиц, участвующих в деле. Суд сослался на акт совершения  исполнительных действий от 15.08.2017, согласно которому истребование  документов невозможно ввиду отсутствия по месту нахождения должника  ответственных лиц, однако, по мнению подателя жалобы, данные пояснения  содержатся в отзыве конкурсного управляющего. Заявитель неоднократно  заявлял суду, что ответчиком не направляются отзывы в адрес Хаматова М.М.,  ввиду чего суд лишен правовых оснований для их принятия и рассмотрения.  Суд также не дал правовую оценку письму третьего лица Нефтекамского МО  СПП от 20.09.2017, которым судебный пристав сообщил, что исполнительное  производство окончено 12.09.2017 в связи с фактическим исполнением.  

В судебном заседании ФИО2 заявлен отвод составу суда,  рассматривающему апелляционную жалобу.  

Определением от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018)  в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.  

Заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, с целью установления значимых для  дела обстоятельств, приобщил к материалам дела сопроводительное письмо  от 17.05.2017 и акт приема-передачи документов от 10.04.2017 в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полученных из Картотеки арбитражных дел.  

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили,  отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) по  делу № А07-16905/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат  Марсович (далее – Валитов М.М.).  

Определением суда от 05.05.2017 удовлетворено ходатайство временного  управляющего ООО «Модуль» ФИО4, суд обязал директора ООО  «Модуль» ФИО2 передать по описи временному управляющему ООО  «Модуль» ФИО4 в срок до 18.05.2017 перечень имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и  иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три  года до введения процедуры наблюдения (л.д.33-37).  

После вступления в законную силу судебного акта 30.06.2017  Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист  серии ФС № 012659606 по делу № А07-16905/2016 на исполнение определения  суда от 05.05.2017 об истребовании доказательств (л.д.69-76).  

03.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 66386/17/02023- ИП (л.д.29).  

16.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.06.2017 серии ФС   № 012659606 по делу № А07-16905/2016. Заявление мотивировано исполнением  должником определения суда от 05.05.2017 в установленный срок.  

ФИО2 указал, что 18.05.2017 от ООО «Модуль» в материалы  дела поступило письмо об исполнении определения суда от 05.05.2017 с  приложением копии акта приема-передачи документов, в связи с чем, выдача  исполнительного листа на принудительное исполнение исполненного  судебного акта является незаконной.  

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции сослался на то,  что по смыслу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист может быть отозван только в случае его  ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта.  Ввиду того, что исполнительный лист серии ФС № 012659606 от 30.06.2016  выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан после вступления в  законную силу определения суда от 05.05.2017 по делу А07- 16905/2016, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом  (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после  принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту  выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено  иное.  

Содержание и сведения исполнительного листа установлены  требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в  законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного  исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим  судебный акт.  

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16731/10 от 21.06.2011  указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения  ранее выданного исполнительного листа на большую сумму, чем указано в  решении, однако такой исполнительный лист как ничтожный должен быть  отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не  возвращен арбитражному суду взыскателем.  

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на исполнение 

судебного акта до выдачи исполнительного листа на его принудительное  исполнение.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.05.2017 об  истребовании имущества и документов подлежало немедленному исполнению.  На указанный судебный акт ООО «Модуль» была подана апелляционная  жалоба.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) определение суда от 05.05.2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Модуль» - без  удовлетворения (л.д.64-66).  

Соответственно, определение суда от 05.05.2017 вступило в законную  силу 20.06.2017.  

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 012659606 от  30.06.2016 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан после  вступления в законную силу определения суда от 05.05.2017 по делу А07-  16905/2016.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 через  систему подачи документов «Мой Арбитр» направил 18.05.2017  сопроводительное письмо в суд первой инстанции о представлении акта  приема - передачи документов временному управляющему, к которому  приложен соответствующий акт, датированный 10.04.2017 (л.д.74-75).  

Из апелляционной жалобы на определение от 05.05.2017 следует, что  ФИО2 не мог передать временному управляющему документы  10.04.2017, поскольку находился в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Исходя из перечня переданных документов по указанному акту судом  не установлено, что руководителем должника переданы все документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  процедуры наблюдения (акты оказанных услуг и сверок по всем договорам,  карточки счетов бухгалтерского учета и т.д.), кроме того, на самом акте  представителем временного управляющего сделана отметка о передаче  трудночитаемых копий договоров.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент выдачи  исполнительного листа – 30.06.2017 не все документы должника были  переданы арбитражному управляющему, соответственно, судебный акт не  исполнен в полном объеме.  

Также в материалах дела имеется акт совершения исполнительных  действий от 15.08.2017, согласно которому судебный пристав-исполнитель  совместно с конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО4  совершил выход на адрес должника по месту регистрации юридического  лица и проживания руководителя ФИО2 для истребования  документов согласно исполнительному листу, в ходе выезда установлено, что  истребовать документы не представляется возможным, так как по адресу  регистрации ответственные лица отсутствовали, также как и ФИО2  Указанный акт подписан судебными приставом ФИО3 (л.д.27)  

Суд верно указал, что вопрос о фактическом исполнении ответчиком  определения суда от 05.05.2017 может быть разрешен в рамках  исполнительного производства судебным приставом.  

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное  производство оканчивается судебным приставом - исполнителем, о чем  последним выносится соответствующее постановление.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на письмо судебного  пристава от 20.09.2017 (л.д.60), приложенное к апелляционной жалобе,  согласно которому 12.09.2017 исполнительное производство по указанному  

исполнительному листу окончено в связи с фактическим исполнением  требований, указанных в исполнительном документе.  

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не доказал, каким  образом нарушаются его права и законные интересы отказом суда отозвать  исполнительный лист, производство по которому окончено фактическим  исполнением.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что основания отзыва вышеуказанного исполнительного  листа у суда первой инстанции отсутствовали.  

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства  арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа не влияет на  правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, из положений  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  следует, что в отсутствие ходатайства взыскателя на выдачу ему  исполнительного листа данный документ не подлежит выдаче.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017  по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: И.В. Калина 

Ф.И. Тихоновский