СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-66602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-66602/2021

по иску индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Регионгаз-инвест»,

об обязании ответчика подключить помещение к системам теплоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (длаее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» (далее – ответчик, ООО «Риэл-Экс») об обязании возобновить подачу теплоснабжения в помещение по адресу: Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе,64 А № 9-17 (1 этаж) и №17-21 (2 этаж) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Регионгаз-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что при обращении в суд с иском по настоящему делу ИП ФИО2 заявил требования об обязании  ответчика подключить помещение к системам теплоснабжения, о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, в  дальнейшем при уточнении исковых требований истец просил только обязать ответчика возобновить подачу теплоснабжения в помещение по адресу: Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе,64 А № 9-17 (1 этаж) и № 17-21 (2 этаж). Поскольку требование о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 при уточнении исковых требований не заявлялось, ответчик считает, что такое поведение истца свидетельствует об отказе от данного требования, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, ИП ФИО2 утратил право на повторное обращение с таким требованием в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Риэл-Экс» об обязании подключить помещение к сетям теплоснабжения, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., оплачивается заказчиком в день заключения договора.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. получены исполнителем 10.12.2021 согласно расписке о получении денежных средств.

16.08.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 50 000 руб., в том числе: подготовка и направление искового заявления – 6 000 руб., направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб., направление ходатайства о приобщении дополнительных документов –                 3 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб., подготовка возражения на отзыв 5 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела. Оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов, в отсутствие возражений ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец отказался от требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Процессуальное законодательство разделяет такие способы реализации истцом своих прав, как отказ от иска, изменение предмета или основания, увеличение и уменьшение размера исковых требований.

Согласно с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из совокупного толкования положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 159 АПК РФ следует, что отказ от иска является самостоятельным процессуальным действием, должен быть подан отдельно, либо зафиксирован в протоколе судебного заседания, должен содержать указание на то, от каких требований отказывается истец. По результатам рассмотрения такого заявления, в случае его принятия судом выносится определение о прекращении производства по заявлению (требованию).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.05.2022 истец фактически заявил об изменении предмета иска, об отказе от требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

Поскольку вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешен при принятии судебного акта по существу, он правомерно разрешен судом в определении от 07.10.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт несения судебных расходов ИП ФИО2, их размер, обоснованность каких либо действий представителя истца, разумность размера судебных расходов ответчиком не оспорены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-66602/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова