Дело № А43-9822/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-9822/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371811800022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 сроком на 5 лет, диплому;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» – 

не явился, извещен,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым» (далее – ООО «Колибри-Крым», Общество, ответчик) о взыскании 3 618 445 руб. 53 коп. задолженности по договору от 28.03.2022 № 16/28/03, 1 366 530 руб. 75 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск Предпринимателя удовлетворил в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/28/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и количество товара, срок поставки каждой партии товара определяется в заявке, направляемой покупателем поставщику в порядке, предусмотренном в п.4.1. настоящего договора, а также подлежит обязательному указанию в товарной накладной (в том числе по форме ТОРГ-12), счет-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится по цене, зафиксированной в УПД на каждую партию товара, в срок не позднее 14 календарных дней с даты перехода права собственности на товар покупателю.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 02.04.2022 № 991, от 01.05.2022 № 2226, от 21.05.2022 № 3036, от 17.06.2022 № 4464, от 09.07.2022 № 5858, от 29.07.2022 № 7036, от 28.08.2022 № 8857 поставил  ответчику товар на общую сумму 11 052 731 руб. 13 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 618 445 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 № 143 с просьбой перечислить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.6 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика товар на общую сумму 11 052 731 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.04.2022 № 991, от 01.05.2022 № 2226, от 21.05.2022 № 3036, от 17.06.2022 № 4464, от 09.07.2022 № 5858, от 29.07.2022 № 7036, от 28.08.2022 № 8857, представленным в материалы дела, и не оспаривается Обществом.

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик  не представил. Требуемый истцом и установленный судом первой инстанции размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.6. договора в  случае неоплаты товара после даты истечения установленного в пункте 3.3.  срока оплаты поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 1 366 530 руб. 75 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика в части исключения из расчета неустойки периода, в который действовал мораторий, введенный 

постановление

м Правительства РФ № 497, судом правомерно не приняты, поскольку истец произвел расчет и уточнил пени с учетом указанного постановления Правительства РФ № 497.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-9822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри-Крым»– без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова