ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5246/2022

 

20АП-546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу                № А09-5246/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» (Брянская область, Брянский район,            д. Добрунь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (г. Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Строй фасад» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 24.05.2022 по исполнительным производствам № 9547/22/32002-ИП, 90122/21/32002-ИП; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 24.05.2022 по исполнительным производствам № 9547/22/32002-ИП, № 90122/21/32002-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй фасад» (далее – должник). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МИФНС № 10 по Брянской области (далее – инспекция) и должник.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вывод о наличии у общества задолженности основан только на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 без подтверждения первичными документами; указывает, что факты наличия дебиторской задолженности, а также права должника требовать погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не установлены.

СПИ ФИО2 и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Фокинском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство          № 90122/21/32002-СД, в состав которого входят ИП № 9547/22/32002-ИП,                         № 90122/21/32002-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 183 806 руб. 33 коп. и исполнительский сбор в сумме 20 000 руб. (постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.22, 24.05.2022).

В ходатайстве от 13.05.2022 № 07-11/05981, направленном в Фокинское РОСП       г. Брянска УФССП России по Брянской области, инспекция просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, в подтверждение чего представила подписанный со стороны общества и скрепленный его печатью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.03.2022, согласно которому у общества перед должником имеется кредиторская задолженность в размере 1 202 285 руб. 73 коп. 

По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о наличии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в части 196 659 руб. 33 коп., вследствие чего 24.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 90122/21/32002-СД вынесено соответствующее постановление, направленное заказной корреспонденцией обществу.

Полагая, что постановление от 24.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из исполнения СПИ ФИО2 обязанности по подтверждению допустимым и относимым доказательством - актом сверки, который, по мнению суда области, по своей правовой природе представляет письменное признание обществом обязательства (долга) на сумму 1 202 285 руб. 73 коп., поскольку содержит все необходимые для указанного вывода реквизиты, - обоснованности вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительным производствам в соответствии с требованиями ст. 65, 200 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Из системного толкования статей 75 - 76 Закона об исполнительном производстве следует, что дебиторская задолженность является одним из видов принадлежащих должнику имущественных прав, в котором денежное обязательство применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным предоставленному должником третьему лицу исполнению.

Следовательно, причитающиеся должнику от третьего лица денежные средства могут быть признаны для целей применения статьи 76 Закона об исполнительном производстве дебиторской задолженностью только при наличии у такого третьего лица обязанности их уплате.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает ее продажу на торгах, то такая дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Аналогичные подходы сформулированы в судебной практике по делам №А07-22164/2021, №А40-197707/2020.

В нарушение указанных выше норм, суд первой инстанции фактически сославшись только на представленный акт сверки относительно состоянии расчетов с должником, не исследовал по существу основания и обстоятельства возникновения у общества спорной задолженности, не установили наличие у заявителя обязанности по ее погашению и не разрешил вопрос действительного существования задолженности на момент вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на спорную задолженность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены несколько различных актов сверки (т.1 л.д. 57, 75, 76, 102 оборот, 103), которые отличаются как периодами составления, так и отражёнными в них суммами. Тот факт, что приставом на момент принятия оспариваемого постановления был принят один из промежуточных актов, само по себе не свидетельствует о факте наличия долга на указанную сумму. Наличие разных актов сверки кроме того не позволяет определить реальный размер дебиторской задолженности. Вместе с тем, никаких иных действий по установлению факта и размера задолженности приставом не предпринималось. 

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные претензии от 28.12.202 (т.1 л.д. 101-102), от 23.09.2021 (т.1 л.д. 105), от 14.12.2021 (т.1 л.д. 106-107), от 16.05.2022 (т.1 л.д. 108), направленные ООО «Гуд флэйк» в адрес должника. Указанным претензиям судом первой инстанции не дано вообще никакой оценки, однако из них с очевидностью усматривается наличие договорных разногласий по качеству выполненных работ и размеру денежных сумм в их оплату. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая дебиторскся задолженность не только не соответствует критерию реальности, но и не соответствует критерию бесспорности.

С учётом изложенного, решение по настоящему делу принято при неправильном применении норм материального права и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу № А09-5246/2022    отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гуд флэйк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 24.05.2022 по исполнительным производствам                        №№ 9547/22/32002-ИП, 90122/21/32002-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

ФИО3

Е.Н. Тимашкова