Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6025/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2020;

от Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход»

на решение  от  28.09.2020

по делу № А73-6337/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход»

к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о  взыскании 278 262 847,22 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее - истец, МУП «ЖКХ-Восход», предприятие) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее - ответчик, АО «ХЭС», общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 в сумме 54 668 535,80 руб., договорную неустойку в сумме 223 594 311,42 руб.  

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тугуро-Чумиканского района, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (далее – третьи лица).

Решением от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ЖКХ-Восход» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что передача нефтепродуктов в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией к договору купли-продажи № 561/19 объясняется пунктом 2.4 договора, где согласовано условие, что количество товара определяется согласно накладным; ссылка в УПД от 28.02.2019 №№ 56, 57 от 30.03.2019 № 154 на договор № 818/18 от 29.12.2018 является технической ошибкой, что подтверждает идентичностью сведений о цене (тарифе) за единицу измерения в УПД и спецификациях к договору № 561/19; предметом договора № 818/18 является комплекс работ, выполняемых исполнителем, обеспечивающих необходимый уровень надежности работы и эксплуатации электрооборудования и электрических сетей и включает услуги по эксплуатации электрооборудования и электрических сетей, оказание услуг по текущему содержанию электрооборудования и электрических сетей в работоспособном техническом, противопожарном, санитарном состоянии, договор № 818/18 не является договором поставки; полагает, что подписание УПД и поставка топлива до заключения договора свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору № 516/19 купли-продажи нефтепродуктов; сообщает, что ответчик отобразил в книге покупок к третьей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года УПД № 154 от 30.03.2020 и представил в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость; оспаривает вывод суда о том, что у истца не было нефтепродуктов для поставки, поскольку одновременно суд указал, что у истца имелись нефтепродукты для обеспечения объектов энергоснабжения топливными ресурсами, судом не исследовано, на возмездной или безвозмездной основе передавались нефтепродукты ответчику; судом не дана оценка документам, представленным Межмуниципальным (межрайонным) обществом с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо», согласно которым названное лицо поставило истцу за 2018 год  по 22.03.2019 моторное масло в объеме 61,328 тонн и дизельное топливо в объеме 4135,294 тонн, в связи с чем у истца имелись нефтепродукты для реализации ответчику по договору № 516/19 и для обеспечения объектов энергоснабжения топливными ресурсами по договору № 818/18. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением апелляционного суда от 15.12.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением от 25.01.2021 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с болезнью на судью Иноземцева И.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом, приобщены судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по универсальным передаточным документам (УПД) от 28.02.2019 № 56 на сумму 18 304 916,82 руб. (дизельное топливо – 215,776 тн; моторное масло 2,561 тн), от № 57 на сумму 18 506950,77 руб. (дизельное топливо 219,09 тн; моторное масло 1,947 тн), от 30.03.2019 № 154 (дизельное топливо 209,380 тн; моторное масло 3,249 тн) на сумму 17 856 668,21 руб.  МУП «ЖКХ-Восход» передало, а АО «ХЭС» приняло нефтепродукты на общую сумму 54 668 535,80 руб.

В претензии от 23.03.2020, направленной в адрес АО «ХЭС», сославшись на условия договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19, МУП «ЖКХ-Восход» требовало оплатить стоимость полученных нефтепродуктов в сумме 54 668 535,80 руб.

Ответчик в досудебном порядке претензию не удовлетворил, что послужило истцу основанием обратиться в арбитражный суд.

В суде  первой инстанции АО «ХЭС» привело доводы о том, что нефтепродукты переданы истцу на безвозмездной основе администрацией Тугуро-Чумиканского района за счет субсидии, выделенной Правительством Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, от 30.03.2019 № 154 имеется ссылка на договор от 29.12.2018 № 818/18, в отношении исполнения обязательств по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по делу № А73-23329/2019. Таким образом, суд пришел к выводу, что названные УПД подтверждают факт поставки нефтепродуктов в рамках договора от 29.12.2018 № 818/18. Истец не доказал факт закупки нефтепродуктов, подлежащих передаче ответчику по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование иска МУП «ЖКХ-Восход» сослалось на договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.209 № 561/19.

Между тем, указанный договор заключен после передачи истцом ответчику нефтепродуктов по УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, от 30.03.2019 № 154.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – нефтепродукты (топливо, масла), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

Пунктом 1.2 договора № 561/19 предусмотрено, что ассортимент, цена единицы нефтепродуктов определяются спецификациями.

В качестве приложения № 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов сторонами подписана спецификация на поставку топлива дизельного ЕВРО в объеме 551,908 тн на сумму 46 011 006,96 руб.; масла моторного в объеме 35,656 на сумму 4 403 505,88 руб., всего на сумму 50 414 512,84 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 не содержит условий, распространяющих его действие на правоотношения сторон, возникшие до 01.04.2019.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлена относимость договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.04.2019 № 561/19 с поставкам нефтепродуктов по УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, от 30.03.2019 № 154.

Из материалов дела следует, что названные УПД содержат ссылку на договор от 29.12.2018 № 818/18.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «ЖКХ-Восход» утверждал, что ссылка во всех трех УПД на договор от 29.12.2018 № 818/18 является технической ошибкой.

Шестой арбитражный апелляционный суд относится критически к указанному доводу, поскольку с момента поставки в феврале и марте 2019 года поставщик - МУП «ЖКХ-Восход» не пыталось ликвидировать такую ошибку в документах.

Из материалов дела видно, что 29.12.2018 между АО «ХЭС» (заказчик) и МУП «ЖКХ-Восход» (исполнитель) заключался договор № 818/18 на предоставление услуг по организации технологического процесса работы объектов энергоснабжения.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации технологического процесса работы по эксплуатации электрооборудования и электрических сетей заказчика, расположенных в Тугуро-Чумиканском муниципальном районе согласно приложению № 1.

Пунктом 1.2 договора № 818/18 установлено, что организация эксплуатации электрооборудования и электрических сетей представляет собой комплекс работ, выполняемых исполнителем. Обеспечивающих необходимый уровень надежности работы и эксплуатации электрооборудования и электрических сетей и включает в себя оказание услуг по текущей эксплуатации  электрооборудования и электрических сетей и оказание услуг по текущему содержанию в работоспособном техническом, противопожарном, санитарном состоянии.

Пунктом 2.1.9 договора № 818/19 предусмотрена обязанность МУП «ЖКХ-Восход» обеспечивать объекты энергоснабжения топливными ресурсами: дизельное топливо – по нормативу удельного расхода топлива при производстве электрической энергии не более 403,60 г у.т./кВтч на отпущенную электрическую энергию; моторное масло – по нормативу удельного расхода топлива при производстве электрической энергии.

Пунктом 5.1 договора от 29.12.2018 № 818/18 предусмотрен срок действия с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Стороны подписали дополнительное соглашение без даты к договору от 29.12.2018 № 818/18, пунктом 2.2 которого раздел 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» дополнили пунктом  3.5 следующего содержания: «заказчик возмещает исполнителю стоимость дизельного топлива и моторного масла по цене, определенной без учета фактически полученной исполнителем субсидии на возмещение межтарифной разницы (в том числе опережающей) от администрации района, направленной на централизованную поставку топлива в межотопительный период 2018г.-2019г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 29.12.2018 № 818/18 определено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.01.2019.

Исходя из оценки совокупности условий договора от 29.12.2018 № 818/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что МУП «ЖКХ-Восход» как исполнитель по договору от 29.12.2018 № 818/18 во исполнение пункта 2.1.9 указанного договора обеспечило объекты энергоснабжения топливными ресурсами, поставив по УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, от 30.03.2019 № 154 нефтепродукты на общую сумму 54 668 535,80 руб.

Нефтепродукты приняты АО «ХЭС» без возражений.

В силу пункта 3.5 договора от 29.12.2018 № 818/18 в редакции приведенного выше дополнительного соглашения, вступившего в силу с 01.01.2019, АО «ХЭС» обязано оплатить истцу стоимость полученных нефтепродуктов в сумме 54 668 535,80 руб.

Ссылка отетчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по делу № А73-23329/2019, не имеет в данном случае значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела требование об оплате полученного топлива и моторного масла не заявлялось, суд не давал оценку УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, от 30.03.2019 № 154.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства и приобщенные в дело доказательства, исковое требование о взыскании с АО «ХЭС» долга в сумме 54 668 535,80 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

МУП «ЖКХ-Восход» в суде первой инстанции настаивало на удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме                       223 594 311,42 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.04.2019 № 561/19.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор от 01.04.2019 № 561/19 не имеет отношения к поставке нефтепродуктов   по УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, от 30.03.2019 № 154, поскольку, как указано в самих универсальных передаточных документах, поставка нефтепродуктов осуществлена во исполнение обязательств из договора от 29.12.2018 № 818/18 и до даты заключения договора от 01.04.2019 № 561/19. 

В силу статьи 168 АПК РФ правовую квалификацию отношениям сторон, подлежащие применению нормы материального права устанавливает суд.

Договор от 29.12.2018 № 818/18 не содержит условий об уплате стороной, нарушившей обязательство, неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика не уплаты неустойки, а взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки в сумме 223 594 311,42 руб. осуществлен истцом за период с 11.03.2019 по 22.04.2020.

Суд апелляционной инстанции признал такой расчет неверным в части принятого периода.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.12.2018 № 818/18 оплата производится заказчиком в следующем порядке: 40% услуг не позднее 25 числа текущего месяца, 60% от стоимости услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела видно, что поставка топлива состоялась по УПД от 28.02.2019 № 56, № 57 на сумму 36 811 867,59 руб., от 30.03.2019 № 154 на сумму 17 856 668,21 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора от 29.12.2018 № 818/18, оплата за полученные нефтепродукты должна быть произведена АО «ХЭС» не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась передача топлива.

Следовательно, расчетный период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует установить с 16.03.2019 по УПД от 28.02.2019 № 56, № 57, и с 16.04.2019 по УПД от 30.03.2019 № 154.

По расчету апелляционного суда за период с 16.03.2019 по 22.04.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  4 058 047,07 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «ХЭС» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 058 047,07 руб. за период с 16.03.2019 по 22.04.2020.

Истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 13.11.2020 судом апелляционной инстанции  предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 42 843 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2020 по делу            № А73-6337/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», ОГРН 

<

***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход», ОГРН 

<

***>, основной долг по договору  от 29.12.2018 № 818/18 за переданные нефтепродукты в сумме 54 668 535 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 058 047 рублей 07 копеек за период с 16.03.2019 по 22.04.2020. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 42 843 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В.  Жолондзь

И.В. Иноземцев