АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16691/2019

18 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-16691/2019 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ИРБИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 051 568, 51 руб.,

по встречному иску  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ИРБИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,     

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 №3,

от третьего лица:  не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Администрации муниципального образования  город Ирбит с иском о взыскании убытков в размере 1 051 568 руб. 51 коп.

Определением суда от 02.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указав, что утверждения истца  об исполнении принятых на себя обязательств  по муниципальному контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку результат работ по контракту отсутствует; невозможность исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту возникла по его вине и связана с его действиями по уклонению от прохождения государственной историко-культурной экспертизы.  Также  ответчик указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем просит суд в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании истец не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела отсутствуют, так как истец не обосновал невозможность явится в предварительное судебное заседание.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

От ответчика предъявлен встречный иск, который судом принят к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 07.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018г. №0362300228318000067-0198328-02.

Определением суда от 07.05.2019. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 18.06.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 25.06.2019г.

В материалы дела 04.07.2019г. от ответчика по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого заказчик не передал в техническом задании полномочия по выявлению объектов культурного наследия (обладающими признаками культурного наследия), не обеспечил до начала проектных работ получение необходимой информации (справки госоргана) о наличии объектов культурного наследия на предполагаемой территории строительства. Подрядчик полагает, что причины невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы связаны с умышленными действиями заказчика, в том числе не выполнение обязанностей, предусмотренных разделом 4.5.1. муниципального контракта и п. 14  технического гадания, а так же нарушениями ст. 33 Ф3№ 44 от 05.04.2013г. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 09.07.2019г. истец по первоначальному иску не явился, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

От истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,  государственного автономного учреждения  Свердловской области "Управление государственной экспертизы".

  В отношении   привлечения к участию в деле в качестве третьего лица -Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица -государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" ходатайство судом отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство в части привлечения  государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" в качестве третьего лица без самостоятельных требований не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области документов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание  отложено, о чем вынесено определение  от 10.07.2019г.

В материалы дела 18.07.2019г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого  рассматриваемое дело является результатом взаимных претензии сторон в рамках исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 г. № 0362300228318000067-0198328-02. В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП (далее - Положение об Управлении), Управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Свердловской области. Во исполнение требований действующего законодательства Управление осуществляет предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в указанной сфере деятельности. Вопросы взаимодействия сторон при заключении и исполнении подобных муниципальных контрактов не входят в компетенцию Управления, установленную Положением об Управлении. В рамках рассмотрения настоящего спора следует отметить, что Управление в письме от 28.12.2018 №38-05-27/806 информировало ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» о требованиях и условиях при которых возможна реализация проектных решений, реализуемых в рамках исполнения указанного муниципального контракта. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании документов у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области судом рассмотрено и отклонено, поскольку все доводы изложены третьим лицом в отзыве, который приобщен к делу.

В судебном заседании 22.07.2019 истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск, представил возражения на отзыв, пояснив относительно довода ответчика по встречному иску о том, что причины невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы связаны с умышленными действиями заказчика, в том числе не выполнение обязанностей, предусмотренных разделом 4.5.1 муниципального контракта и п. 14 Технического задания, а также в связи с нарушениями ст. 33 ФЗ № 44 от 05.04.2013 г. являются голословными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. 

Довод ответчика по встречному иску о том, что проект планировки и проект межевания линейного объекта был утвержден Постановлением Администрации №7-пг от 24.01.2019 г., что, по мнению подрядчика, подтверждает факт приемки и использованиерезультата работ, является несостоятельным, поскольку утверждение указанных проектов не является действием со стороны заказчика по принятию результата работ по контракту, поскольку как таковой результат отсутствует. Отзыв с приложенными документами о проведении электронного аукциона приобщены к материалам  дела.

После перерыва в судебном заседании 29.07.209г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просит суд поставить следующие вопросы:

1) Какова степень  готовности разработанной  ООО «СМНП ЖКХ УР»  по муниципальному контракту от 28.09.2018 г. №0362300228318000067-0198328-02 проектно-сметной документации к государственной экспертизе ПСД (соответствие состава проекта постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.20008г.)?

 2)  Определить стоимость фактически  выполненных ООО «СМНП ЖКХ УР»  проектно-изыскательских работ?

Истец по первоначальному иску просит суд предоставить дополнительное время для получения ответов от экспертных организаций о возможности проведения по делу  экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления соответствующей информации.

Определением суда от 02.08.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 20.08.2019г. от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило письмо о готовности проведения по делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы составит 75 000 руб., срок проведения экспертизы 15   рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов и документов. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура ФИО3, имеющей высшее образование,  стаж работ 13 лет,  стаж эксперта – более 7 лет; ФИО4, имеющей высшее образование, стаж работ 13 лет, стаж эксперта – более 7 лет.

От ООО «Проектная компания «УралДорТехнологии» также представлено письмо исх.№1298/08 ПКУДТ от 27.08.2019г. о готовности проведения экспертизы, указав, что стоимость экспертизы составить 150 000 руб., срок проведения экспертизы  14 дней с момента получения документов. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры ФИО5, ФИО6, ФИО7 

 Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.19 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.19 года поступило ходатайство ООО «УралСтройЭкспертиза» о предоставлении дополнительных документов, согласно которому просит суд представить дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертиза, а именно: выписку из реестра СРО на ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ»; согласования прокладки проектируемых сетей канализации с собственниками пересекаемых инженерных коммуникаций, земельных участков. Кроме того, заявитель просит продлить срок проведения экспертизы

Определением от 16.10.19 года срок проведения экспертизы продлен до 06.11.2019г.

Определением от 14.11.19 года срок проведения экспертизы продлен до 22.11.19 года.

Определением суда от 03.12.2019г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела от истца  по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в сумме 1 051 568 руб. 51 коп., убытки по банковской гарантии в сумме 28 335 руб. 65 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебное заседание  23.12.2019г. истец по первоначальному иску не явился, ответчик по иску возражал, представил отзыв №2, согласно доводам которого работы, выполненные с отклонением от требований технического задания, нормативной документации, условиям контракта, оплате не подлежат; представленная истцом по первоначальному иску документация не может быт использована заказчиком для организации работ по строительству канализационных сетей МО г.Ирбит в зоне проектирования, поскольку такая документация результатом работ не является; несмотря на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, заказчик заинтересован в его исполнении. Отзыв №2 приобщен к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству истца по первоначальному иску судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.12.2019г.

От истца в материалы дела 26.12.2019г. поступило заявление об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 051 568 руб. 51 коп., убытки по банковской гарантии в сумме 28 335 руб. 65 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 20.01.2020 истец не явился, направил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик по иску возражал.

 Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом удовлетворены. По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 20.01.2020г.

В судебном заседании 13.02.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал,   ответчик по иску возражал, представил отзыв №3, согласно которому результат работ по муниципальном контракту отсутствует; подрядчиком не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Отзыв №3 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании эксперты пояснили на поставленные сторонами вопросы, в частности эксперты указали, что процент выполненных работ составляет 100%; исполнитель не мог в отсутствие исходных данных от   заказчика об объектах культурного наследия представить в отчете по инженерно-экологическим изысканиям информацию о границах всех охраняемых зон объектов культурного наследия; весь объем выполненных работ по муниципальному контракту составляет 70%, стоимость 1 087 720 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для согласовании правовой позиции по делу по итогам допроса эксперта.

Кроме того, стороны заявили ходатайство  об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение  от  20.02.2020г.

В судебном заседании 11.03.2020г. истец по первоначальному иску  требования поддержал, ответчик по иску возражал,  заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы. По данному ходатайству истец возражал.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что  эксперты в судебном заседании 13.02.2020г. представили пояснения, вызвавшие сомнения в обоснованности заключения экспертов, кроме того, возникли противоречия  в выводах экспертов, изложенных в заключении и пояснениях, данных экспертами устно.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения экспертов по вопросам, возникшим у  ответчика  в связи с экспертным заключением, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертами в материалы дела  представлено дополнение к заключению экспертов по судебной экспертизы, в котором представлены письменные ответы по всем вопросам.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные документы (муниципальный контракт, проектная документация, накладная, письма), которые приобщены  к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ИРБИТ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0362300228318000067-0198328-02 от 28.09.2018г. (далее – контракт, договор),  согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать   проектно-сметную  документацию на строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков or жилых домов в центральную систему хозяйственно-бытовых сточных вод города Ирбит Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 150 календарных дней с момента заключения  контракта  (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 828 106 руб. 51 коп. (пункт 3.1 контракта).

Между тем,  подрядчиком 08.02.2019 г. принято решение № 19-163 об одностороннем отказе от исполнения муниципального компакта. Основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от  контракта  послужило неисполнение заказчиком обязательств, а именно работ по выполнению археологических изысканий в полосе отвода линейного объекта, разработки мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, получение заключения и оплата услуг историко - культурной экспертизы.

Со своей стороны  истец исполнил принятые  на себя обязательства, передал заказчику проектно-сметную документацию, проект планировки и проект межевания линейного объекта в электронном виде, что подтверждается письмом  исх. № 18-290 от  25.12.2018г.  в объеме, соответствующем техническому заданию.

Истец по первоначальному иску поясняет, что стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации составила 1 051 568 руб. 51 коп.

Истец поясняет, что на разработанные и результаты инженерных изысканий не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы по причине отсутствия разработанных мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, заключения государственной историко-культурной экспертизы (на мероприятия и результаты археологической разведки).

Как было указано ранее, полагая,  что стоимость выполненных работ составила 1 051 568 руб. 51 коп. и ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются также  нормами 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения муниципального контракта между сторонами контракта возник спор относительно  необходимости выполнения подрядчиком археологической разведки для подготовки государственной историко-культурной экспертизы для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия свердловской области письмом  исх. №28-05-27/806 от  28.12.2018г. подрядчику сообщено, что на участках реализации проектных решений по титулу: «Строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков от жилых домов в центральную систему  хозяйственно-бытовых сточных вод город Ирбита Свердловской области»  по трассе канализационных сетей отсутствуют объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения, включенные в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Вместе с тем сведения об отсутствии на испрашиваемых участках выявленных объектов культурного наследия либо, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Управление государственной охраны  объектов культурного наследия Свердловской области не располагает. Учитывая изложенного, заказчик работ в соответствии со ст. 28.30.31, 32., 36,45.1 федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должен до начала работ на участке:

- обеспечить проведение и финансирование  государственной историко-культурной экспертизы земельных участках,

- представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяются наличие или отсутствие  объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия на земельных участках.

 Письмом исх. № 18-1289 от  25.12.2018г. подрядчик сообщил заказчику  о необходимости  обеспечения проведения и финансирования государственной  историко-культурной экспертизы земельного участка, отводимого под строительство проектируемых сетей канализации методом археологической разведки  до начала прохождения государственной экспертизы.

Письмом исх. № 9579 от 27.12.2018г. заказчик сообщил подрядчику о том, что выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки, входит в состав работ муниципального контракта и выполняется за счет подрядчика. Аналогичные разъяснения даны в письме исх. № 143 от  17.01.2019г.

Подрядчиком направлены письма с целью установления  стоимости работ по археологической разведке.

Так,  в письме исх. №50-02 от 22.01.2019 ГБУК СО НПЦ  указано, что  ориентировочная стоимость работ по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, принимаемую при строительстве наружных канализационных сетей, составит  1 757 298 руб. 89 коп.

В письме исх. №01-01-07/67 от  25.01.2019г. ООО «Институт «Удмуртгражданпроект»  выполнение аналогичных работ составит 2 000 000 руб., без учета стоимости   проведения историко-культурной экспертизы.

В письме исх. №16371/349 от  28.01.2018г. ИИиА УрО РАН  указано, что стоимость работ, включающих получение разрешения на право проведения работ, полевые археологические изыскания, подготовку отчета на право проведения работ и акта государственной историко-культурной экспертизы земельных участков составит 349 475 руб. 76 коп.

Письмом исх. № 19-104 от 29.01.2019г. подрядчик  сообщил  заказчику на необходимость выполнения работ по археологическим изысканиям, в связи с чем выполнение работ по контракту приостанавливаются с 14.01.2019г.

Как указывает истец, поскольку  заказчиком так и не были предприняты действия по выполнению работ по археологическим изысканиям, подрядчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью его выполнения.

В качестве правового основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик сослался на ст. 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.7  контракта  заказчик и подрядчик вправе  принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как было указано ранее, для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, в органы государственной экспертизы необходимо предоставить заключение государственной историко-культурной экспертизы по проведенным археологическим изысканиям, о чем подрядчик уведомил заказчика (письмо исх. №18-1289 от 25.12.2018г.) еще до получения информации от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (письмо исх.№38-05-27/806 от 28.12.2018г.).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) не предусмотрено проведение археологических полевых работ и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы, следовательно, до начала прохождения государственной экспертизы на проектно-сметные работы заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить выполнение указанных работ и передать их результаты подрядчику.

Кроме того, стоимость проектных работ по контракту составляет 1828106 руб. 51 коп, при этом стоимость проведения археологических полевых работ и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы превышает стоимость работ по контракту в целом.

Несмотря на то, что выполнение вышеуказанных работ не учтено техническим заданием и разделом 4.2 контракта заказчик переложил обязанность по проведению археологических полевых работ и получению заключения государственной историко-культурной экспертизы на подрядчика.

Кроме того, согласно письму  Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области исх. № 38-05-27/806 от 28.12.2018г. для получения положительного заключения заказчику необходимо разработать мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и проведение историко-культурной экспертизы указанных мероприятий.

Заказчик был уведомлен письмом исх. № 19-104 от 29.01.2019г., что непосредственно связаны с полосой отвода канализационных сетей 19 объектов культурного наследия.

Таким образом, заказчик, обладая объективной информацией о наличии объектов культурного наследия на территории муниципального образования (19 объектов непосредственно связаны с полосой отвода канализационной сети), а также, понимая необходимость выполнения археологических работ по трассе объекта, при составлении технического задания и размещения закупки, указал неполный объем работ. 

Однако, возражая относительно расторжения контракта в одностороннем порядке  по инициативе подрядчика, заказчик в письме исх. № 701  от 21.02.2019 сообщает, что  на основании пункта 3.1 контракта  цена контракта включает в себя все затраты, в том числе и расходы на получение положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы и т.д.

По обеспечению проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации  заказчик в указанном письме пояснил, что состав проектной документации и требования к содержанию должен соответствовать  Градостроительным кодексом Российской Федерации,  «Положением о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию», утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, СНиП 2.04.03-85 - «Канализация. Наружные сети и сооружения»; нахождение объектов, названия и местоположение которых указаны в пункте 1 технического задания  и их расположение в границах зон с особыми условиями использования территории, а именно: охранной зоны объекта культурного наследия «Сретенская церковь», по адресу: 

<

...> возможно определить путем обращения к публичной кадастровойкарте. Выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, отведенного под строительство сетей канализации методом археологической разведки, входит в состав работ контракта и выполняется за счет средств подрядчика. Кроме того, заказчик указал, что публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории в городе Ирбите Свердловской области для размещения линейного объекта «Строительство наружных канализационных сетей для отведения стоков от жилых домов в централизованную систему хозяйственно-бытовых сточных вод города Ирбита Свердловской области» проведены 23.01.2019г.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указывалось выше, техническим заданием не предусмотрено проведение археологических полевых работ и получение заключения государственной историко-культурной экспертизы; заказчик не сообщил подрядчику ни при заключении контракта, ни при его исполнении, что в полосу отвода проектируемых канализационных сетей попадают объекты культурного наследия, следовательно, заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить выполнение указанных работ и передать их результаты подрядчику для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проекта.

Таким образом, поскольку заказчиком не выполнены встречные обязательства, подрядчиком правомерно заявлено о расторжении  контракта  на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску  о признании недействительным решения ООО «СМНП ЖКХ УР» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№ 18-1290 от 25.12.2018г. подрядчиком в адрес заказчика направлена  проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по накладной №47/2018-2 от 24.12.2018г.

Для соответствия  документация, разработанной  ООО «СМНП ЖКХ УР»  по муниципальному контракту условиям контракта,  нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам,  определения возможности осуществления на ее основании строительных работ,  определения  объема и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации,  по делу назначена судебная экспертиза. 

В заключение экспертов указано, что  объем и стоимость документации, разработанной ООО «СМНП ЖКХ УР» по муниципальному контракту не полностью соответствует объему и стоимости  работ по контракту, так как не выполнены следующие условия:    выполнение инженерных изысканий, работ  канализационной системы (с учётом протяженности сооружений системы с  определением диаметров сетей, состояния конструкций) -  70%: не   представлена    информация    по   летальному   обследованию   существующей канализационной системы (с учётом протяженности сооружений системы с определением диаметров сетей, состояния конструкций) (частично не выполнен п. 5 технического задания); в инженерно-экологических изысканиях отсутствует информация о границах всех охранных зонах объектов культурного наследия, попадающих в границы строительства проектируемых инженерных сетей (частично не выполнен п. 5 технического задания).

Выполнение проекта планировки и проекта межевания земельных участков  линейными объектами, а также презентация и защита данных проектов на публичных слушаниях - 95%.

Представленная проектная документация, инженерные изыскания, проект планировки территории и  проект межевания земельных участков не соответствует условиям контракта, нормативным и нормативно-техническим документам, в том числе ГОСТам и СНИПам. Документация, разработанная ООО "СМНП ЖКХ УР" по муниципальному контракту не обеспечивает возможность осуществления на ее основании строительных работ, так как разработана только проектная документация (стадия "П") и инженерные изыскания. Отсутствует утверждение проектной документации застройщиком или техническим заказчиком, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разрешение на строительство и  рабочая документация. Фактически выполненные работы по разделам проектной документации выполнены рядом нарушений, требующих устранения, следовательно, экспертами ООО "УралСтройЭкспертиза" установлено фактическое выполнение работ по разработке проектно-сметной документации - 85%. Сметная стоимость фактически качественно выполненных работ составила 3 013 098 рублей 64 коп. Стоимость фактически качественно выполненных работ  относительно цены контракта  составила 621 556 руб. 21 коп. 

По результатам исследования судебной экспертизы, в судебном заседании произведен допрос экспертов, где эксперты пояснили, что,  исходя из разъяснений заказчика (п.5 служебной записки отдела городского хозяйства Администрации МО город Ирбит от 30.08.2018), всю городскую канализационную сеть обследовать не требовалось, требовалось обследование существующей наружной канализационной системы многоквартирных домов для определения возможности подключения к центральной канализации.

В соответствии с п. 10 пп. «б» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, заказчиком должны быть представлены исходные данные и условия для подготовки проектной документации, в том числе заключение о проведении историко-культурной экспертизы всех объектов, попадающих в зону строительства проектируемых сетей. В указанном заключении должны быть прописаны зоны охраны объектов культурного наследия, представлены мероприятия по обеспечению сохранности объектов капитального строительства.

Заказчик представил недостаточную для проектирования информацию  в виде историко-культурной справки (без № на вх. № 18-964 от 18.10.2018) о том, что проектируемый линейный объект расположен в охранной зоне одного объекта культурного наследия «Сретенская церковь» (по адресу: 

<

...>), заключения о проведении историко-культурной экспертизы этого объекта и других пяти объектов представлено не было.

Согласно письму Администрации МО город Ирбит от 17.01.2019 № 143 «О проведении государственной историко-культурной экспертизы и археологических изысканий», заказчик возлагал на подрядчика финансирование и выполнение работ по археологической разведке объектов культурного наследия; получению документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр; выполнение проекта зон охраны объектов культурного наследия для получения заключения государственной историко-культурной экспертизы по всем объектам, попадающим в зону строительства проектируемых сетей.

Кроме того, эксперты пояснили, что в соответствии с представленным техническим заданием к муниципальному контракту и заданием на разработку проекта планировки и проекта межевания территории отсутствуют указанные требования.

После заданных экспертам вопросов, экспертами принято решение скорректировать результаты судебной экспертизы, которые в качестве дополнений представлены в дело.

В дополнениях экспертами указано, что согласно ГОСТ 21.704-2011 в фактически выполненном объеме проектной документации стадии (П) содержится информация, предъявляемая к разработке рабочей документации стадии "Рабочая документация". Экспертами ООО "УралСтройЭкспертиза" установлено фактическое выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии "Проект"- 85%.

В объеме разработанной ООО "СМНП ЖКХ УР" документации стадии "Проект" фактически выполнена часть стадии "Рабочей документации", а именно: основной комплект рабочих чертежей (планы и профили сетей), спецификация оборудования, изделий и материалов, сметная документация, что составляет примерно 60% от объема работ по разработке "Рабочей документации". Объем фактически качественно выполненной стадии "Проект" определен в заключении экспертов по судебной экспертизе, фактически выполненные работы по разделам проектной документации выполнены с рядом нарушений, требующих устранения, следовательно, экспертами ООО "УралСтройЭкспертиза" установлено фактическое выполнение работ по разработке проектно-сметной документации - 85%". При этом эксперты уточнили,  что 85% - это фактически качественно-выполненные работы стадии "Проект", включая инженерные изыскания.

Также эксперты уточнили, что стоимость выполненных работ с учетом цены контракта составляет 1 279 674 руб. 56 коп.

Между тем ответчик, возражая относительно судебной экспертизы, в отзыве №2 указывает, что  работы выполнены с отклонением от требований технического задания, нормативной документации, а также условиям контракта, приемке и оплате не подлежат. Представленная проектная  документация  не может быть использована заказчиком для организации работ по строительству канализационных сетей. 

 Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

Дополнение, представленное экспертами, также судом приобщено к делу.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд отмечает следующее.

В пункте 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право  каждого   защищать   свои   права   и  свободы   всеми   способами,   незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику)  восстановить те права п интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться н резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что заказчик предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ.  

Кроме того, ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено, что не исключает предъявления соответствующего иска в суд. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы подрядчиком выполнены частично, стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта (с учетом дополнения)  составила 1 279 674 руб. 56 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 051 568 руб. 51 коп. Таким образом, заказчик обязан  оплатить выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в размере 1 051 568 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по  банковской гарантии в сумме 28 335 руб. 65 коп. 

В обоснование заявленного требования, истец по первоначальному иску указал, что с исковым заявлением ООО «СМНП ЖКХ УР» обратилось в суд 26 марта 2019 года, после чего в адрес истца поступила претензия ответчика исх.№1911 от 26.04.2019 г., которая  была получена  истцом 30.04.2019 г. вх.№19-311. В претензии ответчик просил уплатить ему пени за нарушение срока контракта за период с 26 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года за 60 дней просрочки в сумме 28335,65 руб.

На данную претензию представлен ответ о том, что односторонний отказ подрядчика вступил в силу и начисление пени необоснованно.

Однако ответчик по банковской гарантии обратился в ПАО Быстробанк и банк платежным поручением № 5500 от 24.05.2019 года оплатил  пени в сумме 28335,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, как было указано ранее, суд признал правомерным отказ подрядчика от исполнения  контракт на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде пени не подлежит применению к истцу по первоначальному иску за период после расторжения контракта. Заказчиком в отсутствие правовых оснований привлечен подрядчик к ответственности в виде неустойки на нарушение срока выполнения работ за период с 26.02.2019 по 25.04.2019, при том, что 25.02.2019 подрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта и отказ признан судом правомерным.

Таим образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 28 335 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на истца н на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ИРБИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 051 568 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 51 коп., убытки в сумме 28 335 (двадцать восемь тысяч триста тридцать пять)  рублей 65 коп.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ИРБИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 515 (двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина