Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133394/2022

27 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» в лице участника ФИО1;  

ответчик: ФИО2; 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть- Луга»;  

о признании договора недействительным при участии: - от истца: ФИО3 – доверенность от 21.03.2023; - от ответчика: не явился, извещен; -от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство (далее - ООО «БМБА», общество) в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БМБА» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть- Луга», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 21А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами», далее - ООО «БУР», ООО «ЛК Усть-Луга») в размере 42 868 428 руб. 04 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛК Усть-Луга».  

Решением суда от 13.05.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение оставлено без изменения.  

Постановлением от 27.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.12.2023 по делу № А56-133394/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением суда от 24.06.2024 суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставления иска без рассмотрения отказал.  

Приостановил производство по делу № А56-133394/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43648/2018/разн.1.  

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при первоначальном рассмотрении дела относительно удовлетворения иска возражал, после направления дела на новое рассмотрение дополнительных письменных пояснений в суд не представил.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.  

Исследовав и оценив материалы дела, представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя Истца, изучив письменную позицию и представленные документы третьего лица, суд установил следующее.  

Согласно сведениям единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками Общества с 06.05.2022 являются физические лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5  

До 06.05.2022 единственным участником Общества являлся ЗПИФ комбинированный «Рубеж» ДДУ ООО «Свиньин и партнеры».  

ФИО2, действуя в интересах Общества как его участник, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора цессии от 05.12.2020 стоимость уступаемого требования, установленная в договоре размере 4 286 842 руб., была значительно занижена относительно рыночной стоимости, что привело к причинению Обществу существенного ущерба, о чем Ответчик не мог не знать. Истец также указал, что ФИО2, являясь участником ООО «ЛК Усть-Луга» и одновременно основным кредитором в банкротном дела, возбужденном в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» (А56-43648/2018), при заключении оспариваемой сделки действовал с умыслом, направленным на приобретение долгов кредиторов в банкротном деле по ценам, не соответствующим рыночным, в целях заключения мирового соглашения с кредиторами и последующего получения преимуществ для реализации права основного кредитора в рамках банкротного дела.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 между Обществом и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности с ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (старое наименование - ООО «БУР») в размере 42 868 428,04 руб.  

Указанная сумма задолженности ООО «ЛК Усть-Луга» перед ООО «БМБА» в размере 42 868 428, 04 руб. на момент заключения договора цессии от 12.05.2020 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 г. (далее – договор цессии) была подтверждена в судебном порядке на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018г. и включена в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» в рамках дела № А56-43648/2018/тр.16 о банкротстве ООО «ЛК Усть- Луга» (ООО «БУР»).  

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 г. к договору цессии стоимость продажи Обществом прав требования задолженности с ООО «ЛК Уст-Луга» Ответчику 2 составила 4 286 842 руб.  

 11 ноября 2020 года дело о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» (ООО «БУР» в деле) было прекращено на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области по делу № А56-43648/2018, в связи с утверждением ООО «ЛК Усть-Луга» мирового соглашения с основными кредиторами, предусматривающего погашение всех долгов перед кредиторами в рассрочку – до 31.12.2022 года.  

По мировому соглашению общая сумма требований ФИО2, как основного кредитора составила 163 724 799.09 руб.  

15.02.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО2 в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» возобновлено дело о банкротстве и расторгнуто мировое соглашение, заключенное с кредиторами в целях прекращения процедуры банкротства.  

 Согласно сведениям единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО2 является участником ООО «ЛК Усть-Луга», ему принадлежит 23% уставного капитала, вторым участником является ФИО6 – 77% уставного капитала.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по  

данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, входит установление факта причинения явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.  

По второму основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.  

В предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, входит установление как факта причинения явного ущерба стороне, так и осведомленности другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли. Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

При этом составной частью интереса общества являются в том числе интересы ее участников. («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование: общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-43648/2018.  

Определением от 05.09.2023 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7  

Внешний управляющий 20.11.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2 (деревня Колтуши Всеволожского района Ленинградской области), просил определить, что требования ФИО2, вытекающие из договора займа от 05.10.2020 в размере 24 918 753 руб. основного долга и 2 497 508 руб. 55 коп. процентов по займу; требования ФИО2 по возврату платежей, произведенных им за должника третьим лицам в сумме 2 767 830 руб. 33 коп., которые совершены в период с 03.08.2020 по 09.11.2020; требования ФИО2, полученные по договору цессии от 26.09.2019 с открытым акционерным обществом «Компания Усть-Луга» на сумму 5 509 171 руб. 08 коп., а также требования, полученные ФИО2 по договору цессии от 26.09.2019 с акционерным обществом «Балттелекомпорт», в размере 27 096 руб. 77 коп. подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 18.12.2023 отменено, и заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение настоящий указал, что суды не указали, каким образом последующее заключение мирового соглашения могло повлиять на формирование воли сторон относительно цены уступаемого права при заключении сделки цессии, не выснили, произошло ли увеличение стоимости уступленного права требования вследствие заключения мирового соглашения. Суды не дали оценку возражениям ответчика о том, что заключение мирового соглашения никакой выгоды ответчику не принесло, что по мировому соглашению ФИО2 не получил от должника денежных средств по уступленному требованию, что определение об утверждении мирового соглашения отменено арбитражным судом по заявлению ФИО2, что не имеется объективных данных свидетельствующих о том, что по уступленному праву требования имеется возможность получения денежных средств существенно в большем размере по сравнению с ценой уступленного права, согласованной сторонами при заключении договора.  

Кроме того, кассационной инстанции указал, что сделанные судами выводы относительно заявления ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям, также не могут быть признаны обоснованными имеющимися в деле доказательствами.  

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-43648/2018 установлены следующие обстоятельства.  

Материалами дела (А56-43648/2018) подтверждается, что в настоящем случае процедура внешнего управления в отношении должника (ООО «Логистический комплекс Усть-Луга») сроком на 18 месяцев введена на основании определения от 28.01.2019. При этом решение о переходе к процедуре внешнего управления принято первым собранием кредиторов 26.12.2018 на основании выводов временного управляющего в финансовом анализе о возможности восстановления платежеспособности должника.  

Согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов 15.03.2019, погашение требований кредиторов было возможно за счет разработки карьера «ФИО8» (на основании лицензии № ЛОД 47259 ТЭ от 25.01.2016, действующей до февраля 2041 года) и других дополнительных направлений хозяйственной деятельности должника.  

В этот период ФИО2 была приобретена 100 % доля в уставном капитале должника с целью получения предпринимательской прибыли после расчетов должником со всеми кредиторами, за счет продолжения должником хозяйственной деятельности в соответствии с лицензией, выданной на срок до 2041 года. Однако план внешнего управления не был реализован, в связи с чем внешний управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

После открытия процедуры конкурсного производства ФИО2 инициировано собрание кредиторов и 30.09.2020 принято решение о заключении мирового соглашения.  

В период с 26.09.2019 по 02.09.2020 ФИО2 были приобретены права нескольких кредиторов (договоры цессии с ООО «Балттекомпорт» от 26.09.2019, ОАО «Компания Усть-Луга» от 26.09.2019, ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 25.05.2020, ООО «БМБА» от 12.05.2020, ООО «ГАЛС» от 28.09.2020, ООО «Особое мнение» от  

02.09.2020). В результате приобретения у независимых кредиторов по договорам цессии прав требований к должнику ФИО2 обеспечил себе большинство голосов для принятия решения о заключении мирового соглашения.  

Кроме того, ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, погашена задолженность должника по обязательным платежам, а также заявлен отказ от требований второй очереди для соблюдения требований Закона о банкротстве для утверждения мирового соглашения.  

Займ, предоставленный ФИО2 по вышеуказанному договору от 05.10.2020, предоставлен для погашения текущих платежей в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Управляющим была поддержана инициатива ФИО2 по заключению мирового соглашения, так как для формирования конкурсной массы право аренды земельного участка и лицензия на разработку карьера не будут являться активами, которые возможно реализовать с целью удовлетворения требований кредиторов. Управляющий исходил из того, что только в результате продолжения должником текущей деятельности возможно извлечение прибыли и удовлетворение требований кредиторов.  

В обоснование возможности исполнения мирового соглашения конкурсным управляющим в 2020 году представлялись расчеты и условия погашения должником долговых обязательств, в том числе условия по объемам добычи песка.  

Таким образом, несмотря на рассмотрение дела о банкротстве в отношении должника, для кредиторов с ноября 2018 года (проведение временным управляющим финансового анализа) финансовое положение должника представлялось благоприятным с перспективой погашения обязательств.  

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 16.11.2020, погашение задолженности предполагалось в течение двух лет, начиная с 01.01.2021, путём совершения ежемесячных платежей конкурсным кредиторам в размере, предусмотренном графиком погашения задолженности.  

По данным бухгалтерского учета обязательства по мировому соглашению на начало его действия (11.11.2020) составляли 356 728 239,60 руб., ежемесячно с 01.01.2021 оплате подлежало – 14 863 679,79 руб., фактически должник не оплачивал ежемесячную задолженность по мировому соглашению в полном объёме, сумма ежемесячного погашения составляла не более 4 млн. руб. (порядка 27 % от месячной задолженности), а с августа 2022 года задолженность не выплачивалась.  

В течение срока действия мирового соглашения (2021-2022 годы) погашено менее 21 % от общего размера задолженности. Таким образом, из 356 728 239,60 руб. оплачено 73 107 343,57 руб., непогашенная задолженность по мировому соглашению составила 283 620 896,12 руб. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии имущественного кризиса в 2021-2022 годах, отражены в справках о выполнении обязательств по мировому соглашению.  

Причиной отсутствия платежей по мировому соглашению в полном объеме являлась недостаточность денежных средств. Финансирование деятельности должника за указанный период в основном осуществлялось за счет привлеченных заемных средств, поскольку средств, полученных от основной деятельности, было недостаточно.  

В ходе анализа деятельности должника за 2021-2022 годы управляющим также сделан вывод, что неисполнение мирового соглашения является результатом неэффективного управления должником контролирующими лицами, в том числе под контролем и управлением ФИО2, поскольку не были выполнены рекомендации конкурсного управляющего, подготовленные для заключения мирового соглашения.  

Поскольку ФИО2 являлся инициатором заключения мирового соглашения, создавал условия для его утверждения судом путем выкупа части  

требований и погашения обязательных и текущих платежей, а также являлся контролирующим лицом, участвующим в непосредственном управлении должником в период неисполнения мирового соглашения, апелляционная коллегия считает обоснованной позицию внешнего управляющего о том, что удовлетворение требований ФИО2 в одной очереди с независимыми кредиторами будет существенным нарушением прав и интересов таких кредиторов.  

При этом сам ФИО2, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществил его финансирование в виде предоставления займа, совершения платежей за должника третьим лицам, а также произвёл выкуп задолженности по обязательствам, полученным по договорам цессии.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 09.10.2024).  

Учитывая изложенное, суд в настоящем деле приходит к выводу, что в случае, если задолженность перед ООО «БМБА» не была бы выкуплена ФИО2, указанная задолженность в размере 42 868 428,04 руб. погашалась бы в пользу ООО «БМБА».  

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку возражениям ответчика о том, что заключение мирового соглашения никакой выгоды ответчику не принесло.  

Однако, по мнению суда, выгода ответчика заключается в восстановлении платежеспособности ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», получение прибыли за счет продолжавшейся хозяйственной деятельности и, соответственно, погашении кредиторской задолженности.  

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца относительно того, что мировое соглашение было исполнено ООО «ЛК Усть-Луга» перед кредиторами на сумму 74 576 096, 07 руб.  

Так, один из кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» - ООО «НКТ», размер требований которого в реестре требований кредиторов составлял 52 254 578, 22 руб., в период расчетов ООО «ЛК Усть-Луга» с кредиторами в рамках заключенного мирового соглашения, получил денежные средства в размере 41 368 207,9 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов с кредиторами.  

Кроме того, в связи с возобновлением дела о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 ООО «БМБА» лишено возможности получения денежных средств за счет имеющегося имущества ООО «ЛК Усть-Луга», подлежащего реализации с торгов, в порядке предусмотренном законодательством РФ.  

По данным бухгалтерского баланса за 2021 г., размещенного в открытом доступе в сети Интернет, ООО «ЛК Усть-Луга» является собственником движимого и недвижимого имущества на общую сумму 163 775 млн. руб.  

Таким образом, в результате уступки ООО «БМБА» права требования 42 868 428,04 руб. на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 ООО «БМБА» лишилось возможности получения от ООО «ЛК Усть-Луга» денежных средств.  

Относительно доводов об истечении сроков давности, суд читает иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку ФИО1 направил в суд иск в декабре 2022 года, а об оспариваемой им сделке он узнал лишь после 06.05.2022 из представленных Обществом по его требованию бухгалтерских и иных документов, из которых стало известно о заключении Обществом убыточной сделки.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона - № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец, став участником Общества, получил право получать информацию и документы о деятельности Общества.  

Данный подход подтверждается также и судебной практикой - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28, а также Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС19-20710 от 27.01.2021 по делу А56-81238/2016.  

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества, действующего в порядке статьи 65.2 ГК РФ, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемым договором.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что истец знал или должен был узнать о заключении спорного договора в более ранний период.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда (подпунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников но итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информации о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.  

Ввиду того, что ни бухгалтерская отчетность, ни годовой отчет ООО «БМБА», не содержали указания на конкретные сделки, совершенные обществом в отчетном периоде, участник не мог узнать о совершении оспариваемой сделки на годовом собрании и узнал о совершении такой сделки только после получения документов по запросу, направленному в порядке ст. ст. 8 ФЗ № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 12.05.2020 (в ред. д/с № 1 от 14.05.2020), заключенный между ООО «БМБА» и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «БМБА» требования денежных средств с ООО «ЛК Усть- Луга» в размере 42 868 428,04 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.