СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15160/2019-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А60-64329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, ИП ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-64329/2018

по иску городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317665800211771, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304667303300069, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304667318400056, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, 

о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее–общество «Юмирс»), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа ВерхняяПышма (далее–Комитет), индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО4, ФИО2, (далее ответчики, ИП ФИО5, ФИО4, ФИО2) потребовав признания недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2006, от 03.09.2015, от 20.10.2015, от 29.10.2015, от 16.02.2016, договора дарения от 18.02.2016, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и автостоянку с кадастровым  номером 66:36:0103013:274, а также признания недействительным (ничтожным) решения общества «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 (с учетом объединения дел № А60-64329/2018 и № А60-37930/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего делапо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», ФИО6.

Предметом рассмотрения апелляционного суда стали следующие требования Администрации (с учетом их последнего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО4 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275 по адресу: Свердловская область,г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:275 с аннулированием регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 02.11.2015, № 66-66/029-66/029/314/2016-45/2 от 11.03.2016;

2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО5 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, исключении из ЕГРН сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:274 с аннулированием регистрационной записи № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 11.03.2016;

3) об обязании предпринимателей ФИО5 и ФИО4 в течение трех месяцев возвратить городскому округу Верхняя Пышма многоконтурный земельный участок площадью 831 кв. мс кадастровым номером 66:36:0103013:298 путем ликвидации огражденияв виде бетонного забора по координатам поворотных точек X - 405581,26;Y - 1531509,92; X - 405560,83; Y - 1531525,19 и неразграниченный земельный участок земель кадастрового квартала 66:36:103013 путем ликвидации ограждения в виде бетонного забора по координатам поворотных точекX - 405560,83; Y - 1531525,19; X - 405560,40; Y - 1531525,51; X - 405555,51;Y - 1531518,56; X - 405552,81; Y - 1531514,73; X - 405550,24; Y - 1531511,2с предоставлением Администрации права на ликвидацию ограждения за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

4) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенного между Комитетом и обществом «Юмирс» в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, целевое назначение - под объект платной открытой автостоянки с сервисным обслуживанием автомобилей с числом машино мест до 100 включительно, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи №66-66-29/073/2006-039 от 27.12.2006.

5) о признании недействительным (ничтожным) решения общества «Юмирс» о разделе объектов недвижимого имущества от 03.09.2015 в части образования из объекта с кадастровым номером 66:36:0000000:9461 по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, - трех самостоятельных объектов: нежилого здания общей площадью 211,9 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:273, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 м с кадастровым номером 66:36:0103013:274, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275,- и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об образовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:36:0103013:273, 66:36:0103013:274, 66:36:0103013:275 на основании данного решения общества «Юмирс» от 03.09.2015;

6) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом «Юмирс» и ФИО2,ФИО5 в отношении земельного участка площадью 378 кв. мс кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключенияиз ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-4176от 03.09.2015, № 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и № 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015;

7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении ½ доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, ½ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей№ 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, № 66-66/029- 66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015;

8) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между обществом «Юмирс» и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 мс кадастровым номером 66:36:0103013:274 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/661/2015-6679 от 29.10.2015,№ 66-66/029-66/029/661/2015-6680 от 16.11.2015;

9) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении ½ доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, ½ доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей№ 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016, № 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2454 кв.м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка;

10) о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 2956,9 кв. м, протяженностью 170 мс кадастровым номером 66:36:0103013:274, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей № 66-66/029-66/029/324/2016-174/2 от 18.02.2016,№ 66-66/029-66/029/324/2016-173/2 от 11.03.2016, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2454 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и возврата городскому округу Верхняя Пышма этого земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 20.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично: признаны отсутствующими право собственности ФИО4 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:275 и право собственности ФИО5 на автостоянку с комплексом технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 66:36:0103013:274, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06, заключенный между Комитетом и обществом «Юмирс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 в части площади, превышающей 517 кв. м, определенной в следующих координатах:X - 405686.00, Y - 1531438.69; X - 405701.81, Y - 1531427.60; X - 405686.04, Y - 1531405.95; X - 405670.24, Y - 1531417.03, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу общества «Юмирс» денежных средств в сумме 357 689 руб. 72 коп., обязании ФИО4 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 от сооружения с кадастровым номером 66:36:0103013:275, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа, и обязании ФИО5 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:298, 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 от сооруженияс кадастровым номером 66:36:0103013:274, право на которое признано отсутствующим, в том числе ограждения земельного участка, путем его демонтажа. В остальной части в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части удовлетворения требований городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2006 № 350-П/06 в отношении земельного участка площадью 2832 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:0014 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район пересечения улиц Мичурина-Феофанова, в части площади, превышающей 517 кв. м, применении последствий недействительности данной сделки, возложении на ФИО4 и ФИО5 обязанности освободить земельные участки, образованные из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103013:0014, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2021 в удовлетворении требования о признании договора № 350-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.10.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом «Юмирс», недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Кроме того, истребованы из чужого незаконно владения ФИО4 в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:277 за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, определенной в следующих координатах: Х - 405686.00, Y - 1531438.69, Х - 405701.81, Y - 1531427.60, Х - 405686.04, Y - 1531405.95, Х - 405670.24, Y - 1531417.03; истребованы из чужого незаконно владения ФИО5 в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277 за исключением части, площадью 517 кв. м, необходимой для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, определенной в следующих координатах: Х - 405686.00, Y - 1531438.69, Х - 405701.81, Y - 1531427.60, Х - 405686.04, Y - 1531405.95, Х - 405670.24, Y - 1531417.03. Суд также взыскал с предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15000 руб., с предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15000 руб., с предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5 в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме по 36000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2021 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части истребования из чужого незаконно владения ФИО4 и ФИО5 в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0103013:284, 66:36:0103013:283, 66:36:0103013:276, 66:36:0103013:277, превышающих площадь 517 кв. м, необходимую для содержания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0103013:273, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Пышма отказано.  В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А60-64329/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с Администрации городского округа Верхняя Пышма в сумме 1037133,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  заявление удовлетворено. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ИП ФИО2 взыскано 1037133 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. 

Истец, Администрация городского округа г. Верхняя Пышма, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.  Полагает, что не подтверждены транспортные расходы в связи с проездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь 17.05.2020, 24.05.2020, так как в указанные дни судебных заседаний не было, а также не приложены платёжные документы  на проезд в судебное заседание 19.03.2021.  По мнению истца, с учетом признания права собственности отсутствующими на объекты недвижимого имущества, удовлетворено пятьдесят процентов  заявленных требований. Отмечает, что сумма для Администрации является значительной, поскольку  возмещение  происходит  за  счет средств местного бюджета, что может нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, и влечет финансовую несостоятельность  муниципального образования «Верхняя Пышма». Кроме того, апеллянт полагает, что  заявление о возмещении судебных расходов подано 25.04.2022 с пропуском срока н его подачу, так как рассмотрение по существу окончено 17.09.2021.

До начала судебного разбирательства от ответчика, ФИО2, поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000000 руб., а также транспортные  расходы в сумме  37133 руб. 80 коп. В качестве доказательства заявитель  представил  соглашение об оказании юридической помощи №18-094 от 14.11.2018, заключенное между ИП ФИО2 и председателем президиума  Свердловской областной экономической коллегии  адвокатом Винницким В.И.  

Как следует из материалов дела, представителем ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 подготовлены и приобщены в материалы дела процессуальные документы: отзыв на исковое заявления от 12.12.2018 от ИП ФИО5 на 6 л., отзыв на исковое заявление от 23.01.2019 от ИП ФИО4 на 1 л., ходатайство об объединении дел от ИП ФИО5 от 22.02.2019 на 4 л., возражения на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований от 28.02.2019 от ИП ФИО4 на 4 л., заявление о пропуске срока исковой давности от 15.03.2019 от ИП ФИО5, ИП ФИО2 на 5 л., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.04.2019 от ИП ФИО5 на 1 л., возражения на заявление истца от 08.04.2019 об увеличении размера исковых требований от 29.04.2019 ИП ФИО4 на 4 л., возражения на заявление о назначении судебной экспертизы и на кандидатуру эксперта ФИО7 от 03.06.2019 на 7 л., возражения на ходатайство об объединении дел от 24.07.2019 на 4 л., консолидированная правовая позиция ИП ФИО5 от 18.07.2019 на 4 л., отзыв на апелляционную жалобу истца от 12.11.2019 от ИП ФИО5 на 11 л., возражения на заявление истца о назначении судебной экспертизы и на кандидатуры представленных истцом экспертов от 10.01.2020 на 8 л., отзыв на уточненное исковое заявление от 30.01.2020 на 9 л., возражения на представленные истцом кандидатуры экспертов от 05.02.2020 на 4 л., ходатайство об отложении судебного заседания от 08.07.2020 на 2 л., ходатайство о приобщении доп. документов от 10.08.2020 на 6 л., ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы от 10.08.2020 на 3 л. , ходатайство о приобщении доказательств от 11.09.2020 на 4 л., консолидированная позиция по делу от 23.09.2020 на 9 л., кассационная жалоба от 06.11.2020 от ИП ФИО5 на 25 л., кассационная жалоба от 24.11.2020 от ИП ФИО4 на 7 л., кассационная жалоба от 24.11.2020 от ИП ФИО2 на 6 л., обращение к Уполномоченному по правам предпринимателей СО на 5 л., обращение к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей на 5 л., кассационная жалоба от 18.05.2021 от ИП ФИО5 на 23 л., письменные объяснения по кассационной жалобе от 14.07.2021 на 7 л., отзыв на возражения истца от 5 23.07.2021 на 5 л., заявления об ознакомлении с материалами дела общим объемом на 6 л., ходатайства об участии в онлайн-заседаниях и ВКС общим объемом 18 л.).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт оказанных услуг от 25.01.2022, платежные поручения №113346 от 21.03.2019, №113619 от 28.10.2019, №356 от 27.10.2021.

Также заявителем понесены  транспортные расходы в сумме 37133 руб. 80 коп. в связи с проездом из города Екатеринбург в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно для участия представителей в судебных заседаниях (18.12.2019 на сумму 6886 руб., 15.01.2020 на сумму 6718 руб., 06.02.2020 на сумму 7056 руб., 17.09.2020 на сумму 5786 руб., 24.09.2020 на сумму 5558 руб., 16.03.2021 на сумму 5129 руб. 80 коп.). В подтверждение представлены заявки, платежные поручения, электронные билеты, квитанции о поездке (в которых указаны, в том числе дата, маршрут, стоимость понесенных расходов).

 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, транспортных расходов. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ИП ФИО2  понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг, факт несения транспортных расходов  подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ИП ФИО2 на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению, взыскав с истца расходы в размере 1000000 руб.. на оплату услуг представителя и   37 133 руб. 80 коп. транспортных расходов.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридических услуг, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 1000000 руб.   

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом, ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг, имеющихся в сети Интернет, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.   

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Довод апеллянта о недоказанности  обоснованности и несения  транспортных расходов отклоняется.  Судом  установлено, что  транспортные расходы  в целях проезда   из г. Екатеринбурга в г. Пермь 17.05.2020, 24.05.2020, 19.03.2021 ответчиком к возмещению не предъявлены.  Размер  понесенных  истцом  транспортных расходов  доказан  материалами  дела,  обоснован участием в судебных  заседаниях, факт  участия представителя в судебных  заседаниях  подтвержден,  в частности  

Довод истца о том, что  с учетом признания права собственности отсутствующими на объекты недвижимого имущества, удовлетворено пятьдесят процентов  заявленных требований, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что требование Администрации о признании сделок недействительными, виндикации имущества носило неимущественный характер, в удовлетворении данных требований истцу отказано,  то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Довод апеллянта о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов противоречит  материалам  дела.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, таким судебным актом является  определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022,  которым было отказано Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последний процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах  приходится на 24.04.2022,  с заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд 22.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр», то есть в пределах трехмесячного  срока. 

Довод истца о том, что сумма для Администрации является значительной, поскольку  возмещение  происходит  за  счет средств местного бюджета, в настоящем случае не имеет правого значения, поскольку  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в удовлетворении требований истца в большей части  было  отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-64329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова