АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9108/2017

29 июня 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску акционерного общества «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», администрации Сосновского муниципального района,  администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», акционерного общества «Центр абонентских расчетов», о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 04.03.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 21.01.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта» (предыдущее наименование – закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания», далее – истец, АО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 3 142 900 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.03.2004 № 61 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 047 633 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2017 года, всего 5 238 167 руб. 50 коп.

Определениями суда от 18.05.2017, 15.02.2018 и 21.11.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.01.2019 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскано 12 571 602 руб. неосновательного обогащения, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета взыскано 79 596 руб. государственной пошлины по иску.

С закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» в доход федерального бюджета взыскано 29 779 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу №А76-9108/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-9108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Федотенковым С.Н. и дело № А76-9108/2017 передано на рассмотрение судье Федотенкову С.Н.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А76-9108/2017  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4.

Определением председателя второго судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Кирьяновой Г.И. и дело № А76-9108/2017 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И.

Определением от 19.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30 марта 2021 года, эксперту направлены дополнительные материалы, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4 от 30.03.2021.

Протокольным определением от 07.04.2021 производство по делу № А76-9108/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, при рассмотрении дела № А76-9108/2017 судом не были распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

При указанных обстоятельствах определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по рассмотрению требования истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4.

АО «Дельта» внесены денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 10.

В свою очередь МУП «ПОВВ» внесены денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 5085 от 08.10.2020.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 30.03.2021, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет от 16.06.2021 № 179 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 605 руб. 00 коп. (пропорция: 90 000 руб. 00 коп. х 28,45 %), на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64 395 руб. 00 коп. (пропорция: 90 000 руб. 00 коп. х 71,55 %).

Следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 38 790 руб. 00 коп. (64 395 руб. 00 коп. - 25 605 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Дельта»,г. Екатеринбург, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 38 790 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.