ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36281/2018

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истцов ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019

ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1»: ФИО1, по доверенности от 01.05.2019

от ответчиков МУП «Пушкинский водоканал»: не явился, извещен

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»: не явилось, извещено

от третьих лиц Администрация Пушкинского муниципального района Московской области: не явилась, извещена

Московское областное УФАС России: не явилось, извещено

Прокуратура Московской области: не явилась, извещена

КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1», ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7»

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей  Кулаковой И.А.,. 

на постановление от 16 января 2019 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7»),

товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-1» (ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1»)

к МУП «Пушкинский водоканал», МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»

о признании договоров аренды ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица – Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Московское областное УФАС России, Прокуратура Московской области, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья многоквартирного дома «О'ПУШКИНО-7» (далее – ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7», истец) и Товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О`Пушкино-1» (далее – ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1», истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Пушкинский водоканал» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – ответчики) о признании ничтожными договоров аренды имущества от 30.06.2017 № 1-А-П и № 2-А-П, заключенных между ответчиками, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»  возвратить все полученное по сделкам имущество МУП «Пушкинский водоканал» в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу; обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации спорных сделок (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского муниципального района, Московское областное УФАС России, Прокуратура МО, КУИ администрации Пушкинского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» и ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1», которые просят решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку судами не учтено, что действия ответчиков не только нарушают права истцов, но и создают угрозу для жизни и здоровья населения Пушкинского муниципального района Московской области. Как указывают истцы, ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, наличия технологической взаимосвязи во взаимных точках присоединения по спорным договорам объектов водоснабжения и инженерно-технических сетей водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7», ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1» поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между МУП «Пушкинский водоканал» (арендодателем) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (арендатором) заключены договоры аренды имущества от 30.06.2017 № 1-А-П, № 2-А-П, по условиям которых арендодатель за плату передал, а арендатор по актам приема-передачи принял во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, перечень имущества определен в приложении № 1 к договорам.

Арендованное имущество является централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что договоры аренды имущества от 30.06.2017 № 1-А-П, № 2-А-П, являются недействительными, поскольку заключены в нарушение требований Устава Пушкинского муниципального района и Положении о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пушкинского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 29.05.2013 № 756/85, пункта 1.10 Положения «О порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Пушкинского муниципального района МО, утв. решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 23.04.2014 № 842/96.

Спорные сделки заключены ответчиками без проведения конкурсных процедур и с нарушением требований антимонопольного законодательства; спорные договоры привели к невозможности осуществления МУП «Пушкинский водоканал» уставной деятельности в части распределения воды, что привело к необходимости внесения в устав изменений.

При этом истцы ссылались на заключение с МУП «Пушкинский водоканал» договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 28.092015 № 2012 и  от 28.06.2016 № 2074, соответственно, на основании которых в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истцов (

<

...> и корп. 1, соответственно), осуществляется поставка коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению. 

При этом 03.08.2017 в адрес истцов с сопроводительными письмами от 24.07.2017 посредством ФГУП «Почта России» поступили почтовые отправления, содержащие оферты на заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения (проект договора от 17.07.2017 № 2012-ф и проект договора от 17.07.2017 № 2074-ф), а также одновременно, соглашение о расторжении договоров от 28.09.2015 № 2012 и от 28.06.2016 № 2074, заключенных с МУП «Пушкинский водоканал».

Отправителем указанных почтовых отправлений было указано Филиал МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал Пушкинского района».

Рассмотрев полученные документы, письмами от 13.08.2017 и 16.08.2017 истцы ответили отказом на поступившие предложения, пояснив, что не видят оснований ни для расторжения действующих договоров поставки коммунального ресурса, ни для заключения новых договоров, а также предложили привести оферту в соответствие с действующими нормативными правовыми актами в сфере ЖКХ.

Письмами от 14.09.2017 № 706, от 25.08.2017 № 405 филиал МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал Пушкинского района» уведомило истцов о том, что считает предложенную для акцепта оферту не подлежащей изменению, а свои требования об акцепте оферты обоснованными.

Из указанных писем и прилагаемых к ним копий первой и последней страниц договоров об аренде имущества от 30.06.2017 № 1-А-П и № 2-А-П следует, что МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» заключило договоры аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Пушкинский водоканал», сроком на 10 лет и 1 (один) день (договор от 30.06.2017 № 1-А-П) и сроком на 11 месяцев (договор от 30.06.2017 № 2-А-П).

Полагая, что договоры аренды имущества от 30.06.2017 № 1-А-П, № 2-А-П, сторонами которых они не являются, нарушают права истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорные сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как истцы, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, не доказали нарушения этими сделками их прав и законных интересов, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе передача имущества в аренду или заключение концессионного соглашения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными правовыми актами.

Как указано судами, Решением ФАС России от 23.05.2017 № АГ/34244/17 в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 19.08.1995 № 145-ФЗ «О естественных монополиях» удовлетворено ходатайство о передаче МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» основных производственных средств МУП «Пушкинский водоканал», балансовая стоимость которых составляет более 10% стоимости собственного капитала.  Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от 28.06.2017 № 138 собственник имущества согласовал передачу имущества в аренду МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал». Согласие ФАС России и собственника имущества получены до даты заключения сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истцов, приведенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истцами не учтено, что оспаривая сделку, лицо, не являющееся ее участником, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, тогда как истцы, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, не доказали нарушения этими сделками их прав и законных интересов, не обосновали, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорных договоров недействительными.

Довод истцов о нарушении антимонопольного законодательства при передаче имущества без проведения конкурса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Остальные доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 16 января 2019 года по делу № А41-36281/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-1», ТСН ТСЖ МКД «О`Пушкино-7» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева