СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6713/2025(1)-АК

Дело № А60-58536/2024

05 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора ООО «Металлпак»- ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2025,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» о включении задолженности в реестр требований кредиторов,  

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в рамках дела № А60-58536/2024 

о признании ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО3 (долее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2024 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2025, стр.240.  

В арбитражный суд 14.04.2025 поступило заявление ООО «Металлпак» о включении требования в размере 5 861 887,44 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Резолютивной частью определения от 28.05.2025 требование ООО «Металлпак» в размере 5 861 887,44 рубля, в т.ч. 1 613 267,66 рубля (738 112,96 рубля основного долга, 853 996,70 рубля договорной неустойки, 21 158,00 рублей государственной пошлины) на основании решения Арбитражного суда по делу № А60-14079/2022 от 12.05.2022; 3 654 053,80 рубля задолженности по договору № 2302/280 аренды нежилых помещений от 01.07.2021 за период с марта 2022 года по февраль 2025 года; 594 565,98 рубля задолженности по договору № 2302/232 аренды нежилого помещения от 01.04.2017, как с поручителя по договору поручительства № 2302/283 от 01.12.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.  

Не огласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о поступившем требовании ООО «Металлпак», ни заявление о включении в реестр требований кредиторов, ни определение о его принятии к рассмотрению, ни определение о включении требования ООО «Металлпак» в реестр требований кредиторов не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить свои возражения на требования указанного кредитора.  

Вместе с тем, считает заявленные ООО «Металлпак» требования необоснованными.  

В частности, как указывает ФИО2, нельзя признать законной и обоснованной увеличенную сумму неустойки со 169 765,98 рубля до 853 996,70 рубля при сумме основного долга в размере 738 112,96 рубля (по решению суда от 12.05.2022 по делу № А60-14079/2022). Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Начисление арендной платы по договору аренды № 2302/280 нежилых помещений от 01.07.2021 за период с июня 2024 года по февраль 2025 года также является неправомерным, поскольку ФИО3 с сентября 2024 года находится в местах лишения свободы, о чем известно ООО «Металлпак». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником уведомления № 2302/3 от 02.03.2023 о расторжении договора аренды № 2302/280 от 01.07.2021; а бездействие кредитора в течение 35 месяцев в части освобождения помещения и вывоза имущества должника свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Считает, что кредитор не доказал невозможность прекращения/расторжения указанного договора аренды, невозможность осуществить вывоз движимого имущества должника из помещения.  

Возражая против взыскания с должника задолженности по договору № 2302/232 аренды нежилого помещения от 01.04.2017 как с поручителя по договору поручительства № 2302/283 от 09.12.2021, ФИО2 приводит доводы о мнимости договора поручительства. Также обратил внимание на то, что в резолютивной части решения суда от 18.05.2022 допущена описка в части взыскиваемой с должника суммы долга.  

При подаче апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 601057 от 06.08.2025, приобщенное к материалам дела.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель ООО «Металлпак» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Металлпак», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона  

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора (пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  

вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года между ООО «Металлпак» и ФИО3 был заключен договор № 2302/280 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование помещения на основании акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (платы за пользование помещением) и переменной (эквивалентной стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг). Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя 2 раза в месяц: постоянную часть не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному, переменную часть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.  

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 104 401,68 рубля, в том числе НДС 17 400,28 рубля (п. 3.2 договора).  

В случае просрочки платежей по арендной плате арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе удерживать имущество, находящееся в собственности арендатора до полного погашения задолженности, требовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня возникновения задолженности. Уплата неустойки, удержание имущества не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме (п. 4.7 договора).  

Договор вступает в силу с 01 июля 2021 года и действует до 31 мая 2022 года. При отсутствии возражений арендодателя договор аренды считается возобновленным (снова перезаключенным) на тот же срок и на тех же условиях.  

13 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым арендатору была предоставлена отсрочка уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 534 682,53 рубля.  

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств оговоренных в соглашении, уклонения от возложенных на него обязательств по оплате арендных платежей у последнего образовалась задолженность.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года (дело № А60-14079/2022) с ФИО3 в пользу ООО «Металлпак» взыскана задолженность по договору № 2302/280 аренды нежилых помещений от 01.07.2021 в размере 907 878,96 рубя, в том числе сумма основного долга в размере 738 112,96 рубля, договорная неустойка за период с 01.08.2021 по 18.03.2022 - 169 765,98 рубля с продолжением начисления неустойки в размере 738,11 рубля за каждый день просрочки с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 158,00 рублей.  

Из пояснений ООО «Металлпак» следует, что общество направило в адрес должника уведомление № 2302/3 от 02.02.2023 о расторжении договора аренды помещений № 2302/280 от 01.07.2021. Однако, поскольку ФИО3 не освободил помещение и до настоящего времени не передал помещение ООО «Металлпак», последним также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2022 года по февраль 2025 года в размере 3 654 053,80 рубля и неустойки за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 179 361,45 рубля и за период со 02.10.2022 по 02.04.2025 в размере 674 635,25 рубля (всего в общей сумме 853 996,70 рубля, в том числе включая взысканную по решению суда от 19.05.2022 сумму неустойки в размере 169 765,98 рубля).  

Кроме того, как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ООО «Металлпак» и ООО «РПС-Ремонт» был заключен договор № 2302/232 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 343,6 кв.м.  

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (платы за пользование помещением) и переменной (эквивалентной стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг). Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя 2 раза в месяц: постоянную часть не позднее 30 числа месяца, предшествующего отчетному, переменную часть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.  

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 99 644 рубля, в том числе НДС 15 199,93 рубля (п. 3.2 договора).  

В случае просрочки платежей по арендной плате арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.8 договора).  

За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе удерживать имущество, находящееся в собственности арендатора до полного погашения задолженности, требовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки,  

начиная с первого дня возникновения задолженности. Уплата неустойки, удержание имущества не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме (п. 4.9 договора).  

Договор вступает в силу с 01 апреля 2017 года и действует 11 месяцев до 28 февраля 2018 года. Если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения 11-месячного срока, то при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным (снова перезаключенным) на тот же срок и тех же условиях (п. 5.1 договора).  

09 декабря 2021 года между ООО «Металлпак» и ИП ФИО3 заключен договор поручительства № 2302/283, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РПС- Ремонт» его обязательств по договору № 2303/232 аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года, заключенному с кредитором, в части расчетов арендных платежей, неустоек, иных штрафов и пеней, а также возмещения убытков и ущерба.  

Поручительство выдается бессрочно до момента полного исполнения обязательств по договору № 2302/232 аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора (п. 3.1 договора).  

13 декабря 2021 года между ООО «Металлпак» и ООО «РПС-Ремонт» подписано соглашение о прекращении договора аренды нежилых помещений № 2302/232 от 01 апреля 2017 года с 30 июня 2021 года.  

В соответствии с п.2 соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность за арендную плату в размере 413 179,97 рубля с НДС в срок до 28.02.2022 в порядке согласованного между сторонами графика платежей.  

Ввиду неисполнения ООО «РПС-Ремонт» обязательств оговоренных в соглашении о прекращении договора аренды нежилых помещений, ООО «Металлпак» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (дело № А60-14087/2022) с ООО «РПС-Ремонт» в пользу ООО «Металлпак» взыскана задолженность по договору № 2302/232 аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года в размере 594 565,98 рубля, в том числе 413 179,97 рубля основного долга, 11 386,01 рубля неустойки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 с продолжением начисления неустойки с 16.03.2021 по 413,18 рубля  

за каждый день просрочки по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891 рублей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Металлпак» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 861 887, 44 рубля.  

Кроме того, как указал заявитель, у ООО «Металлпак № находится имущество должника, а именно: штангенциркуль Г.Т.О, ШЦ 150 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 1 000 руб., стоимость 1 000 руб.; нутромер НИ-100 М, класс 2 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 3 000 руб., стоимость 3 000 руб.; пневмопистолет Калибр ПГУ 16/310А, № RPO140643/2004 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 5 000 руб., стоимость 5 000 руб.; пневмопистолет PEGAS без номера. Набор с головками в количестве 1 (шт.), цена за единицу 5 000 руб., стоимость 5 000 руб.; центр вращающийся, токарный, А-1-5-Н, ZITOM в количестве 1 (шт.), цена за единицу 5 000 руб., стоимость 5 000 руб.; пила торцовочная Makita LC 1230, 00043135 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 5 000 руб., стоимость 5 000 руб.; ключ гаечный на 55 Partner в количестве 1 (шт.), цена за единицу 5 000 руб., стоимость 5 000 руб.; торцовочная пила MMSP1500WS, 0036 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 5 000 руб., стоимость 5 000 руб.; микрометр гладкий МК 100, 19013006 в количестве 2 (шт.), цена за единицу 3 000 руб., стоимость 6 000 руб.; сварочный аппарат Telwin EN60974-1 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 10 000 руб., стоимость 10 000 руб.; динамоключ, KING TONY № 34423-2А в количестве 1 (шт.), цена за единицу 10 000 руб., стоимость 10 000 руб.; нутромер индикаторный, НИ 160 кл.2, 6531 в количестве 1(шт.), цена за единицу 10 000 руб., стоимость 10 000 руб.; весы напольные электронные, Romitech SSIBS 300N в количестве 1 (шт.), цена за единицу 20 000 руб., стоимость 20 000 руб.; самодельное приспособление для расточки посадочных мест коленвалов (Rebir 1205016) (1450ER), в количестве 1 (шт.), цена за единицу 20 000 руб., стоимость 20 000 руб.; компрессор поршневой, Fubag B3600B/100 СМ3, S/N В3600B100200800062 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 30 000 руб., стоимость 30 000 руб.; пуско-зарядное устройство Комета-С, № 630, 2012 г. ПУ-5 количестве 1 (шт.), цена за единицу 30 000 руб., стоимость 30 000 руб.; двигатель V6 (двойного назначения) № 288201 в количестве 1(шт.), цена за единицу 283 300 руб., стоимость 283 300 руб.; двигатель V6 (двойного назначения) № 280675 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 283 300 руб., стоимость 283 300 руб.; двигатель V6 (двойного назначения) № 956463 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 283 300 руб., стоимость 283 300 руб.; двигатель V6 (двойного назначения) № 374737 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 283 300 руб., стоимость 283 300 руб.; двигатель V6 (двойного назначения) № 79935 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 283 300 руб., стоимость 283 300 руб.; двигатель V6 (двойного назначения) № 658433 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 283 300 руб., стоимость 283 300 руб.; двигатель (рядный) № 21332 (тракторный дизель) в количестве 1 (шт.), цена за  

единицу 128 700 руб., стоимость 128 700 руб.; стенд испытательный № 17904 5ТАК 12 Р в количестве 1 (шт.), цена за единицу 43 300 руб., стоимость 43 300 руб.; дизельный мотор А-01М № 709161 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 131 700 руб., стоимость 131 700 руб.; лодка и лодочный мотор 5Е1_УА 489 В, 5ЛЧ 656 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 39 800 руб., стоимость 39 800 руб.; коленвал на 6 цилиндров в количестве 1(шт.), цена за единицу 109 200 руб., стоимость 109 200 руб.; токарный станок IК 62, год выпуска 1961 в количестве 1 (шт.), цена за единицу 57 400 руб., стоимость 57 400 руб.; коленвал на 6 цилиндров (с шатунами) в количестве 1 (шт.), цена за единицу 107 800 руб., стоимость 431 200 руб.; генератор СГ-18-1С, 28, 58, 18 кВт в количестве 8 (шт.), цена за единицу 16 662,5 руб., стоимость 133 300 руб.; пуско-зарядное устройство Telwin Energy 650 START в количестве 1(шт.), цена за единицу 33 200 руб., стоимость 33 200 руб.  

Учитывая условия заключенного с должником договора, данное имущество должника удерживается и фактически находится у общества более 3 лет. Должник на протяжении всего этого времени на связь не выходил, не предпринимал действий по погашению имеющейся у него задолженности и возврату имущества. Ввиду отсутствия у должника интереса по возвращению указанного имущества ООО «Металлпак» полагает возможным обратить на него взыскание в целях погашения имеющейся перед обществом задолженности.  

Признавая требование ООО «Металлпак» обоснованным и включая его в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено документально, в том числе основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих наличие и размер задолженности.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Металлпак» о признании его залоговым кредитором в отношении удерживаемого им имущества, суд первой инстанции исходил из того, что удержание имущества не является залогом имущества, который, возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, что подтверждающих факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя доказательств в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод ФИО2 о неизвещении его о рассмотрении заявления ООО «Металлпак» является необоснованным и подлежит отклонению с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился сам ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года заявление ФИО2 о признании ФИО3 банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.  

В пункте 36 указанного постановления содержатся разъяснения, согласно которым в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, при его нахождении в местах лишения свободы).  

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве является сам ФИО2 в связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, следует признать, что он был осведомлен об инициированном им деле о банкротстве и должен был самостоятельно отслеживать информацию об обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, в т.ч. по требованиям, предъявляемым кредиторами о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Так определение о принятии к производству заявления ООО «Металлпак» к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства от  

16.04.2025, было опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.04.2025 в 03:55:19 МСК.  

В определении указано о заявлении лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, в срок до 14.05.2025.  

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве надлежащим образом был извещен о принятии к производству заявления ООО «Металлпак».  

Следовательно, ФИО2 обладал возможностью представить свои возражения на заявленные кредитором требования, однако данные возражения не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и вынес обоснованный судебный акт.  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ФИО2, невозможности им предъявить свои возражения относительно требований ООО «Металлпак» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, право при оспаривании судебного акта заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства у ФИО2 не возникло, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.  

При этом, заявляя о чрезмерности неустойки, ФИО2 не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.  

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены судебными актами вступившими в законную силу, в которых указано на продолжение начисления финансовых санкций до полного исполнения основного обязательства на условиях, указанных в договорах. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованию о включении неустойки в реестр требований кредитором должника положений статьи 333 ГК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что договор аренды № 2302/280 от 01 июля 2021 года сторонами расторгнут не был, в судебном порядке договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, не обжалованных и не отмененных в установленном законом порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным  

актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу № А60-58536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна