ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89671/2023

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22964/2024) Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-89671/2023, принятое

по иску ОАО "Тепловые сети"

к Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Тепловые сети" (далее – истец, АО «Тепловые сети»), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  63 650,75 рублей задолженности по оплате доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 32 706,71 рублей пени, начисленных с 11.11.2020 по 29.05.2024, а также пени начисленные исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении  иска отказать.

Так, по мнению стороны, Истцом предъявлены требования о взыскании с Администрации денежных средств собственников, не принадлежащих Истцу и лишь временно размещенных на счетах управляющей кампании, держателем счетов капитального ремонта является региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

Судом также не учтено, что проведение работ по ремонту в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, были полностью произведены за счет средств капитального ремонта, собранных до 2014 года собственниками и не израсходованных управляющей компанией, никаких дополнительных расходов за счет собственных средств Истец не производил. Срок давности по истребованию данной задолженности, образовавшейся до 2014 года , истеки Администрация также заявляла о пропуске срока давности по требованиям о взыскании задолженности.

Также считаем, что судом незаконно взыскана задолженность по оплате ремонта подхода к подъезду дома по адресу 

<

...>, поскольку имущество, ремонт которого произведен, не относится к общему имуществу МКД. Требования по взысканию денежных средств за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, не основаны на законе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тепловые сети" является управляющей организацией многоквартирных домов, рассоложенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.п. Форносово, ш.Павловское, д.23.

Администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области является собственником жилых помещений по вышеуказанным адресам.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате ремонта общего имущества  в вышеуказанных многоквартирных домах в общем размере  63 650,75 рублей, истец начислил пени в размере 32 706,41 рублей и обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части  2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Кроме того, Конституционный  суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс "Кунцево" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в определении от 29 марта 2016  N 591-О указал, что положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса). Оспариваемые нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводу жалобы, истцом, управляющим МКД, правомерно предъявлено требование о взыскании спорной задолженности с Администрации.

Доводы, не подтвержденные документально в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, срок исковой давности не пропущен. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024 по делу №А56-89671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева