ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1006/2018

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»  на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу № А35-1006/2018 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании задолженности в размере 3 843 892 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 21.08.2017 года №21/08 в сумме 3 596 078 руб. 32 коп., по договору подряда от 21.08.2017 года б/н в сумме 247 814 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что из представленного искового заявления не усматривается по каким договорам, заключенным между сторонами имеется переплата, а по каким имеется просрочка платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (Подрядчик) заключен договор подряда №21/08, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик выполняет работы по реконструкции технологических трубопроводов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ с 21.08.2017 года по 05.09.2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 596 078 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы (при условии их надлежащего качества и не нарушения сроков выполнения) оплачиваются в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 21 банковского дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приняло выполненные работы на сумму 3 596 078 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06 сентября 2017 года №1, актом о приемке выполненных работ от 06 сентября 2017 года №1.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» выполненные работы оплачены не были, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 21.08.2017 года №21/08 в сумме 3 596 078 руб. 32 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 21 августа 2017 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик выполняет работы по установке насосного оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ с 21 августа 2017 года по 25.08.2017 года.

В пункте 5.1 договора определена стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 1 010 540 руб. 65 коп.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что работы (при условии их надлежащего качества и не нарушения сроков выполнения) оплачиваются в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 21 банковского дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приняло выполненные работы на сумму 1 010 540 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2017 года № 1, актом о приемке выполненных работ от 29 августа 2017 года № 1

Выполненные по указанному договору подряда работы обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 21.08.2017 года в сумме 247 814 руб.

Общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» по договорам подряда от 21 августа 2017 года №21/08 и от 21.08.2017 года составил 3 843 892 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена  работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда №21/08 от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приняло выполненные работы на сумму 3 596 078 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2017 года №1, актом о приемке выполненных работ от 06 сентября 2017 года №1.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» выполненные работы оплачены не были, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 21 августа 2017 года №21/08 в сумме 3 596 078 руб. 32 коп.

В соответствии с договором подряда от 21.08.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приняло выполненные работы на сумму 1 010 540 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2017 года № 1, актом о приемке выполненных работ от 29 августа 2017 года № 1

Выполненные по указанному договору подряда работы обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 21 августа 2017 года в сумме 247 814 руб.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.(ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что из представленного искового заявления не усматривается по каким договорам, заключенным между сторонами имеется переплата, а по каким имеется просрочка платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается задолженность по договорам подряда б/н от 21.08.2017 года, а также по договору подряда №21/08 от 21.08.2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в предмет доказывания по данному спору входило именно наличие образовавшейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, учитывая что уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности только по договорам по договорам подряда б/н от 21.08.2017 года, а также по договору подряда №21/08 от 21.08.2017 в сумме 3 843 892 руб. 32 коп. законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу № А35-1006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3