ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50969/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 16.09.2024)

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 16.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36838/2024) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-50969/2024, принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуре

3-е лицо:  Прокуратура Ленинградской области

об оспаривании решения и представления 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; адрес: 190121, 

<

...>; далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуре (ОГРН 

<

***>; адрес: 191028, 

<

...>; далее - Прокуратура) о признании недействительными решения от 01.04.2024 № 46 о проведении проверки в отношении заявителя и представления от 24.04.2024 № 7-01-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинградской области.

Решением от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Изучив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказывает в отложении судебного разбирательства. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Ленинградской области поступили обращения председателя МОО «Зеленый Фронт» от 29.01.2024 № ВО-16-24-20410020, от 12.02.2024 № ВО-32-24-204000022 о возможном незаконном осуществлении Предпринимателем деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, земельный участок № 7а.

В связи с данными обращениями прокуратурой Ленинградской области принято решение от 29.02.2024 о согласовании проведения проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя.

Во исполнение поручения прокуратуры Ленинградской области от 13.03.2024 № 7-258-2024, а также на основании решения от 01.04.2024 № 46 Прокуратурой в отношении деятельности Предпринимателя проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований пожарной безопасности, лицензировании.

 По результатам проверки Предпринимателю выдано представление от 24.04.2024 № 7-01-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в сфере пожарной безопасности.

Не согласившись с решением от 01.04.2024 № 46 и представлением от 24.04.2024 № 7-01-2024, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения и представления Прокуратуры, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Материалами дела установлено, что во исполнение поручения от 13.03.2024 № 7-258-2024 Прокуратурой принято решение от 01.04.2024 № 46 о проведении проверки деятельности Предпринимателя.

С указанным решением, вопреки доводу апелляционной жалобы, Предприниматель ознакомлен 01.04.2024, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки признается необоснованным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает деятельность по хранению отходов, а не на сбор и обработку (сортировку) отходов, которая вменяется Прокуратурой.

В ходе проверки установлено, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.11.2023 № б/н земельный участок № 7а с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенный на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты любого класса опасности, площадь 14 795 м2, передан во временное владение и пользование Предпринимателю.

У Предпринимателя имеется лицензия от 22.04.2022 №Л020-00113-78/00149920 исключительно на транспортирование отходов III, IV классов опасности.

Для транспортирования собственных отходов эксплуатируются следующие транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю на основании договора лизинга: 

- Самосвал SHACMAN SX33186W366C; 

- Фронтальный погрузчик MINGYU REDSTAR 200S.

На проверяемом земельном участке имеется ограждение, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся на замок, а также контрольно-пропускной пункт. 

На момент проверки на территории участка осуществляла работу различная техника: экскаватор, трактор, в зоне «погрузочно-разгрузочных работ» расположены кучи промышленного мусора не менее IV класса опасности с вкраплениями металла, картона, бумаги, элементов строительных и отделочных материалов, твердых коммунальных отходов, бытовых приборов, шин пневматических автомобильных отработанных, из которых извлекаются материалы, пригодные для осуществления вторичной переработки.

Не пригодные для вторичной переработки отходы на основании договора на оказание услуг по вывозу отходов от 19.01.2024 № 19/01/2024, заключенного между Предпринимателем и СПБ ГУП «Завод МПБО-2», транспортируются последним с территории заказчика, находящейся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, Производственная зона Янино, Промышленный проезд, земельный участок № 7а, до объекта утилизации отходов - ЗАО «Вуолы-ЭКО».

В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг по вывозу отходов от 19.01.2024 вывозимые отходы относятся к IV классу опасности, что подтверждается паспортами отходов (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90 000 01 72 4), отходы битума нефтяного (ФККО 3 08 241 01 21 4).

Также на территории участка осуществляется деятельность по пакетированию отходов, пригодных для вторичной переработки - железных банок и полиэтиленовой упаковки, с использования пресса.

Объем отходов, расположенный на момент проверки на территории участка, не мог образоваться в процессе собственной деятельности Предпринимателя, поскольку какая-либо деятельность по осуществлению строительных работ, техническому обслуживанию автотранспортных средств, мотоциклов, специальной техники и оборудования, мойки автотранспортных средств в процессе проверки не зафиксирована, необходимые для осуществления данного вида деятельности приспособления на территории земельного участка отсутствуют.

В ходе проверки Прокуратурой зафиксировано, что на территорию земельного участка заезжали автотранспортные средства, груженные отходами, а также осуществлялась разгрузка данных средств на территорию участка.

В соответствии с абзацами 4, 5, 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов это хранение и захоронение отходов, хранение отходов - складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что Предпринимателем фактически осуществляется деятельность по сбору и обработке (сортировке) отходов.

При этом, лицензия от 22.04.2022 №Л020-00113-78/00149920 не включает в себя работы сбору и обработке отходов.

Кроме того, Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по сбору и обработке отходов в отсутствие лицензии.

Данное обстоятельство также подтверждает факт нецелевого использования земельного участка.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на несостоятельность указания Прокуратурой на обязанность представления результатов лабораторных исследование качества атмосферного воздуха в пунктов 66, 73, 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21.

Данный довод также признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ постановлением от 26.09.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области. Указанное постановление Предпринимателем не оспорено.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности вынесенного Прокуратурой решения и представления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-50969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко