РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182261/23-77-1409

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 77 АГ 5636482 от 14.09.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – явился с опозданием.

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-1519/22 от 22.12.2022г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 678 878 руб. 97 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4   обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 в размере 678 878  руб. 97 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (истец) на праве собственности принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006036:1862 общей площадью 247,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН была внесена запись от 27.06.2014 г. №77-77-09/268/2014-229.

13.04.2021 г. Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение № 15286 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым принадлежащее ИП ФИО4 нежилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 года по делу № А40-223011/21-41-1596 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы об изъятии у ИП ФИО4 для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 247,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006036:1862, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом решением суда были определены следующие условия изъятия: размер компенсации за изымаемое имущество и  причиненные изъятием убытки составляет 28 238 270 руб. 37 коп. (без учета НДС);

-ИП ФИО4 в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставляет в Департамент городского имущества города Москвы банковские реквизиты для выплаты компенсации; выплата компенсации производится Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда в законную силу путем перечисления ИП ФИО4 28 238 270 руб. 37 коп. по предоставленным им банковским реквизитам;

-ИП ФИО4 обязан освободить нежилое помещение от своего имущества и имущества третьих лиц в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения компенсации;

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО4 на нежилое помещение площадью 247,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006036:1862 по адресу: 

<

...>, - для погашения ограничений (обременении) в ЕГРН в отношении указанного помещения, для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. решение оставлено без изменения, в связи с чем,  решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223011/21-41-1596 вступило в законную силу 18.11.2022 г.

Актуальные банковские реквизиты для выплаты компенсации согласно вступившим в законную силу судебным актам были своевременно представлены ИП ФИО4 в Департамент городского имущества города Москвы письмом исх. № 1 от 15.11.2022 г., что подтверждается копией указанного письма с приложением доказательств его отправки (описи о вложении со штампом Почты России и кассовым чеком), а также неоднократно направлялись в адрес ответчика повторно (письмо «О направлении банковских реквизитов (повторно)» вх. от 22.11.2022 № DGI-338914/22-(0)-0, письмо «В ответ на ДГИ-1-72045/22-1 от 30.11.2022» вх. от 16.12.2022, письмо «В ответ на ДГИ-1-77565/22-1 от 27.12.2022» вх. от 21.02.2023).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-223011/2021 в части предоставления в Департамент городского имущества города Москвы банковских реквизитов для выплаты компенсации было своевременно исполнено ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Объект право собственности ИП ФИО4 на Объект прекращено 30.12.2022 г. С 30.12.2022 г. собственником Объекта является город Москва (запись регистрации от 30.12.2022 г. № 77:01:0006036:1862-77/051/2022-2). Однако компенсация за изымаемое имущество согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-223011/21-41-1596 была перечислена на счет правообладателя лишь 25.04.2023 г. Изъятие имущества для государственных нужд было произведено безвозмездно, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, по состоянию на 30.12.2022 г. судебные акты по делу № А40-223J) 11/2021 были исполнены Департаментом лишь в части прекращения права собственности правообладателя на Объект и регистрации права собственности города Москвы. От исполнения судебных актов в части предоставления возмещения за изъятое имущество Департамент уклонялся вплоть до 25.04.2023 г., о чем свидетельствуют платежное поручение Департамента от 25.04.2023 г. № 5172, а также письма Департамента от 30.11.2022 № ДГИ-1-72045/22-1, от 27.12.2022 № ДГИ-1-77565/22-1. от 14.03.2023 № ДГИ-1-8985/23-1.

Выплата компенсации была произведена Департаментом лишь после обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также направления жалобы в Правительство Москвы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 в размере 678 878  руб. 97 коп.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно статье 7.4 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 (ред. от 01.07.2021) «О статусе столицы Российской Федерации» нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности

Из п. 6 ст. 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Исходя из совокупности вышеприведённых норм законодательства, срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости изымаемого имущества. 

Следовательно, с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в виде незаконно сбережённых денежных средств, подлежавших выплате истцу до указанной регистрации. 

Обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникло не на основании решения суда, а в силу закона. При этом Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве. 

На данную сумму подлежат уплате проценты в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что истец имел возможность пользоваться помещением до момента его передачи в УТИ ЮВАО по акту приема-передачи основан на неверном толковании понятия изъятия объекта недвижимости для государственных нужд и противоречит строго регламентированному положениями гражданского и земельного законодательства порядку изъятия объектов недвижимости для государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1)прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2)прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3)досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2 статьи 281 ГК РФ).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания указанных правовых норм, под изъятием понимается лишение правообладателя права, в соответствии с которым ему принадлежит объект. Поскольку в рассматриваемом случае объект недвижимости принадлежал МП ФИО4 на праве собственности, лишение права собственности тождественно изъятию имущества.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, содержание права собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, не ограничиваясь лишь правом пользования, ввиду чего отождествление ответчиком момента изъятия с моментом фактической передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи является ошибочным.

Не являясь собственником объекта недвижимости с 30.12.2022 г., истец был лишен возможности сдавать его в аренду либо распоряжаться им каким-либо иным способом. 

Кроме того,  нахождение объекта в фактическом пользовании истца в спорный период являлось вынужденным и было обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика по затягиванию сроков выплаты компенсации. ИП ФИО4 неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой исполнить вступившие в законную силу судебные акты, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 1 от 15.11.2022 г., письмо «О направлении банковских реквизитов (повторно)» вх. от 22.11.2022 № DGI-338914/22-(0)-0, письмо «В ответ на ДГИ-1-72045/22-1 от 30.11.2022» вх. от 16.12.2022, письмо «В ответ на ДГИ-1-77565/22-1 от 27.12.2022» вх. от 21.02.2023, в то время как ответчик от исполнения судебных актов уклонялся.

30.12.2022 г. было прекращено право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости и зарегистрировано право собственности города Москвы. Таким образом, изъятие (лишение правообладателя права собственности) произошло именно 30.12.2022 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата компенсации должна быть произведена до момента государственной регистрации перехода права, а именно до 30.12.2022 г. Закон не связывает момент выплаты компенсации с моментом фактической передачи имущества по акту приема-передачи. Утверждение же ответчика о правомерности выплаты им компенсации после государственной регистрации перехода права является безосновательным и не содержит ссылки на нормы права.

Доводы ответчика о том, что сумма   возмещения за изымаемое имущество является убытками, а начисление процентов на сумму убытков не допускается, судом отклоняются, поскольку выплачиваемая  за изъятое недвижимое имущество компенсация не является формой ответственности за нарушение ответчиком какого-либо обязательства, а представляет собой самостоятельное денежное обязательство (встречное предоставление взамен изъятого имущества), ввиду чего ссылка Департамента на судебную практику к рассматриваемому спору неприменима.

Предъявление иска по настоящему делу обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта, требования по которому были заявлены им самим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19- 3613 и от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора по изъятию нежилого помещения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из совокупности вышеприведённых норм законодательства, срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-223011/2021 об изъятии помещения и определении суммы возмещения подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства, которое несвоевременно им исполнено.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, ИП ФИО4 был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением суда по делу № А40-223011/2021 после вступления решения суда в законную силу. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 г «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Денежные средства поступили в банк, обслуживающий истца, 25.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5172 от 24.04.2023.

Ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения правообладателю стоимости изымаемого имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части решения суда по делу № А40-137668/2021 указания на обязанность Департамента перечислить денежные средства в конкретный срок судом отклоняется, поскольку  заявленные требования основаны на нарушении ответчиком сроков выплаты, установленных нормой закона, а не резолютивной частью решения суда.

Так, в нарушение положений ч. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 281 ГК РФ Департаментом произведены мероприятия по прекращению права собственности правообладателя на изымаемое имущество без предоставления предварительного возмещения в денежной форме. С учетом изложенного, в силу прямого указания закона выплата Департаментом компенсации должна была быть произведена не позднее 30.12.2022 г. (дата регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости). Ввиду указанных обстоятельств наличие либо отсутствие в резолютивной части решения суда информации о сроках выплаты компенсации правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, несостоятельна, поскольку решением суда от 16.09.2022 по делу № А40-223011/2021 не предусматривалось взыскание с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №305-ЭС15- 12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Ссылка ответчика на то, что на момент представления в Департамент реквизитов расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества судебные разбирательства по делу № А40-223011/2021 не были завершены,  вступает в противоречие с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт арбитражного суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу независимо от совершения действий по обжалованию в порядке кассационного производства.

 На основании изложенного, установив что сумма возмещения, установленная решением суда, ответчиком выплачена несвоевременно, суд пришел к выводу, что истец обосновано заявил о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 в размере 678 878  руб. 97 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 в размере 678 878 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 578 (Шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова