ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023                                                                                 Дело № А41-81831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮГ-Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

о признании требования ООО «Юг-Коллекшн» в размере 901 444 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, требование ООО «Юг-Коллекшн» в размере 901 444,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника транспортного средства марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт которым восстановить пропущенный процессуальный срок и включить требование ООО «ЮГ-Коллекшн» в реестр требований кредиторов должника.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия сопроводительного письма о направлении дубликата исполнительного документа с конвертом, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия обращения) не принимаются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894).

            Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

            В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

            Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

            Судами установлено, что между ООО «БМВ-Банк» и должником заключен кредитный договор от 27.01.2015 № 126561R/5/15.

            В последующем, решением Химкинского городского суда от 17.06.2019 по делу № 2-2292/2019 с ФИО1 в пользу ООО «БМВ-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2015 № 126561R/5/15 и обращено взыскание на залоговой автомобиль марки «BMW X3 xDrive20i», VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

            Как установили суды, 15.04.2021 между ООО «БМВ-Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии № 1, согласно которому все права требования по кредитному договору от 27.01.2015 № 126561R/5/15 переходили ООО «Юг-Коллекшн».

            Ввиду чего определением Химкинского городского суда от 01.10.2021 по делу № 2-2292/2019 была произведена замена стороны, в соответствии с которым ООО «БМВ-Банк» заменено на ООО «Юг-Коллекшн».

            Признавая требования обоснованными, суды исходили из наличия достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, указав при этом на пропуск кредитором срока подачи требований.

            Вопреки доводам ООО «Юг-Коллекшн», суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае сообщение о введении процедуры в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 08.10.2022 №54230342706 стр. 6 № 187 (7388), когда как заявление кредитора было направлено в Арбитражный суд Московской области 28.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок.

            Вопреки доводам кассатора о том, что исполнительный документ был предъявлен в орган принудительного исполнения на следующий день после получения, судом апелляционной инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа был выдан ООО «Юг-Коллекшн» 10.11.2022 (после введения в отношении должника процедуры реализации имущества), тогда как предъявлен к исполнению ООО «Юг-Коллекшн» в ФССП России по Московской области лишь 19.04.2023, то есть через несколько месяцев после его изготовления.

            С учетом изложенного, принимая во внимание наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, оснований полагать, что кредитор не знал о наличии процедуры банкротства в отношении должника и не имел возможности предъявить свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, у суда апелляционной инстанции не имелось.

            Судами указано, что ООО «Юг-Коллекшн», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-81831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        Н.А. Кручинина

 

                                                                                   В.В. Кузнецов