Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27857/2019

04 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ленсвет»

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа

об обязании заменить товар, о взыскании,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»  (далее – истец, ООО «МСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленсвет» (далее – ответчик, ООО «Ленсвет», Общество) об обязании ответчика устранить недостатки товара – произвести ремонт неисправных светильников «Onix LED» в количестве 76 штук в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 69 286 руб. транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный клуб «Кедр» Новоуральского городского округа (далее – МБУ «СК «Кедр», Учреждение).

В ходе судебного разбирательства ООО «МСК» уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика произвести замену 138 светильников «Onix LED» ненадлежащего качества светильниками «Onix LED», соответствующими договору поставки от 17.07.2017 № 17-07/2017. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Ленсвет» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.08.2019 рассмотрение дела было отложено с целью направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения такой экспертизы. 

От Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «Уралтест») 22.08.2019 поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым экспертное учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы только по вопросу показателей качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 30804.4.30-2013 непосредственно на местах использования (территория лыжной трансы). В части иных вопросов, указанных в запросе суда от 13.08.2019, экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения такой экспертизы, а также указало на невозможность проведения экспертизы для установления факта подачи на светильники электрической энергии ненадлежащего качества до 03.04.2019. 

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о направлении запроса о возможности проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург).

Кроме этого, в судебном заседании 08.10.2019 представителем ответчика был представлен ответ из общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» (далее – ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента»), в соответствии с которым экспертное учреждение сообщило о готовности проведения исследования электрических сетей на предмет определения как качества электрической энергии, так и эксплуатации электрооборудования.

Судебное заседание от 08.10.2019 было отложено с целью направления судебных запросов в данные экспертные учреждения.

 От ООО «Независимая экспертиза» поступил ответ на запрос суда, в котором экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в отсутствие технической возможности.

В материалы дела от ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А56-27857/2019, в соответствии с которым полная стоимость работ составит 192 500 руб. 

С учетом необходимости внесения ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, рассмотрение дела 19.11.2019 было отложено.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ответчика пояснил, что у Общества отсутствует финансовая возможность оплаты судебной экспертизы,  в связи с чем снял с рассмотрения ходатайство о  назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Ленсвет» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 17.07.2017 заключен договор поставки № 17-07/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю осветительное оборудование (светодиодный светильник «Onix LED» 60Вт в количестве 138 штук; далее – товар), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1.4 указанного договора поставщик обязуется выполнить гарантийные обязательства по ремонту дефектного оборудования в течении 60 месяцев.

Указанный договор заключен во исполнение Компанией муниципального контракта от 16.06.2016 № 06/2017-МК, заключенного с Учреждением.

Приобретенный у ООО «Ленсвет» товар был установлен и введен в эксплуатацию на объекте: лыжная трасса в г. Новоуральске.

19.10.2018 МБУ «Кедр» направило в адрес истца претензию, в которой сообщило о выходе из строя 48 светильников «Onix LED».

Указанные светильники были демонтированы и направлены на гарантийный ремонт ответчику, в связи с чем истец понес расходы по демонтажу и монтажу светильников в сумме 61 076 руб., а также расходы по доставке товара ответчику в сумме 8210 руб.

В период с 19.10.2017 по 03.04.2019 вышло из строя всего 92 светильника, что нашло отражение в письмах Учреждения от 04.02.2019 № 01-08/94, от 21.02.2019 № 01-08/173, от 03.04.2019 № 01-08/272.

В адрес ООО «Ленсвет» ООО «МСК» 11.12.2018 направило претензию о замене дефектных светильников и возмещении понесенных истцом расходов по демонтажу и монтажу светильников.

Отказ в удовлетворении требования Компании явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 28.01.2019 № 1017и-19. в котором специалист указал, что у представленных на исследование пяти  светильников выявлены идентичные нарушения в их работе, а именно в блоках питания нарушена работа элементов стабилизации напряжения, вследствие чего на светодиодные панели поступило повышенное напряжение, в результате чего перегорели светодиоды. Причиной выхода из строя блоков питания может являться использование радиоэлементов плохого качества в блоке питания. Причина перегорания светодиодов вследствие подачи на блок питания напряжения выше указанного в паспорте изделия не находит подтверждения, так как элементы защиты блока питания (предохранитель с плавким элементом, термистор, варистор) в исправном состоянии.

Кроме этого истцом в материалы дела представлено заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 06.02.2019 № 9/26и-19, в котором специалист пришел к выводу о том, что спорные светильники соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте изделия за исключением одного параметра, а именно: световой поток незначительно ниже заявленного. Причиной выхода из строя светильника заключается в некачественной плате, состоящей из 60 светодиодов.

Указанные доказательства, коими в силу статьи 75 АПК РФ обладают заключения специалистов от 28.01.2019 и от 06.02.2019, ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение приведенных в данных заключениях выводов в материалы дела не представлены.

В свою очередь, согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что массовый систематический выход из строя светильников в одном месте установки указывает на то, что причина выхода из строя светильников заключается не в их качестве, а в проблемах в сети электропитания конкретного объекта, и данный  случай выхода из строя оборудования не является гарантийным.

        В этой связи ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 19.12.2018, в котором начальник сервисного центра ООО «Ленсвет» указал, что при осмотре светильников выявлены дефекты, характерные для тех случаев, когда параметры сети внешнего электропитания не соответствуют нормам ГОСТ 32144-2013. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо Новоуральских городских электрических сетей от 29.12.2018 № 04-07/2263, из которого следует, что в период с 01.10.2017 по 25.12.2018 ухудшение качества электрической энергии, регламентируемое ГОСТ 32144-2013, не зафиксировано. Также не поступало сообщений об ухудшении качества от прочих потребителей.

Указанное подтверждается ретроспективой событий по напряжению на РП-16, 1 секция с 15.11.2018 по 25.12.2018.

Протокол обследования и измерения параметров заземляющих устройств от 24.01.2019 № 01/08/65, проведенный с участием Новоуральских городских электрических сетей  также свидетельствует о том, что фактическое сопротивление заземляющего устройства (опоры освещения) соответствует нормативному сопротивлению заземляющего устройства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного ответчиком не представлено, что выход из строя светильников явился следствием поставки товара ненадлежащего качества, не связанным с качеством подачи электрической энергии, в связи с чем в соответствии с принятыми на себя обязательствами по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования, именно на ООО «Ленсвет» возлагается обязанность по замене некачественных светильников.

         Довод ответчика о нарушении истцом порядка, предусмотренного «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, признается судом несостоятельным, поскольку выявленные недостатки выявлены Учреждением не в процессе приемки товара, а в процессе его эксплуатации. 

В этой связи суд признает, что исковые требования Компании законны и обоснованны. Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела по существу ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что вся партия светильников в количестве 138 штук вышла из строя, то суд обязывает ООО «Ленсвет» произвести замену 92 светильников ненадлежащего качества. В остальной части иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец понес расходы по демонтажу и монтажу светильников в сумме 61 076 руб., а также 8210 руб. расходов по доставке некачественного товара ответчику.

Принимая во внимание, что указанные убытки имеют непосредственную причинно-следственную связь с поставкой ответчиком некачественного товара, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленсвет» произвести замену 92 светильников «Onix LED» ненадлежащего качества светильниками «Onix LED», соответствующими договору поставки от 17.07.2017 № 17-07/2017, в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 69 286 руб. расходов по демонтажу, монтажу и доставке неисправного оборудования до терминала транспортной компании в городе Санкт-Петербурге, а также 8771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.