ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6968/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность 10.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42942/2021) общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-6968/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – истец, ООО «Горгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, ООО «Алые паруса») задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 21.12.2020 № 12-20/ВДГО за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 3 852 079,56 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для оплаты заявленной истцом задолженности в полном объеме не имеется, поскольку расчет стоимости услуг по обслуживанию внутридомовой системы газового оборудования (далее по тексту – ВДГО) произведен, исходя из общей площади многоквартирных домом (далее – МКД), находящихся в обслуживании ответчика, а не домов, по которым проводились конкретные работы в соответствии с периодичностью проведения таких работ, установленной Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее по тексту – Правила № 410). Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика, исходя из условий раздела 3 договора, обязанности по оплате услуг независимо от объема работ в расчетном месяце, то есть в качестве абонентской платы, противоречит пункту 3.1. договора, которым определен тариф для расчета стоимости услуг применительно к 1 кв.м. площади многоквартирных домов, в которых фактически осуществлялось обслуживание ВДГО. Указанный вывод суда также основан на ошибочном суждении о тождественности тарифа на техническое обслуживание ВДГО и тарифа управляющей организации по работам, выполняемым в целях содержания общего имущества МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 21.12.2020 № 12-20/ВДГО, согласно условиям которого Исполнитель в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязуется выполнить работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями Правил № 410, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 1.2 Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель, в соответствии с минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», осуществляет работы по ТО ВДГО:

- визуальную проверку целостности и соответствия нормативными требованиями (осмотр) внутридомового газового оборудования;

- визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию:

- визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр);

- визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки газопровода через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр);

- проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

- проверку работоспособности и смазка отключающих устройств;

- проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка;

- проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что ремонтные работы проводятся Исполнителем на основании заявки Заказчика за дополнительную плату и в согласованные сроки. Стоимость узлов, деталей и запасных частей не входит в стоимость ремонта и оплачивается Заказчиком отдельно (либо приобретается Заказчиком самостоятельно).

Стоимость работ по ТО и ремонту ВДГО определяется на основании тарифов, закрепленных договорами управления № 1, 2, 3 от 27.05.2020 за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового оборудования в многоквартирном доме и составляет 5,42 руб. за 1 кв.м.

 

Согласно пунктам 9.1, 9.13 Договора настоящий Договор заключается сторонами путем его дистанционного (неодновременного) подписания представителями сторон. При этом Исполнитель является оферентом, а Заказчик акцептантом. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2020, с возможностью пролонгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, принятых по договору от 21.12.2020 № 12-20/ВДГО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию ВДГО, принятых по договору №12-20/ВДГО от 21.12.2020.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете истцом стоимости услуг по обслуживанию ВДГО, исходя из общей площади МКД, находящихся в обслуживании ответчика, а не домов, по которым проводились конкретные работы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, цена договора, если она не относится к категории регулируемых цен, определяется по соглашению сторон.

В силу пункту 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов, закрепленных договорами управления № 1,2,3 от 27.05.2020 за работы выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутреннего газового оборудования в многоквартирном доме и составляет 5,42 руб. за 1 кв. м.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, изложенные положения договора не могут быть истолкованы как определяющие стоимость услуг и работ по договору от 21.12.2020 № 12-20/ВДГО исключительно за фактически оказанные услуги в конкретных многоквартирных домах и исходя из расчетной единицы – кв.м.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Порядок обслуживания ВДГО установлен Правилами № 140, пунктами 40 и 59 которых предусмотрено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и может определяться, в том числе в виде абонентской платы.

Из системного толкования пункта 3.1., а также пункта 1.2. и 1.3. договора, определяющих предмет договора и объем работ услуг, оказываемых истцом, следует, что истцом по договору поручено проведение как ремонтных работ по заявкам заказчика, так и оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО (проверка состояния системы и её работоспособности).

Такой объем услуг исполнителя обусловлен требованиями по безопасному использованию и содержанию ВДГО, установленными, в том числе Правилами № 410, что предполагает не только разовое выполнение работ по заданию заказчика, но и непрерывное обслуживание систем ВДГО с целью предупреждения возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, как из смысла законодательного регулирования правоотношений, так и из взаимосвязанных договорных условий следует, что истец вправе претендовать на оплату не только выполненных ремонтных работ в конкретных многоквартирных домах, которые по смыслу пункта 1.3. договора оплачиваются дополнительно, но и на оплату услуг по обслуживанию системы ВДГО по многоквартирным домам в целом, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, в качестве абонентской платы.

Доводы представителя апеллянта о том, что согласование таких условий является финансово обременительным для ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку условий договора согласованы по обоюдному соглашению сторон, не противоречат императивным требованиям законодательства; доказательств заключения договора с пороком воли не представлено.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы, опровергающие требования истца по праву, признаются необоснованными.

Поскольку требования истца по размеру ответчиком не оспорены, а по праву признаны судом обоснованными, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2021 по делу №  А42-6968/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 Я.Г. Смирнова