Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024                                                                                        Дело №А41-32124/2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 23 223, 78 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛЕ МОНЛИД») о взыскании задолженности по договору от 10.03.2023 № 000-711559 в размере 23 223, 78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.06.2024 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Предприниматель в своем исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства.

10.03.2023 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее – поставщик, ранее – ООО «Леруа Мерлен Восток») и ИП ФИО1 (далее – покупатель) был подписан договор клиентского счёта №000-711559.

Во исполнение данного договора 30.05.2023 истцом был приобретён товар, в том числе душевой уголок Makiato PNT-100-C-WE (УПД № 083/2023-0021719 от 30.05.23). Стоимость душевого уголка составила 23 223, 78 рублей.

После монтажа данного душевого уголка, произведенного в полном соответствии с прилагаемой инструкцией по установке, обнаружился производственный дефект конструкции душевого уголка, выразившийся в протекании воды через щель между стеклянными стенками и поддоном при пользовании кабинкой (при принятии душа). 

Таким образом, по мнению истца, душевая кабина не может выполнять свои функции, что делает невозможным её использование по назначению, поскольку сразу же после начала эксплуатации душевого уголка происходит протечка воды на пол ванной комнаты. Данный дефект невозможно было выявить при приёмке товара вплоть до начала использования.

Гарантийный срок на данную душевую кабинку составляет 5 лет с момента продажи.

В качестве подтверждения дефекта истцом в адрес ответчика направлялся видеофайл с демонстрацией недостатка.

04.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с видеозаписью выявленных недостатков и приглашением произвести осмотр душевого уголка по адресу её установки. Ответчик не явился на осмотр, однако 19.01.2024 направил ответ на претензию, где указал, что продавцом не предъявлено доказательств производственного брака в товаре.

По указанным основаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по поставке товара.

Истцом был приобретен душевой уголок Makiato PNT-100-C-WE. Товар был поставлен в полном объеме и без замечаний, в соответствии с условиями договора клиентского счета № 000-711559, что подтверждается УПД № 083/2023-0021719 от 30.05.2023.

Согласно п. 7 договора клиентского счета (далее - Договор) и п. 1 ст. 476 ГК РФ, покупатель должен своими силами и за свой счет доказать, что недостатки возникли до момента покупки. Надлежащим доказательством является заключение сервисного центра, либо иные доказательства по соглашению сторон. При этом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо требование о замене товара может быть предъявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). 

В остальных случаях покупатель заявляет требование о безвозмездном устранении недостатков в авторизованные производителем или продавцом сервисные центры (п.7 договора, ст. 475 ГК РФ). 

Для заявления любых требований в соответствии с настоящим пунктом покупатель обязан предъявить претензию с приложением к ней надлежащих доказательств в обоснование заявленных в претензии требований. Качественный товар, проданный по договору, возврату не подлежит (п.5 договора).

Претензия истца с приложением видео-материалов, была направлена ответчиком на рассмотрение поставщику-производителю товаров, на что 16.01.2024 был получен ответ о явном несоответствии монтажа установленным в инструкции требованиям. 

Ответ поставщика также был предоставлен истцу.

Услуги по установке душевого уголка ответчиком истцу не предоставлялись, соответственно монтаж осуществлялся истцом самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. 

Гарантию на установку предоставляет лицо, оказывающее соответствующую услугу. Ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего монтажа конструкции третьим лицом и не обязан устранять недостатки, допущенные при установке. 

Истец самостоятельно несет ответственность за выбор квалифицированного специалиста для оказания услуг по установке.

Ответчиком истцу было предложено предъявить подтверждение наличия производственных недостатков товара в соответствии с условиями п. 7 договора, а также подтвердить отсутствие нарушений в процессе установки приобретенного товара, однако подтверждения в адрес ответчика до настоящего времени не поступили. 

Вместе с тем, не были предоставлены и такие документы, как договор оказания услуг на установку душевого уголка, акт выполненных работ, подписанный истцом и исполнителем, обращение истца к исполнителю по вопросу некачественного оказания услуг по установке.

Ответчиком представлен ответ производителя, из которого следует, что при просмотре видео-материалов было выявлено нарушение п. 16 и 17, указанных на стр. 10 инструкции по установке, а именно неправильная установка уплотнителя на низ стекла. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не были представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, при этом ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Е.А. Бекетова