ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1195/2025

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13599/2025, 13АП-14523/2025)  общества с ограниченной ответственностью «КСР» и акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-1195/2025 (судья Суховерхова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСР» 

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>; далее – Компания) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.07.2023 № 726-20/СП 781 в сумме 172 150 руб. и неустойки за период с 13.02.2024 по 14.02.2025 в сумме 63 351 руб. 20 коп., всего 235 501 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 69 067 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом представлены документальные доказательства обязанности осуществления ответчиком самовывоза товара (договор, спецификации, УПД), что подтверждает отсутствие просрочки поставки товара со стороны истца, а вывод суда первой инстанции об отсутствии документально подтвержденных обоснований о надлежащих сроках поставки не соответствует фактическим материалам дела, так как вывоз товара за пределами срока осуществлен именно ответчиком и не имеет отношения к исполнению обязательств по поставке товара истцом. 

Компания в жалобе просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, квалифицируется как злоупотребление правом.

В отзыве Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы Компании.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 20.07.2023 заключили договор поставки товара № 726-20/СП 781 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции подпункта «а» пункта 9.1 договора) наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют преимущественное право перед договором. 

Раздел 3 договора закрепляет порядок расчетов. 

В спецификации стороны оговаривают условия расчетов за товар, условие об авансе и порядке окончательной оплаты товара (пункт 3.1 договора). 

Поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными согласованными партиями по месту, указанному в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 от 15.08.2023 порядок расчетов представляет 100 % предоплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления поставщиком счета. 

Срок поставки, относительно товара, предусмотренного данной спецификацией, составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 1.2 спецификации № 3). 

Относительно товара, поименованного в спецификации № 4 от 21.09.2023 предусмотрен порядок расчетов в виде 100 % предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления поставщиком счета (пункт 1 спецификации № 4). Пункт 2 указанной спецификации закрепляет срок поставки: 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Спецификацией № 6 от 23.01.2024 предусмотрен порядок расчетов: отсрочка оплаты 21 календарный день с даты подписания настоящей спецификации и выставления поставщиком счета (пункт 1 спецификации № 6), а также срок поставки: поставка осуществляется с отсрочкой оплаты, предусмотренной пунктом 1.1 настоящей спецификации. 

Раздел 8 договора закрепляет ответственность сторон. 

В случае нарушения сроков поставки и/или доставки товара/сроков передачи товаросопроводительных документов, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен в срок, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 8.1 договора). 

В силу пункта 8.10 (в редакции подпункта «f» пункта 9.1 договора), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 750 руб. 

Истец 29.11.2024 направил ответчику претензию № 148 с требованием не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара в рамках договора истец представил универсально-передаточные документы № УТ-115 от 29.01.2024 и № УТ-116 от 29.01.2024, согласно которым поставленный по договору товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствует подпись представителя, заверенная печатью организации ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 172 150 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.10 (в редакции подпункта «f» пункта 9.1 договора), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 13.02.2024 по 14.02.2025 в сумме 63 351 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки, который составил 62 708 руб. 25 коп. за период с 14.02.2024 по 10.02.2025.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 170 238 руб. 31 коп. за период с 29.11.2024 по 22.04.2024.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд первой инстанции установил, что обязательство исполнено Компанией путем заявления о зачете встречного однородного требования в данной части.

Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету, о чем указано в пункте 18 Постановления N 6, Обществом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик ссылался на чрезмерность неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.

Доводы Компании не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-1195/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов