ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19989/2019

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14656/2021) акционерного общества «Управляющая компания № 2», (регистрационный номер 08АП-15125/2021) общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу № А75-19989/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2016, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> а) к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2008, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, ВЛД 4/П, стр.8, этаж 3, помещ. 321), акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2009, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с ликвидацией последствий пожара,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска – представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2022 № 5 сроком действия до 21.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» – представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2021 № 0001798 сроком действия на один год),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть» (далее – ответчик, ООО «Метросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Нижневартовск» (далее – ответчик, ООО «Метросеть-Нижневартовск») о взыскании в солидарном порядке расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, произошедшего 12.02.2019 в чердачном помещении многоквартирного дома № 49 по улице Чапаева в городе Нижневартовске, в сумме 8 794 635 руб. 04 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Управляющая компания № 2», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приостановил производство по делу № А75-19989/2019 до принятия Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения по гражданскому делу № 2-3338/2019 (№ 2-27/2020), поскольку в рамках указанного дела назначена судебная экспертиза по факту пожара.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021 возобновил производство по делу № А75-19989/2019.

28.05.2021 от Департамента поступили ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Метросеть-Нижневартовск» на ответчика надлежащего акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик, АО «Управляющая компания № 2»), а также уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать в пользу Департамента солидарно с ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» расходы понесенные в связи с ликвидацией последствий пожара в сумме 8 794 635 руб. 04 коп. 

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайства удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

19.08.2021 от ООО «Метросеть» поступили ходатайства о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы и об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Метросеть» о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы и об истребовании доказательств.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Метросеть» в пользу Департамента расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий пожара, в сумме 4 397 317 руб. 52 коп., с АО «Управляющая компания № 2» в пользу Департамента взыскал расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий пожара, в сумме 4 397 317 руб. 52 коп., кроме того взыскал с ООО «Метросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 487 руб., с АО «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 33 487 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Управляющая компания № 2» и ООО «Метросеть» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Управляющая компания № 2» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Управляющая компания № 2»  указывает следующее: электрооборудование, эксплуатирующее АО «Управляющая компания № 2», на момент возгорания находилось в исправном состоянии, причиной возникновения пожара является короткое замыкание в оборудовании балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Метросеть»; изоляция линий не могла быть повреждена при выполнении работ строительной организацией; АО «Управляющая компания № 2» не нарушило правила противопожарного режима; работники МЧС России при произошедшем пожаре ждали представителя АО «Управляющая компания № 2», чтобы получить ключи для выхода на кровлю здания, однако необходимо было взломать замки; у истца отсутствует обязательная ссылка на законодательный акт согласно, которому он и производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома после пожара в целях проведения аварийно-восстановительных работ, проводил инженерное обследование дома, работы по капитальному ремонту квартир в доме; обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-27/2020 не подлежат учёту в рамках настоящего дела, поскольку суды не верно определили степень вины АО «Управляющая компания № 2»; не исследован вопрос о принадлежности бухты провода к АО «Управляющая компания № 2» и том факте как она оказалась на чердачном помещении; при разрешении настоящего спора подлежали применению следующие нормы права: статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1.2.1, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пункт 5.6.24 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170, пункт 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009, статья 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

ООО «Метросеть» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Метросеть» указывает следующее: истец уклонился от доказывания обстоятельств по настоящему спору, полагая, что они в полном объеме установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-27/2020, однако, судебные акту по указанному делу не имеют преюдициальное значение для настоящего спора; в рамках гражданского дела № 2-27/2020 истец не являлся стороной по спору, обстоятельства возникновения и причины распространения пожара также не установлены; для правильного разрешения настоящего спора, установления причинно-следственных связей между возникновением убытков истца и действиями ответчиков и третьих лиц суду первой инстанции надлежало назначить экспертизу; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о наличии вины Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в распространении пожара; в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли спорного дома, работы по выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений в нарушении требований ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» надлежащим образом не проводились; вопрос по установлению причинно-следственной связи между событиями - некачественного проведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли жилого дома № 49 по ул. Чапаева г. Нижневартовска и распространением пожара требует специальных познаний и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-27/2020 не исследовался; размер расходов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и муниципальных квартир необоснованно завышен; акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2017 и 2019 годах содержат идентичные объемы работ; необходимость несения расходы истца на капитальный ремонт квартир № 13 и № 29 в сумме 1 174 990 руб. 31 коп., и их связь с ликвидацией последствий пожара документально не подтверждена; расходы на капитальный ремонт квартир включают стоимость работ, которые не могут быть связаны с ликвидацией последствий пожара; истцом и управляющей компанией не были приняты меры для сохранности кровли и общего имущества многоквартирного жилого дома; в период с 12.02.2019 по 07.05.2019 истцом и управляющей компанией не были приняты меры по защите квартир жилого дома от прямого попадания осадков, что повлекло увеличение объема и размера ущерба в квартирах; суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 36, 162 ЖК РФ; ответственность за вред, причиненный собственнику помещения в доме вследствие пожара, несет управляющая компания, которая не лишена права предъявить часть таких расходов виновному лицу в порядке регресса; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в   ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1.                  Установить, где находился очаг пожара, произошедшего 12.02.2019 в кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? (эксперт пожаротехник).

2.                  Установить причину пожара, возникшего 12.02.2019 в кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? (эксперт пожаротехник).

3.                  Если причина пожара, возникшего 12.02.2019 в кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> электротехнического характера, определить конкретный ее вид и способствовавшие условия? (эксперт электротехник).

4.                  Выполнялись ли в рамках проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполненного в 2017 году работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, если указанные работы выполнялись, соответствуют ли указанные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли требованиям по пожарной безопасности и иным правилам, и нормам и каким образом это повлияло на распространения и развития пожара, произошедшего 12.02.2019? (эксперт пожаротехник).

5.                  Какие из выполненных работ по ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта № 2 от 07.03.2019 относятся к восстановительному ремонту после пожара, произошедшего 12.02.2019? Установить фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара, возникшего 12.02.2019 на дату выполнения работ? (эксперт сметчик) (эксперт строитель).

6.                  Какие из выполненных работ по ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта № 3 от 08.04.2019 относятся к восстановительному ремонту после пожара, произошедшего 12.02.2019? Установить фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара, возникшего 12.02.2019 на дату выполнения работ? (эксперт сметчик) (эксперт строитель).

7.                  Каков        порядок        производства        ремонтно-восстановительных работ после пожара (ликвидации пожара), сроки их проведения с указанием мер необходимых для сохранности кровли и общего имущества многоквартирного жилого дома?

Проведение комплексной судебной экспертизы поручить экспертному учреждению Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая оценка».

От Департамента поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец  не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Метросеть» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Управляющая компания № 2» указало, что поддерживает доводы в следующей части: решение суда не содержит мотивов и ссылок на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о преюдициальном значении судебных актов по гражданскому делу № 2-27/2020, суд не установил необходимость выполнения спорных работ, оплаченных истцом, которые фактически не относятся к устранению последствий ликвидации пожара; суд не указал мотивы, по которым он не принял доводы ООО «Метросеть» об отсутствии необходимости введения режима чрезвычайной ситуации и не установил причины необходимости заключения контрактов истцом после отмены режима чрезвычайной ситуации; суд не установил причинно-следственную связь между возникшим пожаром и убытками истца в заявленном размере (размер расходов завышен, не обоснована необходимость капитального ремонта, а не восстановительного, часть расходов не связана с ликвидацией последствий пожара); суд не установил полный круг виновных лиц в возникновении и распространении пожара, а также причинении вреда в последствии устранения его последствий; Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов относиться к числу лиц, на которых возложена ответственности по возмещению расходов, возникших в связи с ликвидацией пожара спорного жилого дома.

Определением (протокольным) от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, включая истца, представить письменную позицию относительного заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поименованным вопросам и кандидатурам экспертов; принять меры к мирному урегулированию спора.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве указал, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2022 объявлялся перерыв до 04.03.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу изложить мотивированную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, включая вопросы определения круга ответчиков, доказывания связи (относимости) понесенных расходов с действиями ответчиков, разумности понесенных расходов.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае обоснование уважительности ответчиком приведено, в том числе, в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней (в частности, ссылается на необоснованное отклонение аналогичных ходатайств судом первой инстанции).

Однако таковое не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы по поставленным ООО «Метросеть» вопросам.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, факты, для установления которых требуются специальные познания, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вопросы правового характера подлежат установлению судом.

Принимая во внимание изложенное, а также факт проведения экспертного исследования судом общей юрисдикции (в том числе с постановкой вопроса о причинах пожара, виновности лиц, указываемых в качестве ответчиков) в споре с участием истца и ответчиков по настоящему делу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

03.04.2022 от ООО «Метросеть» поступило ходатайство об истребовании доказательств у Департамента, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску УНД и ПР Главного Управления МЧС России по ХМ АО -Югре документов, перечисленных в ходатайстве.Запросить в УМВД России по г. Нижневартовску материалы проверки по факту пожара, произошедшего 12 февраля 2019г. в жилом доме №49 по ул. Чапаева г. Нижневартовска и ненадлежащего оказания услуг подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 КК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, между тем предложил Департаменту ознакомиться с процессуальной позицией ООО «Метросеть» и представить документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта квартир в квартирах № 13 и № 29 в многоквартирном доме № 49 по ул. Чапаева г. Нижневартовска с представлением соответствующих доказательств (актов обследования, заключений о причинах причинения ущерба помещениям, объема повреждений, обоснования необходимости проведения именно капитального ремонта, его стоимости).

04.03.2022 от Департамента поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указал следующее: 04.08.2021 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов представил проект, разработанный ООО «СК «Югра Гранит» шифр 680/3-2016-АС (Рабочая документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории МО г. Нижневартовск, ХМАО-Югра, улица Чапаева, дом № 49) (далее - проект). Согласно поз. 5, 6 ведомости демонтируемых элементов чердака (лист 2 проекта), исполнителем производятся работы по частичному демонтажу деревянных стропил (50* 170*6500) - 20%, частичному демонтажу деревянной обрешётки (30*150) - 30%. Объем выполненных работ в 2017 году существенно отличался от объема выполненных работ кровли после пожара в 2019 году, так как в 2017 году выполнялся частичный ремонт кровли. Капитальный ремонт квартир № 13 (расположена на 4 этаже) и № 29 (расположена на 3 этаже) в многоквартирном доме 49 по улице Чапаева производился на основании пункта 4 постановления администрации города Нижневартовска от 21.02.2019 № 106 «О признании жилых помещений непригодными для проживания», так как данные помещения пострадали от залива продуктами тушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Управляющая компания № 2» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал отзыв и возражения на доводы апелляционных жалоб,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Метросеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого повреждена (частично выгорела) кровля указанного дома, продуктами тушения были залиты квартиры, принадлежащие истцу, тем самым истцу причинен материальный ущерб. 

В результате пожара кровли вышеуказанного многоквартирного дома, была уничтожена кровля площадью 450 кв.м, обрушена - 360 кв.м кровли, повреждено - 150 кв.м., итого 960 кв.м. (донесение о пожаре от 12.02.2019). Общая площадь кровли в соответствии с техническим паспортом здания (строения) жилого назначения составляет 1150,3 кв.м.

Постановлением главы Администрации города Нижневартовска от 13.02.2019 № 89 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на отдельной территории 11 микрорайона г. Нижневартовска. 

Режим чрезвычайной ситуации введен на основании Федерального закона от 21.12 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление № 794), Администрации города от 05.12.2014 № 2513 «О Нижневартовском городском звене территориальной подсистемы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижневартовска от 13.02.2019 № 1, в связи с пожаром, произошедшим в многоквартирном жилом доме № 49 по улице Чапаева, который повлек за собой значительный материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

В соответствии с разделом 2 постановления Администрации города Нижневартовска от 18.01.2012 № 19 «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города» бюджетные ассигнования резервного фонда направляются, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на территории города, имевших место в текущем финансовом году. 

В целях определения объема восстановительных работ, в соответствии с пунктом 4.2. СП 329.1325800.2017. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.10.2017 № 1490/пр (далее - СП 329.1325800.2017.) приказом заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска от 13.02.2019 № 15/8-П создана комиссия по обследованию жилищного фонда, пострадавшего в результате пожара. 

Согласно пункту 4.14 СП 329.1325800.2017. в случае, если по каким-либо причинам местная комиссия не может сделать однозначные выводы о безопасности технического состояния конструкций в помещении или здании после пожара, необходимо принять решение о проведении инженерного обследования строительных конструкций здания после пожара с привлечением специализированной организации 

Согласно акту предварительного обследования состояния здания, поврежденного пожаром, от 15.02.2019 комиссией было принято решение о проведении инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного дома (пункт 5). 

На основании указанного, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска был заключен муниципальный контракт на проведение инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного дома № 49 по улице Чапаева г. Нижневартовска на сумму 200 000 руб. 00 коп. (муниципальный контракт от 22.09.2019 № 1). 

Учитывая, что кровля многоквартирного дома № 49 по ул. Чапаева г. Нижневартовска полностью разрушена и подлежала капитальному ремонту, истцом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли после пожара в целях проведения аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации муниципального характера, возникшей 12.02.2019 в результате пожара в многоквартирном доме № 49, по улице Чапаева г. Нижневартовска, в сумме 7 419 638 руб. 73 коп. (муниципальный контракт от 07.03.2019 № 2). 

В соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска от 21.02.2019 № 106 «О признании жилых помещений непригодными для проживания» (далее – Постановление № 106) жилые помещения № 13, № 29 признаны непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и подлежащими ремонту. 

Квартиры № 13, № 29 расположенные по адресу: ул. Чапаева, д. 49, г. Нижневартовск являются муниципальными.

Во исполнение пункта 4 Постановления № 106 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартир муниципального жилого фонда после пожара в многоквартирном доме № 49, по улице Чапаева г. Нижневартовска на сумму 1 174 996 руб. 31 коп. (муниципальный контракт от 08.04.2019 № 3). 

Истец указал, что общая сумма расходов муниципального образования городской округ город Нижневартовск, связанных с проведением восстановительных работ, по вышеуказанным муниципальным контрактам по факту выполненных работ составила 8 794 635 рублей 04 коп. (200 000 руб. 00 коп. + 7 419 638 руб. 73 коп. + 1 174 996 руб. 31 коп.). 

Истец полагает, что лицами, ответственными за причинение ему ущерба в результате произошедшего пожара, являются ответчики – ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2», в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064, 1080-1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 60-63 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление № 47), приказом Региональной службы по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 № 4 «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года», СП 329.1325800.2017., разъяснений Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 53-88, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя России от 07.09.2017 №1202/пр, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных ему в результате пожара, в сумме 8 794 635 руб. 04 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 14, вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт имевшего место 12.02.2019 пожара в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждена (частично выгорела) кровля дома подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, при проведении доследственной проверки была назначено пожарно-техническая экспертиза по изъятому на месте пожара электрообрудованию, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу, экспертное заключение № 18/2019 было направлено ФГБУ с целью учета подготовки заключения установления очага пожара и причины возгорания пожара.

20.02.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Согласно заключения эксперта № 17/2019 от 14.03.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу очаг пожара расположен в объеме восточной части чердачного помещения над третьим подъездом жилого дома № 49 ул. Чапаева г. Нижневартовска. Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика «Метросеть»  и рядом находящихся горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы. Виновным в возникновении пожара признан управляющий ООО «Метросеть» ФИО4

Указанные обстоятельства установлены и отражены в   постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 (том 101-103).

Кроме того, в постановлении установлено, что при проведении проверки по факту пожара были выявлена нарушения Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), допущенные АО «Управляющая компания №2», а именно:

- непроведение ежегодной проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки),

- допущения хранения в чердачном помещении бухты кабеля (нарушение пп б п. 23 Правил противопожарного режима в РФ).

Кроме того были выявлены факты различия между исполнительной документацией, имеющейся в распоряжении Югорского Фонда капитального ремонта и ООО «СК « Югра-Гарант» по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения.

Также в материалы дела представлено Техническое заключение № 93/2019 по результатам исследования объектов, изъятых на месте пожара, подготовленное ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.03.2019, согласно которому огнезащитная обработка представленных образцов деревянных конструкций кровли жилого дома п адресу: 

<

...>, выполнена некачественно (том 1, л.д. 104-108).

При рассмотрении исков граждан о взыскании ущерба, причинного пожаром, Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ходатайству ООО «Метросеть» была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр пожарных экспертиз». Как следует из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2020, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021, экспертизой установлено, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, образование горючего веществ является следствием бездействия со стороны АО  «Управляющая компания № 2», которым нарушены Правила противопожарного режима в РФ, установлена причинно-следственная связь между образованием горючей среды и распространением пламени. Кроме того, указано, что хранение посторонних материалов в чердачном помещении влияет на распространение и возникновение пожара, кроме того экспертом установлены причинно-следственные связи. Указывающие на причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводной кабель)электрооборудования ООО «Метросеть», расположенного в антивандальном ящике в третьем подъезде на 5 этаже дома № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, а именно короткое замыкание в питающем проводе.

На основании вышеуказанных экспертных заключений судебными актами суда общей юрисдикции установлена виновность ответчиков в возгорании, имевшем место в чердачном помещении жилого № 49 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске (том 3, л.д. 1-47).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина ответчиков в произошедшем 12.02.3019 пожаре подтверждается решением от 21.10.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленного без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2021, по гражданскому делу № 2-27/2020.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках гражданского дела№ 2-27/2020, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между возникновением данного ущерба и пожаром, случившимся 12.02.2019, по вине ответчиков.

Довод ООО «Метросеть», АО «Управляющая компания № 2» о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к числу ответчиков Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было дано согласие либо заявлено о привлечении данного лица в качестве одного из ответчиков, что в силу положений статьи 47 АПК РФ препятствует суду самостоятельно привлечь данное лицо в качестве одного из ответчиков. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если допустить  обоснованность  довода ООО «Метросеть» о наличии вины и Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, привлеченного им подрядчика,  в  возникновении пожара, указанное не отменяет  виновность ответчиков по настоящему делу - ООО «Метросеть», АО «Управляющая компания № 2» в возникшем пожаре.

В части определения размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском, в качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцу представлены муниципальные контракты, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним; акты приемки в эксплуатацию законченных ремонтов объектов – квартир № 13 и № 29; платежные поручения об оплате выполненных по муниципальным контрактам работ; письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижневартовску от 25.02.2019 № 499-2-5-17-25; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019; техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара от 06.03.2019 № 93/2019; акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2017 № 9.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Относительно работ относящихся к восстановительному ремонту после пожара и их стоимости, осуществлённых в рамках муниципальных контрактов от 07.03.2019 № 2 и от 08.04.2019 № 3, установлено следующее.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 11 статьи статье 55.24 ГрК РФ представительный орган поселения, городского округа устанавливает порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации объектов в случае поступления в орган местного самоуправления по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационной контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с перечнем этапов и составом инженерных работ по обследованию после пожара строительных конструкций зданий и сооружений, установленных СП 329.1325800.2017., с целью контроля фактических количественных значений, определяющих параметров состояния строительных конструкций после пожара и их сопоставление с соответствующими проектными определяющими параметрами, являющимися критериями безопасности выполняется инструментальное обследование. 

При этом для проведения инструментального обследования технического состояния строительных конструкций здания после пожара должны применяться стандартизированные методики, аттестованные средства измерений и испытательное оборудование, поверенные или калиброванные в установленном порядке, а оценка фактического технического состояния несущих строительных конструкций после пожара согласно пункту 10.2. СП 329.1325800.2017. должна производиться на основе совокупности результатов инженерного визуального и инструментального обследований и поверочных расчетов.

Согласно пункту 4.14 СП 329.1325800.2017. в случае, если по каким-либо причинам местная комиссия не может сделать однозначные выводы о безопасности технического состояния конструкций в помещении или здании после пожара, необходимо принять решение о проведении инженерного обследования строительных конструкций здания после пожара с привлечением специализированной организации.

В целях выявления причины пожара, объема восстановительных работ, приказом заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города от 13.02.2019 № 15/8-П создана комиссия по обследованию жилищного фонда, пострадавшего в результате пожара.

Согласно акту предварительного обследования состояния здания, поврежденного пожаром от 15.02.2019 и невозможностью сделать однозначные выводы о безопасности технического состояния конструкций здания после пожара, комиссией принято решение о проведении инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного дома ( представлен в электронном виде 19.08.2021, том 3, л.д. 105)..

В связи с чем, по муниципальному контракту № 2 от 07.03.2019, на основании отчета ООО «ПромСпецСтрой» по результатам обследования технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, сформировано техническое задание.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2018 № 7026-АС/08 разъяснено, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 14.01.2004 № 16-00-14/10 разъяснило, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 16 Письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, а также по текущему и капитальному ремонту зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли в 2017 году в соответствии с проектной документацией, выполнялись работы только по частичной замене деревянных стропил (20%) и деревянной обрешетки (30%), остальные деревянные элементы стропильной системы замене не подлежали. Также не выполнялась замена утеплителя чердачного помещения из керамзитового гравия, а было предусмотрено только дополнительное утепление минераловатными плитами «Техновент».

Проанализировав технические задания на выполнение работ по капитальному ремонту кровли после пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем предусмотрены все работы и мероприятия, необходимые для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара в многоквартирном доме 49 по улице Чапаева в г. Нижневартовске, в том числе демонтаж уничтоженной и пострадавшей стропильной системы, устройство новой. 

Локальный сметный расчет на ремонт кровли после пожара составлен в программе «ГРАНД-СМЕТА» с применением базисноиндексного метода определения стоимости работ, следовательно, стоимость работ в смете рассчитывается по единичным расценкам, затем переводится в текущий уровень цен путем умножения на специальные повышающие коэффициенты (индексы).

Если ремонтные работы осуществляются за счет бюджетных средств, то при определении стоимости должны использоваться официально утвержденные индексы. При переводе стоимости работ на ремонт кровли после пожара в текущий уровень цен применен индекс к полной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 1 квартал 2019 года в соответствии с приложением 1 к Приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 № 4 «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2019 года».

Довод ООО «Метросеть» о том, что цена по контракту не свидетельствует о размере убытков, причиненных истцу, поскольку данный контракт был заключен, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению, так как данная закупка осуществлялась в условиях введенной чрезвычайной ситуации (многоквартирный дом находился без крыши в период зимне-весеннего сезона, сопряженного с низкими температурами, последующим таянием снега, осадками и проч), применение конкурентных процедур, требующих затрат времени, было нецелесообразно, а на подрядчика возлагались дополнительные обязательства по выполнению работ в максимально короткий (2 месяца) период времени. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ на ремонт кровли многоквартирного дома 49 по улице Чапаева в г. Нижневартовске после пожара, случившегося 12.02.2019,  в сумме 7 419 638 руб. 73 коп.  истцом доказана и не является необоснованно завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что капитальный ремонт квартир № 13 и № 29 в спорном многоквартирном доме производился на основании пункта 4 Постановления № 106 от 21.02.2019, так как данные помещения пострадали от залива продуктами тушения.

Суд первой инстанции указал, что Постановление № 106 принято в соответствии с Постановлением № 47 и постановлением Администрации города Нижневартовска от 13.02.2019 № 89 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на отдельной территории города Нижневартовска», на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.02.2019 № 1088.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора в суде первой и в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства того, что квартиры, о ремонте которых заявлено, пострадали в результате пожара, однако таковые в материалы дела не представлено. Акт предварительного обследования состояния здания, поврежденного пожаром, от 15.02.2019  сведений о состоянии квартир н содержит. Постановление № 106 от 21.02.2019, на которое ссылается истец, содержит распоряжение о признании жилых помещений 3, 4, 13, 27, 29, 47, 49, 50 дома 49 непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и подлежащими ремонту. На Департамент возложена обязанность произвести ремонт жилых помещений 3, 4, 13, 27, 29.

Судом было предложено истцу представить акты обследования жилых помещений (в частности 13, 29), на основании которых они были признаны непригодными для проживания, указать какой именно ущерб был нанесен помещениям, как определялся объем работ, подлежащий выполнению при ремонте.

Между тем таковые в материалы дела не представлены. Определить причины по которым помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах здания отнесены к пострадавшим в результате пожара, какой ущерб нанесен помещениям из материалов дела не представляется возможным. Однако,  согласно актов о приемке выполненных работ к муниципальному контракту  от 08.04.2019 № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту квартир муниципального жилого фонда после пожара в многоквартирном доме № 49 по ул. Чапаева г. Нижневартовска в квартирах № 13 и № 29 подрядчиком выполнены работы по полной замене сантехнического оборудования (ванна, унитаз), половой керамической плитки, окон, межкомнатных дверей, смонтирован уголок декоративный пристенный, осуществлён полный ремонт потолков и стен (оштукатуривание, оклейка обоев и проч.)

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленный ущерб, причиненный квартирам № 13, № 29, многократно превышает ущерб, указываемый гражданами, обратившимися за его возмещением в суд общей юрисдикции (взыскано 172 000 руб. в пользу ФИО5. Булашенко Л.В., 162 500 руб. в пользу ФИО6, 146 100 руб. в пользу ФИО7 и т.д.)  Пояснить причины столь существенного расхождения в размере причиненных убытков истец не смог.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции предлагал Департаменту представить документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта квартир в квартирах № 13 и № 29 в многоквартирном доме № 49 по ул. Чапаева г. Нижневартовска с представлением соответствующих доказательств (актов обследования, заключений о причинах причинения ущерба помещениям, объема повреждений, обоснования необходимости проведения именно капитального ремонта, его стоимости), однако указанные документы в адрес суда не поступили.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено как таковое повреждение квартир, причинная связь между пожаром и признанием помещений не пригодными для проживания, суд признает обоснованными доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для  возложения расходов, понесенных истцом на ремонт квартир, на ответчиков.

При определении размера ответственности каждого из ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что  в решении от 21.10.2020 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-27/2020, степень вины каждого из ответчиков в произошедшем пожаре установлена равной, оснований иным образом разрешить данный вопрос при рассмотрении настоящего спора не усматривается, поэтому    гражданско-правовая ответственность по возмещению материального вреда подлежит возложению   на ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания № 2» в равных долях, а с учетом изложенного выше, в размере (200 000 + 7 419 638 руб. 73 коп.):2 =  3 809 819 руб. 52 коп. с каждого.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу № А75-19989/2019 подлежит изменению, путем взыскания в пользу Департамента с ООО «Метросеть» расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, в сумме 3 809 819 руб. 52 коп., с АО «Управляющая компания № 2» - 3 809 819 руб. 52 коп., а апелляционные жалобы ответчиков -частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-27/2020, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Иная оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ),

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных выше судебных издержек между сторонами.

С учетом того, что размер исковых требований истца составляет 8 794 635,04 рублей, размер удовлетворенных исковых требований составил 7 619 639 руб. 04 коп. (86,64 %), ввиду чего с расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 58 025 рублей подлежат возложению на ответчиков, в размере 29 012 руб.  50 коп. с каждого.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14656/2021) акционерного общества «Управляющая компания № 2», (регистрационный номер 08АП-15125/2021) общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по делу № А75-19989/2019 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий пожара, в размере 3 809 819 руб. 52 коп. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий пожара, в размере 3 809 819 руб. 52 коп.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть»,  акционерного общества «Управляющая компания № 2» в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 012 руб. 50 коп. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 012 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева