Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236512/17-84-1999

31 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по исковому заявлению: ООО «ЕВРОИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2008, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 3, этаж 2, помещение II , комната 3)

к ответчику: ООО «Станция 80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2013, 127015, Москва, проезд Бумажный, д. 19, стр. 3)

о взыскании задолженности в размере 466 065 руб. 95 коп.,  пени за нарушение срока оплаты товара в размере 465 676 руб. 00 коп., начисленные по 15.12.2017г. включительно, пени за нарушении срока оплаты товара, начисленные за период с 16.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства, задолженности по возвратной таре в размере 33 040 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата тары в размере 7 137 00 коп., начисленные по 15.12.2017 г. включительно, пени за нарушение срока возврата тары, начисленные за период с 16.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (дов. № 12 от 30.01.2017г., паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Станция 80» задолженности в размере 466 065 руб. 95 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 465 676 руб. 00 коп. начисленные по 15.12.2017г., задолженности по возвратной таре в размере 33 040 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата тары в размере 7 137 00 коп. начисленные по 15.12.2017г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по Договору поставки № 724-ЕИ/16 от 01.04.2016г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества, а также, о возражении относительно перехода в основное судебное разбирательство.

Однако, указное ходатайство поступило суду, после рассмотрения дела по существу 26.01.2018 г. (штамп канцелярии суда от 25.01.2018 г. – 10.59), дело рассмотрено судом 25.01.2018 г. – 12.34, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство судом в судебном заседании рассмотрено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 13.12.2017г. в судебном заседании 25.01.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик, ООО «ЕвроИмпорт») и Ответчиком (Покупатель, ООО «СТАНЦИЯ 80») 01.04.2016г. был заключен договор поставки № 724-ЕИ/16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату пива и/или пивных напитков (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным Поставщиком по Заявке Покупателя и указанным в накладных.

Согласно товарным накладным № 5800009611 от 11.04.17, № 5800009845 от 13.04.17, № 5800027352 от 29.08.17 Поставщик отгрузил Товар на общую сумму 475 600,75 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 95 копеек). 

Факт принятия груза Покупателем подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя в графе о принятии груза в указанных накладных, представленных а материалы дела.

Согласно п. 5.1.Договора Поставщик поставляет Товар Покупателю в возвратной таре (кег, предусмотренный заводом производителем), количество которых указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить (обратным рейсом) Поставщику тару.

Оценочная стоимость кег составляет: 6000 (шесть тысяч) рублей - за один кег объемом 20 литров; 7000 (семь тысяч) рублей - за один кег объемом 30 литров; 8000 (восемь тысяч) рублей - за один кег объемом 50 литров.

У Ответчика перед Истцом имеется задолженность по возвратной таре (кега ЗБ 30 литров) в количестве 4 (четыре) штуки.

Согласно расчету Истца, общая стоимость возвратной тары, подлежащей возврату составляет 28 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невозврата, утраты или повреждения Покупателем кег, Поставщик без дополнительного согласования с Покупателем вправе признать невозвращенные кеги проданными Покупателю по оценочной стоимости, указанной в п. 5.1. Договора, к которой будет добавлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за невозвращенную тару составляет 5 040 руб. 00 коп. согласно представленному Истцом расчету.

Сумма задолженности за возвратную тару, включающая НДС, составляет 33 040 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.2. договора срок платы товара покупателем составляет 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 6.3. Договора при невозврате Покупателем возвратной тары (кег) и неоплате её стоимости Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости невозвращенных кег.

Сумма пени за невозврат тары (кег) составляет 7 137 руб. 00 коп. согласно представленному Истцом расчету.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 466 065 руб. 95 коп., а также, задолженность за возвратную тару в размере 33 040 руб. 00 коп.

Истцом 26.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем Поставщик имеет право приостановить поставку последующих партий Товара до полного погашения задолженности и выставить штрафные санкции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от сумы, подлежащей оплате, за каждый календарный день нарушения обязательства по оплате.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора начислены пени  в размере 465 676 руб. 60 коп. (за период с 19.04.2017г. по 15.12.2017г.).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Станция 80» в пользу общества с Ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» задолженность в размере 466 065 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 95 коп., пени в размере 465 676 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., задолженность за поставленную тару в размере 33 040 (тридцать три тысячи сорок) руб. 00 коп., пени в размере 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 438 (двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова